Решение № 2А-2782/2018 2А-2782/2018 ~ М-201/2018 М-201/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-2782/2018

Дело №2а -2782/18 (5) изготовлено 27.02.2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от № и решение апелляционной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности от № и возложении обязанности принять решение о допуске к очередному квалификационному экзамену кандидата в патентные поверенные по специализации «Изобретения и полезные модели» на основании представленных документов. В обоснование заявления указала, что она отвечает необходимым предусмотренным Федеральным законом "О патентных поверенных" требованиям к кандидату, комиссией Роспатента неверно истолкованы положения части 2 статьи 2 указанного Закона в части исчисления четырехлетнего стажа кандидата не ранее, чем с даты окончания высшего учебного заведения.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала доводы административного иска, указала, что стаж исчислен неверно, поскольку ФИО1 занимала должность помощника патентоведа с октября 2012 года по вопросам защиты интеллектуальных прав на изобретения и полезные модели, с сентября 2015 года переведена на должность эксперта-патентоведа по вопросам защиты интеллектуальных прав на изобретения и полезные модели.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, просил отказать по доводам отзыва.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, доводы сторон пришел к следующему.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства российской федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что пропущенный срок может быть восстановлен, суд считает, что он подлежит восстановлению в части обращения истца в суд по оспариванию решения от , поскольку первоначально истец обратился с апелляционной жалобой в апелляционную комиссию Роспатента, в связи с чем, суд признает уважительной причину пропуска срока.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 подано заявление в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) об аттестации ее в качестве патентного поверенного по изобретениям и полезным моделям. К заявлению об аттестации приложены надлежащим образом заверенные копии необходимых документов: копия диплома о высшем образовании, копия трудовой книжки, копия приказа о приеме на работу, копия должностной инструкции, справка с места работы, платежное поручение об оплате за проведение квалификационного экзамена.

Решением квалификационной комиссии Роспатента от ФИО1 отказано в допуске к сдаче квалификационного экзамена с указанием, что приобретение опыта работы в сфере патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного, невозможно без высшего образования. Решением апелляционной комиссии Роспатента от № постановлено согласиться с решением квалификационной комиссии.

В качестве патентного поверенного может быть зарегистрирован гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на ее территории. Другие требования к патентному поверенному, порядок его аттестации и регистрации, а также его правомочия в отношении ведения дел, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, устанавливаются законом.

Пунктами 1, 5 ст. 1247 Гражданского кодекса РФ установлено, что ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности может осуществляться заявителем, правообладателем, иным лицом самостоятельно, или через патентного поверенного, зарегистрированного в указанном федеральном органе, или через иного представителя (п. 1). В качестве патентного поверенного может быть зарегистрирован гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на ее территории. Другие требования к патентному поверенному, порядок его аттестации и регистрации, а также его правомочия в отношении ведения дел, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, устанавливаются законом (п. 5).

Федеральный закон от N 316-ФЗ "О патентных поверенных", как усматривается из его ст. 1, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулирует отношения, связанные с деятельностью на территории Российской Федерации патентных поверенных, определяет требования к патентным поверенным, устанавливает порядок их аттестации и регистрации, а также определяет права, обязанности и ответственность патентных поверенных.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 названного Федерального закона в качестве патентного поверенного может быть аттестован и зарегистрирован гражданин Российской Федерации, который:

1) достиг возраста 18 лет;

2) постоянно проживает на территории Российской Федерации;

3) имеет высшее образование;

4) имеет не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного.

Основанием для осуществления государственной функции по аттестации кандидатов в патентные поверенные является предусмотренная частью 5 статьи 6 Федерального закона от N 316-ФЗ "О патентных поверенных" подача заявления об аттестации в качестве патентного поверенного (далее - заявление об аттестации) по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, к которому прилагаются копии диплома о высшем профессиональном образовании, трудовой книжки, трудового договора и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение кандидатом в патентные поверенные требования, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 2 Федерального закона от N 316-ФЗ "О патентных поверенных".

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась помощником патентоведа в ООО «Юридическая фирма «Юста Аура» с по , в период с по настоящее время является экспертом-патентоведом.

Согласно должностной инструкции как помощника патентоведа, ФИО1 занималась подготовкой заявок по поручению и под контролем патентоведов на изобретения и полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, программы для ЭВМ; вела делопроизводство по ним, получала патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, программы для ЭВМ.

Из должностной инструкции эксперта-патентоведа следует, что ФИО1 обязана была консультировать клиентов по вопросам патентования изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрации товарных знаков промышленных образцов и программ для ЭВМ. По вопросам защиты интеллектуальной собственности, проводить поиски по базам данных, подготавливать заявки на изобретения, полезные модели, товарные знаки, готовить заключения об использовании в продукте или способе изобретения, об использовании в продукте полезной модели и промышленного образца, программы для ЭВМ, представляет интересы клиентов в палате по патентным спорам, в суде по интеллектуальным правам, арбитражных судах.

Исходя из справки ООО «Юридической фирмы «Юста Аура», стаж работы ФИО1 в сфере деятельности патентного поверенного по изобретениям и полезным моделям в Юридической фирме «Юста Аура» составляет 4 года 11 месяцев. За указанный период работы она проводила консультации о патентоспособности технических решений, поиски для определения уровня техники, патентные исследования, составляла и участвовала в рассмотрении заявок на изобретения и полезные модели, ей получены ряд патентов на изобретения и полезные модели, она участвовала в рассмотрении заявлений и возражений, касающихся правовой охраны изобретений и полезных моделей в палате по патентным спорам, в судебных заседания арбитражного суда Свердловской области по делам о защите исключительных прав на изобретения и полезные модели, оспаривании прав на изобретения и полезные модели.

Таким образом, на момент подачи ФИО1 заявления об аттестации ее в качестве патентного поверенного по изобретениям и полезным моделям, она имела необходимый опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного по специализации изобретения и полезные модели более четырех лет.

Поскольку ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных", не содержит требований о четырехлетнем опыте работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии с выбранной специализацией, исчисляемого исключительно с момента получения высшего образования, а истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие ее требованиям, предъявляемым к патентному поверенному ч.ч.2,3 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных", суд приходит к выводу о незаконности обжалуемых решений.

Относительно довода представителя административного ответчика в части необходимости оставления административного иска в части оспаривания решения от без рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений части 11 статьи 6, части 5, части 9 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных", содержащееся указание о том, что в случае несогласия с решением квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или об отказе в аттестации гражданин вправе обжаловать соответствующее решение в апелляционной комиссии, которое впоследствии может быть оспорено в суде, не исключает судебный порядок обжалования указанных решений, при этом судом учитывается, что административный истец обратилась в порядке обжалования решения от , то есть предполагаемый досудебный порядок ей соблюден.

По мнению суда, данными нормативными положениями, по существу, не устанавливается самостоятельный порядок обжалования решения квалификационной комиссии, а подтверждается конституционное право каждого гражданина Российской Федерации на обжалование решений (действий) органов государственной власти в соответствующем, по выбору самого гражданина, юрисдикционном органе. Избрание одного из альтернативных по своей сути способов защиты нарушенного права не исключает прямого и непосредственного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение квалификационной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности от № об отказе в допуске ФИО1 к квалификационному экзамену.

Признать незаконным решение апелляционной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности от № об отказе в удовлетворении жлобы ФИО1 на решение квалификационной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности от №.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности принять решение о допуске ФИО1 к очередному квалификационному экзамену кандидата в патентные поверенные по специализации «Изобретения и полезные модели».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья : подпись. копия верна. Судья: Секретарь:

На не вступило в законную силу. Судья: