Решение № 2А-474/2021 2А-474/2021~М-407/2021 М-407/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-474/2021

Решение в окончательной форме составлено 30.07.2021 г. 66RS0031-01-2021-000638-16

Дело № 2а-474/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «23» июля 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Качканарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия и об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО1, старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО2, которое, по мнению административного истца, выразилось в бездействии при исполнении судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района от 26.04.2017 г. № 2-231/2017-3 о взыскании в его пользу задолженности в размере 48 026 руб. 56 коп. с должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, было незаконно вынесено постановление об окончании данного производства, которое истец просит отменить, принять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Так административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП не направил следующие запросы: 1) в банки о наличии счетов; 2) в органы ЗАГСа в целях установления семейного положения должника; 3) запрос в негосударственные пенсионные фонды; 4) в Центр занятости населения на получение сведений о пособии; 5) запрос в Пенсионный фонд по СНИЛС; 6) запрос в Пенсионный фонд для установления места работы или получении пенсионных выплат должником; 7) в ИФНС Росси о регистрации в качестве ИП; 8) в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; 9) операторам сотовой связи на наличие номеров сотовой связи и денежных средств; 10) в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности в других банках; 11) в ГИБДД о наличии транспортных средств и права на управление транспортными средствами; 12) в военкомат о том, состоит ли на воинском учете; 13) в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного имущества; 14) в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника; 15) в УФМС; 16) о наличии зарегистрированного оружия; 17) о наличии судимости. Также истец полагает, что по указанным запросам – могут иметь нарушение срока для направления запроса по окончании срока для добровольного исполнения, а также нарушение срока организациями для ответа на указанные запросы, что может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, в случае нарушения которого, судебный пристав-исполнитель должен был привлечь их к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, отсутствие чего свидетельствует о наличии бездействия в его действиях, ввиду наличия которого просит отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по административному иску не направляли.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании по иску возражала, представила письменный отзыв на административный иск, согласно которому, а также её пояснения в судебном заседании следует, что что в её производстве имелось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АФК». В рамках которого был произведен рад исполнительных мероприятий, направлены запросы в различные организации, в связи с отсутствием у должника имущества исполнительное производство было окончено. К административной ответственности лица, к которым направлялись запросы, не привлекались. В рамках исполнительного производства взыскана денежная сумма 2000 руб., списанная со счета должника в ПАО КБ «УБРиР». Также полагает, что в рамках исполнительного производства были произведены все необходимые действия, направленные на отыскание имущества должника. Также пояснила, что в настоящее время на основании судебного приказа от 26.04.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из положений п. 3 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 там же).

При этом в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-231/2017-3 от 26.04.2017 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору займа от 21.03.2013 г. в размере 47 218 руб. 29 коп., а также расходы по государственной пошлине 808 руб. 27 коп., а всего взыскано 48 026 руб. 56 коп.

На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя 31.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При исследовании документов представленного исполнительного производства установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП находилось по 26.12.2020 г., когда было вынесено постановление об его окончании. Поскольку сведений о направлении взыскателю указанного постановления не представлено, срок на его обжалование суд полагает непропущенным.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, ЗАГС и т. д., осуществлен выход в адрес должника, проведена проверка имущественного положения, по положительным ответам обращено взыскание на расчетные счета в кредитных организациях, обращено взыскание на заработную плату. Из регистрирующих органов имущества, подлежащего описи и аресту не установлено.

В рамках исполнительного производства помимо направления ряда запросов, направленных на установление имущественного положения должника, был совершен выход по месту жительства должника, имущество которого не обнаружено, направлялись постановления в Банки об обращении взыскании на денежные средства должника. 27.06.2019 г. должнику ограничен выезд из Российской Федерации. Направлялись документы из удержания заработка должника в ООО «Клининг-Гарант», ООО «Клиниг партнер» и пр.

В настоящее время на основании судебного приказа от 26.04.2017 г. № 2-231/2017-3 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АФК» 01.07.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому, по которому производятся исполнительные действия, о чем представлена сводка по исполнительному производству.

ФИО3 ограничена в выезде за пределы РФ.

Запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния направлен в форме электронного документооборота.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено. Судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мероприятий по установлению имущественного положения должника.

Сам по себе срок направления запроса не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, как и не привлечение соответствующих лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, многочисленные запросы в целях установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлялись в период с 31.07.2021 г. по 09.12.2020 г.

По вновь возбужденному исполнительному производству, также проводятся мероприятия, направленные на установление местонахождение имущества должника ФИО3

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в полном объеме, поскольку такового не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Качканарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия и об отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда В.Н. Яковлев