Постановление № 1-28/2020 1-393/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело №1-28/2020

УИД: 21RS0006-01-2019-002490-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Страстотерцева К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иванова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Уральской А.А.,

а также потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что он будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по статье № КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей, должных выводов для себя не сделал и вновь, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, находясь в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений устроил скандал со своей <данные изъяты> П., в ходе которого умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес ей удар <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшей П. физическую боль и психические страдания.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по статье 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

После разъяснения потерпевшей в соответствии с ч.2 ст.268 УПК РФ права на примирение, потерпевшая П. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый ФИО1 загладил ей причиненный вред, попросил у нее прощения, дал ей № рублей, на которые она <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем представил заявление, в котором также указал, что свою вину он признает.

Защитник-адвокат Иванов С.Н. также полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Страстотерцев К.Д. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, изучив материалы дела в объеме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ статья 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Как установлено судом ФИО1 <данные изъяты>, потерпевшая П. ходатайствует о прекращении дела за примирением сторон, подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ согласен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение 10 суток со дня его вынесения через К. районный суд ЧР.

Судья А.М. Ефимова