Постановление № 1-120/2025 1-534/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-120/2025

Копия

56RS0030-01-2024-005967-94

дело № 1-120/2025 (1-534/2024)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Есиковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Кусовой В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Кожановой А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в период с 22 часов 00 минут 07 декабря 2024 года до 11 часов 00 минут 08 декабря 2024 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в <адрес><адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сформировал преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, реализуя который в период времени с 22 часов 00 минут 07 декабря 2024 года до 11 часов 00 минут 08 декабря 2024 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находился в состоянии сна на диване, расположенном в 2 метрах от входа в комнату зала <адрес>, и не может наблюдать за преступными действиями ФИО1, путем свободного доступа, с поверхности дивана, расположенного в 2 метрах от входа в комнату зала указанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi13CMidnightBlack 4GBRAM128GBROM» в корпусе черного цвета, стоимостью 9900 рублей, находящийся в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 1698 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 11598 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Указал, что причиненный ущерб ФИО1 возмещен ему полностью, претензий материального и иного характера он к нему не имеет, они примирились, что подтверждается его расписками о получении от ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей и 6000 рублей, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим достигнуто примирение, причиненный ущерб возместил полностью. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Адвокат Кожанова А.В. заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон поддержала, поскольку все основания для этого соблюдены.

Государственный обвинитель Кусова В.В. возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, указывая, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Выслушав ходатайство, мнения сторон, исследовав необходимые для разрешения ходатайства материалы дела, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину, в совершении которого признал, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела, между ним и потерпевшим состоялось примирение, причиненный имущественный ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет. Для потерпевшего указанных действий по заглаживанию вреда достаточно.

При разрешении ходатайства судом учтено и то, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет <данные изъяты>, официально не работает.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все условия соблюдены, а обстоятельств, препятствующих обратному, не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 6598 рублей (т. 1л.д. 91), ввиду его полного возмещения, суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 6598 рублей – оставить без рассмотрения.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: копии договора купли-продажи товара, товарного чека, фотокопию коробки сотового телефона, чек об оплате – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Пиньчук

Копия верна: судья