Приговор № 1-54/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело №1-54/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.,

защитника адвоката Белинской А.В., предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ЧВВ, ДБМ,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около <данные изъяты>. старший участковый УП и ПДН ОМВД России по Таврическому району Омской области ЧВВ, совместно с полицейским и старшим полицейским отделения полиции Таврического ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» ДБМ, ГЕА, находясь в форменном обмундировании, в связи с поступившим в ОМВД России по Омской области сообщением БМА о повреждении принадлежащего ему автомобиля, выехали на место происшествия по адресу: <адрес>, где было установлено, что к совершению противоправных действий причастен ФИО1. Прибыв к дому, где проживает ФИО1, по адресу: <адрес>, старший участковый ЧВВ и полицейский ДБМ прошли в дом. ЧВВ пояснил БВН цель визита, а именно о необходимости установления местонахождения ФИО1, который совершил противоправные деяния. ЧВВ и ДБМ, с разрешения БВН, прошли в комнату, где на кровати в состоянии алкогольного опьянения спал ФИО1 Проснувшийся от телефонного разговора ЧВВ, ФИО1 встал с кровати и, действуя с умыслом на причинение телесных повреждений и физической боли ЧВВ, с целью нарушения его законной деятельности, замахнулся ему в лицо кулаком правой руки. В этот момент, находившийся рядом ДБМ, перехватил руку ФИО1 и не дал совершить ему противоправные действия. ФИО1, действуя с целью нарушения законной деятельности ДБМ, взял его за форменное обмундирование. ДБМ стал убирать руки ФИО1, в результате чего они упали на кровать. Лежащий на спине ФИО1, действуя с умыслом на применение насилия в отношении ДБМ, находящегося в форменном обмундировании со знаками отличия, схватил руками его шею и стал душить, повредил отличительные знаки специального звания на погоне форменного обмундирования ДБМ. Находившийся рядом ЧВВ потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, на что ФИО1 не реагировал. ЧВВ с целью пресечения противоправных действий ФИО1 применил в отношении ФИО1 физическую силу и убрал руки, ноги ФИО1 от ДБМ. Впоследствии, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, ЧВВ и ДБМ применили в отношении ФИО1 физическую силу, прижав последнего своими руками к кровати и потребовали от ФИО1 прекратить совершение противоправных действий и проехать с ним в ОМВД России по Таврическому району Омской области для проведения проверочных мероприятий. ФИО1, не реагируя на законные требования сотрудников полиции, в присутствии БВН высказал в адрес сотрудников полиции ЧМД и ДБМ слова грубой нецензурной брани, унизив их честь и достоинство как представителей власти. В последующем ФИО1 выполнил законные требования ЧВВ и ДБМ, выйдя из квартиры во двор. Вернувшись в дом, чтобы одеть одежду и обувь, ФИО1, действуя в продолжение ранее возникшего умысла, на воспрепятствование законным требованиям сотрудников полиции и применения физической силы в отношении них, взялся руками за форменное обмундирование полицейского ДБМ, а ДБМ стал убирать руки последнего, в результате чего они упали на диван. ФИО1, лежа на спине, взял руками шею ДБМ и стал его душить. На требования ЧВВ прекратить совершать противоправные действия, ФИО1 не реагировал, в связи с чем, ЧВВ применил в отношении ФИО1 физическую силу, убрав руки и ноги ФИО1 от ДБМ и впоследствии они применили в отношении ФИО1 физическую силу, прижав к дивану, и потребовали прекратить совершать противоправные действия и проехать с ними в ОМВД России по Таврическому району Омской области для проведения проверочных мероприятий. Действуя в продолжение умысла на применение насилия в отношении представителей власти ЧВВ и ДБМ, ФИО1 протянул руки в сторону ЧВВ и пытался схватить его за форменное обмундирование. В это время ЧВВ и ДБМ применили в отношении ФИО1 физическую силу, схватив его руки, и стали удерживать. ФИО1, действуя в продолжение умысла, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, протянул свою руку в сторону табельного оружия ЧВВ, которое находилось в кобуре, на поясном ремне. ЧВВ стал удерживать руку ФИО1, не давая его прикоснуться к оружию, в результате чего ЧВВ, ДБМ и ФИО1 упали на диван, и у ЧВВ повредилась кобура. ЧВВ и ДБМ прижали ФИО1 к дивану, потребовав прекратить противоправные действия. ФИО1 в присутствии БВН высказал в адрес сотрудников полиции слова грубой нецензурной брани, и стал вырываться от захвата сотрудников полиции, размахивая ногами, умышленно нанес не менее одного удара ногой в живот ЧВВ, не причинив физической боли. Пришедший на помощь старший полицейский ГЕА потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции вышел из помещения квартиры во двор дома и был доставлен в здание ОМВД России по Таврическому району Омской области. В результате неправомерных действий ФИО1, полицейскому ДБМ причинены телесные повреждения в виде двух царапин на правой кисти и одной царапины на шее, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, а старшему участковому ЧВВ причинены телесные повреждения в виде ссадин на <данные изъяты>ом и <данные изъяты>-ем пальцах правой кисти, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, кроме того противоправными действиями ФИО1 унижена честь и достоинство сотрудников полиции ЧВВ и ДБМ, как представителей власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой выпивший, пошел спать. Проснулся оттого, что его дергали за ногу. Около него стояли два сотрудника полиции, один из которых был Ч, второй ДБМ и мать была. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, не представлялись, удостоверения не показывали. Они не говорили зачем необходимо идти в отдел полиции, сказали, что потом объяснят, он отказался идти. Затем один из сотрудников полиции налетел на его, запрыгнул, и они стали заламывать ему руки, в это время он лежал на животе, уворачивался от них, отчего у него появились телесные повреждения. Потом они вышли на улицу. Он попросил вернуться, чтобы одеться, вернувшись, он оделся, сотрудники вновь стали заламывать ему руки. У ЧВВ выпал пистолет. На стол он не падал, сотрудники полиции повалили его. Потом пришел его сосед ГЕА, который также работает в полиции, и он согласился идти. Сотрудников полиции он не душил, не высказывал в отношении них ничего. По приезду в отдел полиции с ним ничего не делали, только отвезли на освидетельствование.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 59).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности правого плеча, в средней трети (<данные изъяты> шт.), на передней поверхности левого плеча, в средней трети (<данные изъяты> шт.), закрытого перелома, <данные изъяты>-го ребра слева. Все повреждения могли возникнуть от воздействий тупыми твердыми предметами, в срок не противоречащий заявленному, то есть могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в виде кровоподтеков на обоих плечах вреда здоровью не причинили. Вред здоровью, причиненный телесными повреждениями в виде закрытого перелома <данные изъяты>-го ребра слева, следует квалифицировать, как средний, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель. Также сделан вывод о том, что возникновение всех выявленных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается, при этом на повреждениях отсутствуют признаки, характерные для причинения их определенным орудием (т. 1 л.д. 237-238).

Оценивая показания подсудимого в части не высказывания оскорблений, угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции, суд расценивает их как способ избежать ответственность за содеянное, поскольку они полностью противоречат показаниям потерпевших, не согласуются с показаниями свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ЧВВ, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего участкового ОМВД России по Таврическому району Омской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу р.<адрес> поврежден автомобиль. Совместно с сотрудниками ОВО вышли на место, где был обнаружен автомобиль с повреждениями. Находившиеся граждане пояснили, что мужчина, стучавший по машине, ушел в магазин. Продавец в магазине пояснила, что это был ФИО1, который проживает на <адрес> к дому ФИО1, они с ДБМ прошли в веранду дома, а ГЕА остался на улице. Они постучали в дверь, которую открыла ранее ему знакомая, которой объяснили, что случилось, и что им необходимо увидеть ФИО1 Когда они зашли в комнату, у него зазвонил телефон и он в ходе разговора сказал «то ли Б, то ли Ба». В этот момент проснулся ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, видимых телесных повреждений у него не было, и побежал в его сторону, замахнувшись рукой. В этот момент ДБМ перехватил его и они упали на кровать. ФИО1 стал душить ДБМ, он стал требовать прекращения от ФИО1 противоправных действий и убирать руку. Мать также просила его успокоится. ФИО1 в это время нецензурно выражался в отношении них, как сотрудников полиции и угрожать. Они стали с ДБМ удерживать ФИО1 на кровати и сказали, что необходимо дать объяснения. Выйдя на улицу, ФИО1 попросил одеться. Когда зашел и оделся, он снова бросился на ДБМ, схватил его, стал высказывать в его адрес нецензурную брань, схватив за форменное обмундирование. Они упали на обеденную зону, ББМ стал душить ДБМ Потом они развели ему руки в стороны. В этот момент ФИО1 потянулся рукой к кобуре, и чтобы не допустить этого, он стал идти назад, в результате они все упали на диван, в этот момент порвалась кобура и слетела. ФИО1 нанес ему удар в живот, в это время ФИО1 высказывал в отношении него и его семьи угрозы убийством, которые он воспринимал реально. Через время подошел ГЕА, который стал также требовать от ФИО1 успокоиться. Когда они отпустили ФИО1, он стал хвататься за дуло автомата, в связи с чем они вновь развели ему руки в стороны. В последующем ФИО1 успокоился, оделся, его увезли в отдел. У ДБМ был порван погон.

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ЧВВ, последний настаивал на своих показаниях, при этом ФИО1 показания ЧМД не подтвердив, дал показания, согласно которым он не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, просто сказал, что не поедет, тогда как они стали заворачивать ему руки, что является противозаконным, в результате ему причинены телесные повреждения в виде синяков и сломанного ребра, что следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20-25).

Факт получения ЧВВ телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ЧВВ обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на <данные изъяты>-ом и <данные изъяты>-ем пальцах правой кисти. Все повреждения могли возникнуть от воздействия тупым твердым предметом в срок, не противоречащий заявленному, то есть могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что возникновение всех выявленных повреждений при указанных обстоятельствах (борьбе с задерживаемым) не исключается, как и их возникновение при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 150-151).

Показания потерпевшего ЧВВ о совершении подсудимым в отношении него и сотрудника полиции ДБМ противоправных действий, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ДБМ, данных им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы задержания с сотрудником полиции ГЕА участвовал в охране общественного порядка. Поступило сообщение о том, что по <адрес> поврежден автомобиль. В последствии от сотрудников магазина им стало известно, что ФИО1 совершал какие-то действия. Они с ЧВВ пошли к ФИО1 При этом, перед тем как войти, ЧВВ спросил у БВН дома ли ФИО1, он не обращался к нему Б. Войдя к нему в дом, с разрешения матери, прошли в комнату, где спал ФИО1 и они с матерью ФИО1 стали его осматривать. ЧВВ находился возле входа. В это время ФИО1 соскочил с кровати и стал кричать «Ты кого Б назвал?» и стал замахиваться на ЧВВ он в это время перехватил его руку, а ФИО1 взял его за форму и они упали на кровать. ФИО1 схватил его за шею и стал его тянуть за шею, он ничего не слышал, ФИО1 душил его. В этот момент он слышал хруст. Они говорили ФИО1 о том, что надо поехать в райотдел. Потом ФИО1 стал угрожать им. Когда они вывели ФИО1 из дома, он просил одеться, когда вернулся в дом, ФИО1 снова стал кидаться на него, хватать за форменное обмундирование, в результате они упали на стол, ФИО1 вновь стал его душить. ЧВВ стал кричать, чтоб ФИО1 успокоился, но тот не реагировал, высказывал в их адрес угрозы, говорил, что убьет. Во время борьбы у ЧВВ дважды выпадал пистолет из кобуры, и кобура совсем упала. После того, как зашел ГЕА, ФИО1 успокоился и они поехали в отдел. В ходе произошедшего они никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали.

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ДБМ, последний настаивал на своих показаниях, при этом ФИО1 показания ДБМ не подтвердил, дав показания, согласно которым он не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, просто сказал, что не поедет, тогда как они стали заворачивать ему руки, что является противозаконным, в результате ему причинены телесные повреждения в виде синяков и сломанного ребра, что следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 26-31).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ДБМ обнаружены повреждения в виде двух царапин на правой кисти и одной на шее, вреда здоровью не причинили. Выявленные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).

Исполнение ЧВВ и ДБМ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> должностных обязанностей, как представителей власти, подтверждается приказом начальника ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ЧВВ на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району (т. 1 л.д. 65), приказом начальника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ДБМ на должность полицейского отделения полиции Таврического отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» (дислокация р.<адрес>) (т. 1 л.д. 85), графиком работы сотрудников Таврического ОВО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОВО ГЕА ДБМ находились на службе (т. 1 л.д. 90), графиком службы УУП ОМВД России по Таврическому району, из которого усматривается, что ЧВВ ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, журналом выездов сотрудников Таврического ОВО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД в <данные изъяты> поступила информация о том, что по <адрес> разбит автомобиль, сообщение зарегистрировано в КУСП (т.1 л.д. 91). Согласно должностным регламентам старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Таврическому району и полицейскогоотделения полиции Таврического ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» указанные лица обязаны: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; принимать сообщение о происшествиях и преступлениях от граждан вне зависимости от времени, места; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административное правонарушение в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции» (т. 1 л.д. 66-69), обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам центральзованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны. В этих целях прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Пресекать преступления, административные правонарушения, иные противоправные деяния на маршруте патрулирования, доставлять граждан, совершивших административные правонарушения, в территориальные ОВД на основаниях, предусмотренных КоАП РФ, Федеральным законом от 03.07.2016 № 226 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (т. 1 л.д. 86-88).

При этом факт обращения БМА с заявлением в ОМВД полиции по Таврическому району по факту причинения ФИО1 повреждений автомобилю, следует из представленных копий материалов проверки по сообщению БМА (т. 1 л.д. 164-213).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГЕА показал, что работает старшим группы задержания в Росгвардии, с ФИО1 проживает по соседству. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного Таврического ОМВД о том, что на <адрес> неизвестный гражданин повредил <данные изъяты> Прибыв на место, увидели повреждения на автомобиле. Впоследствии участковый с ДБМ пошли в магазин, выйдя из которого пояснили, что там был в состоянии алкогольного опьянения ФИО1. К нему в дом пошли ЧВВ и ДБМ, а он остался возле автомобиля. Никаких криков из дома он не слышал, только мать ФИО1 вышла и попросила о помощи, когда он зашел в веранду, сотрудники держали ФИО1 за руки, а ФИО1 сидел на диване. Когда сотрудники отпустили ФИО1, он стал хватать висящее у него на плече автоматическое оружие. Потом ФИО1 успокоился, они его вывели и увезли в ОМВД. Он видел, что у ЧВВ кобура от пистолета была порвана, а у ДБМ оторваны погоны. В его присутствии ФИО1 высказывался нецензурно в адрес ЧВВ и ДБМ

Из оглашенных в соответствии с ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛАВ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. от дежурного ОМВД России по Таврическому району, поступило сообщение о необходимости оказать помощь участковому уполномоченному полиции ЧВВ сотруднику вневедомственной охраны ДБМ, которые находятся по адресу: <адрес>, где ФИО1 отказывается выполнить требования прибывших по вызову сотрудников, оказывая им сопротивление. Он совместно с заместителем начальника отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по Таврическому району Омской области КМХ выехали на служебном автомобиле по указанному адресу. Прибыв к дому, он увидел, что ФИО1 находится за двором дома возле служебного автомобиля ОВО. Со слов ЧВВ ему стало известно, что ФИО1 пытался душить ДБМ, хватался за табельное оружие ЧВВ и автомат ГЕА По характерному запаху из полости рта ФИО1 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в отдел полиции, по указанию оперативного дежурного необходимо было доставить ФИО1 в БУЗОО «<данные изъяты>», для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В больнице ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, кроме того, после медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен в приемное отделение, где его осмотрел дежурный врач, в ходе осмотра ФИО1 на здоровье не жаловался (т.1 л.д. 247-249).

Из показаний свидетеля КМХ, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что участковому ЧВВ и сотруднику ОВО ДБМ необходимо оказать помощь, так как подозреваемый ФИО1 оказывает сопротивление. Подъехав к дому, он вместе с ЛАВ вышел из автомобиля и увидел, что ФИО1 находится за двором. От ЧВВ ему стало известно, что ФИО1 пытался душить ДБМ, хватался за табельное оружие ЧВВ и автомат ГЕА ФИО1 на здоровье не жаловался ( т.2 л.д.1-3).

В судебном заседании свидетель БВН показала, что ФИО1 приходится ей сыном. Он работает, его дочь живет с ними, спиртным не злоупотребляет, характеризуется положительно. Сын выпивает редко. ДД.ММ.ГГГГ ее сын был у брата ТДВ, где они выпили немного. Дома к ней пришла в гости подруга ИВН, с которой они общались, позднее пришел сын, попив чай, он пошел отдыхать. После того как ушла ИВН к ним пришли двое сотрудников, спросили дома ли Б она ответила, что он дома спит. Сотрудники не представились, удостоверение не представили, не сказали по какому вопросу. Она пошла будить сына, но сотрудники пошли за ней. Она сына не смогла разбудить, тогда один из сотрудников стал теребить его ногу, и говорил «Б вставай». Когда сын проснулся, то спросил в чем дело. Сотрудники сказали ему, чтобы он собирался. ФИО1 им сказал, что он никуда не поедет. Тогда сотрудники начали его поднимать. ДБМ, очутился обутый, одетый на койке, у него шапка упала. ЧВВ подошел с левой стороны ногой давил ФИО1. ДБМ давил ФИО1 на грудь и на живот, двумя ногами обутый и одетый. ФИО1 начал кричать, видимо от боли в ребрах. ФИО1 ругался, но не лично. Потом они его потащили, потому что он сопротивлялся. Вывели на улицу разутого и раздетого, когда заволокли его на веранду, ФИО1 стал сопротивляться, они повалили круглый стол на веранде. Потом бросили ФИО1 на диван. ДБМ ногой давил на сына. Когда у ФИО1 рука посинела, она схватила ДБМ за плечо, чтобы оттолкнуть и нечаянно сорвала его левый погон. Потом она увидела, что у ЧВВ выпал пистолет, о чем она сказала сотрудникам. Минут через пять ЧВВ начал звонить, просить подмогу, у него второй раз пистолет упал. Потом она позвала ГЕА, который стал успокаивать ее сына. У ГЕА был автомат, который он наставил на ФИО1. ФИО1 сказал ГЕА, чтобы он не направлял в него автомат. Она помогла одетсья сыну, потом он уехал и его не было три с половиной часа. Когда пришел обратно, сказал, что ничего ему предъявлено не было. Через некоторое время, сказал, что у него все болит, что ему дышать больно. Также пояснила, что потерпевшие лгут, так как им нужно спасти свои погоны.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим ЧВВ и свидетелем БВН, потерпевший ЧВВ подтвердил ранее данные показания. Свидетель БВН показала, что ее сыну сотрудники полиции не поясняли зачем пришли, на что он стал безадресно выражаться нецензурной бранью и отказался идти с ними. На что сотрудники беспричинно стали причинять ему телесные повреждения. Когда ДБМ держал за руку ее сына, она стала оттаскивать ДБМ от сына, отчего на куртке сотрудника оторвался погон. При этом у сотрудников дважды падал пистолет (т. 2 л.д. 69-73).

В судебном заседании свидетель ИВН показала, что она ДД.ММ.ГГГГ приходила в гости днем к подруге БВН. Они общались, БВН сказала, что сына дома нет. Потом пришел ее сын, чуть подвыпивший, но запаха она не чувствовала. Они попили чай, потом он сказал, что пошел прилечь. Она ушла через некоторое время. Повреждений на ФИО1 не было. О произошедшем она узнала от БВН. которая сказала, что приходила полиция. Она на следующий день приходила в гости к ним, видела грязь на постели от обуви. БВН ей сказала, что полицейские пытались Д поднять, когда он спал. БВН ей рассказывала, что видела все, как заламывали руки, прыгали на нем. Через пять дней она видела Д, который шел из больницы, он еле дышал, у него были стянуты ребра, она с ним не разговаривала о произошедшем.

В судебном заседании свидетель СВВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел Д и М, разговаривающих между собой. Он находился в магазине, оформленном на супругу, когда пришли сотрудники полиции, он на их вопросы пояснил, что Д в магазин не заходил. При этом он не говорил, что Д чудил.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 действиями сотрудников полиции совершено уголовно-наказуемое деяние, суд считает голословными, не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих указанное.

Из представленных копий заключений по материалам служебных проверок в отношении участкового уполномоченного ЧВВ и в отношении полицейских Таврического ОВО ГЕА и ДБМ следует, что неправомерных действий со стороны сотрудников полиции не установлено, применение физической силы в отношении ФИО1 обоснованно, фактов нарушения служебной дисциплины и законности не установлено (т. 1 л.д. 75-77, 93-101). Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по Таврическому району в отношении ФИО1 следует, по результатам проведенной проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ЧВВ и ДБМ по ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286, ст. 38 УК РФ. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что с ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы не обращался, обратилась его мать. Выявление у ФИО1 в ходе проведения освидетельствования телесных повреждений не может свидетельствовать о противоправных действиях сотрудников полиции. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возникновение всех выявленных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно применения ФИО1 насилия в отношении полицейский, не исключается. На повреждениях, имеющихся у ФИО1, отсутствуют признаки, характерные для какого-либо определенного орудия (т.1 л.д. 237-238).

При этом к показаниям свидетеля БВН суд относится критически, поскольку она приходится родной матерью подсудимого и расценивает их как способ избежать ответственности БВН за содеянное. К показаниям свидетеля ИВН суд также относится критически, поскольку о том, что ФИО1 сотрудниками полиции причинены телесные повреждения, она узнала со слов свидетеля БВН Свидетель СВВ не являлся очевидцем преступления и ему не сообщалось о фактах совершенного преступления.

Одновременно суд соглашается с мнением стороны обвинения о том, что ФИО1 своими действиями угрожал применением насилия сотруднику вневедомственной охраны ДБМ и старшему участковому полиции ОМВД России по Таврическому району ЧВВ, исполнявших свои должностные обязанности, что подтверждается также показаниями свидетелей ЛАВ. КМХ, ГЕА, иными исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевших. Одновременно судом отклоняются доводы стороны защиты о том, что ругательства ФИО1 высказывал не в адрес потерпевших, чем не оскорблял их, как противоречащие показаниям потерпевших и свидетелей.

Протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у ЧВВ кобуры и страховочного ремешка, а у ДБМ форменной куртки (т.1 л..<адрес>)

В ходе осмотра изъятых предметов на них установлено наличие повреждений, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-42), осмотренные предметы признаны вещественными доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 43, 44-45).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на задней носительной петле кобуры повреждения, а также повреждения на оборотной стороне кобуры в левой части шва, которые являются следами разрыва и могли быть образованы при помощи физического воздействия на структуру материала (т. 1 л.д. 156-158).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1 л.д. 24-33).

В ходе осмотра детализации телефонных переговоров ЧВВ установлено, что на его номер телефона поступал входящий звонок в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от абонента ААА, что зафиксировано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-79), осмотренные предметы признаны вещественными доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 80).

Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает, что его действия содержат признаки состава вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1ст. 318 УК РФ, при этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание на вид угрозы, поскольку он в законе не конкретизирован, это может быть как угроза нанесения побоев, так и угроза убийством, а равно угроза насилия неопределенного характера.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного следствия с достоверностью установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно с целью нарушения законной деятельности сотрудников полиции, создал угрозу применения насилия в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ЧВВ, замахнувшись в его голову кулаком, при этом находившийся рядом полицейский ОВО ДБМ, пресек действия ФИО1, который в дальнейшем также пытался завладеть табельным оружием ЧВВ Кроме этого ФИО1 с целью нарушения законной деятельности сотрудника полиции, создал угрозу применения насилия в отношении полицейского Таврического ОВО «УВО ВНГ России по Омской области» ДБМ, дважды сдавливая руками его шею, что создавало угрозу его жизни и здоровью. Совершение ФИО1 умышленных действий, создавших угрозу применения насилия в отношении сотрудников полиции, как представителей власти, с целью воспрепятствования их законной деятельности подтверждается показаниями обоих потерпевших, которые согласуются между собой и не противоречат материалам дела, заключениям экспертиз. Кроме того подсудимый ФИО1 и свидетель БВН показывали, что подсудимый сопротивлялся, отказывался ехать с сотрудниками полиции.

К версии стороны защиты о том, что действия подсудимого не связаны с воспрепятствованием законным требованиям сотрудников полиции, поскольку они не представились и не предъявили служебные удостоверения, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным доказательствам. Согласно графикам дежурств ЧВВ и ДБМ находились ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, находились в форменном обмундировании со знаками отличия.

Доводы защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на совершение противоправных действий в отношении ДБМ, так как тот находился сверху, завалив ФИО1, суд считает неубедительными. В судебном заседании потерпевшие показывали, что ФИО1 душил ДБМ, из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на шее у ДБМ имеется царапина. Из протокола изъятия и осмотра форменной куртки следует, что на ней имеются повреждения.

Помимо этого судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что в отношении обоих потерпевших ФИО1 высказывал угрозы физической расправой и высказывался в присутствии БВН в их адрес нецензурной бранью с целью унижения их чести и достоинства, как представителей власти. ЧВВ и ДБМ, являясь сотрудниками полиции, исполняли свои должностные обязанности как представители власти. При этом дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ действия ФИО1 не подлежат, поскольку совершались одновременно, образуя совокупность преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не высказывал слова угроз, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, являются ошибочными и противоречат материалам дела. Угроза применения насилия может выражаться не только словесно, но и совершаться действиями, которые свидетельствуют о намерении виновного причинить вред потерпевшему.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного им противоправного действия и степень общественной опасности содеянного, преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению средней категории тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д.108, 112).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в действиях Бакуменко ДВотягчающим наказание обстоятельством признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку при назначении более мягкого наказания не будет достигнута цель наказания и восстановление социальной справедливости.

При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и при назначении наказания ФИО1 применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей.

Часть 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учётом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства применение положения ч.6 ст. 15 УК РФ прямо запрещено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно отмечаться в органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеназванного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- форменную куртку, принадлежащую потерпевшему ДБМ, вернуть по принадлежности потерпевшему ДБМ;

- кобуру, принадлежащую потерпевшему ЧВВ, вернуть по принадлежности потерпевшему ЧВВ;

- детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, в тот же срок осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ___________Приговор вступил в з/с 02.10.2018