Решение № 2-2095/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2095/2017

Дело № 2-2095/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», третье лицо ФИО2, о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо ООО «Русфинанс Банк», о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование своих требований истец указал, что в мае 2015 года нашел на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля Volkswagen Polo, 2015 года, созвонился с собственником автомобиля ФИО2, который сообщил, что приобрел автомашину за личные денежные средства в марте 2015 года, но после эксплуатации машины она его не устроила в техническом плане, поэтому он решил ее продать. Перед оформлением договора купли-продажи автомобиля ФИО2 предоставил истцу для ознакомления оригинал счета и оригинал квитанции на покупку автомобиля на сумму 750 000руб., оригинал ПТС. Кроме того, перед совершением сделки истец проверил данный автомобиль, обратившись к реестру уведомлений о залоге недвижимого имущества, согласно которому никаких обременении по указанному автомобилю не значилось.

26 мая 2015 года истец заключил письменный договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 продал, а истец приобрелтранспортное средство Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN №, в тот же день транспортное средство было передано истцу, факт оплаты подтвержден распиской ополучении денежных средств и договором купли-продажи.

Указанное транспортное средство поставлено на учет в органы ГИБДД без каких-либо замечаний, обременений в отношении автомобиля в органах ГИБДД не имелось. Согласно ПТС транспортного средства ФИО2 являлся владельцем приобретенного истцом транспортного средства до 26.05.2015 года.

Истец считает себя добросовестным приобретателем, так как нигде небыло отмечено, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк». Об этом стало известно в феврале 2016 года, когда Георгиевский городской суд Ставропольского краяпривлек истца в качестве третьего лица по делу № о взыскании с ФИО2 суммзадолженности по кредиту (автокредит) в пользу Банка.

18.01.2016 года Георгиевский городской суд Ставропольского края принялобеспечительные меры по иску ООО «Русфинанс Банк» и вынес определение об аресте автотранспортного средства, принадлежащего уже на праве собственности истцу.

Вступившим в законную силу 19.04.2016 года заочным решениемГеоргиевского городского суда Ставропольского края от 02.03.2016 года исковые требования Банка были удовлетворены и взыскана задолженность по кредиту с ответчика.

При этом Банк не просил обратить взыскание на заложенное имущество, однако обеспечительные меры по иску не были отменены.

В связи с изложенным истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, модель двигателя №, кузов № кузова - черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, гос. номер №, признать прекращенным залог указанного автомобиля, возложить на ответчика судебные расходы.

Определением суда от 06.03.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ООО «Русфинанс Банк»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2015 года между истцом ФИО1 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN №, что подтверждается соответствующим договором и распиской о получении денежных средств (л.д.8, 9). Указанное транспортное средство поставлено на учет в органы ГИБДД, что подтверждается отметкой в ПТС (л.д.20).

Из материалов дела также следует, что 24.03.2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN №, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №, что установлено заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.03.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, судебных расходов.

Между тем согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали (л.д.7).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, узнал лишь в феврале 2016 года, когда был привлечен в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, судебных расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует, что истец ФИО1 не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый им автомобиль является предметом договора залога. Залогодержатель ООО «Русфинанс Банк» не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014 года.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО2, сведения о залоге автомобиля отсутствовали, перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, в связи с чем после отчуждения ФИО2 автомобиля ФИО1 в силу положений п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 600руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», третье лицо ФИО2, о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, цвет кузова - черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, гос. номер №.

Прекратить залог транспортного средства Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, модель двигателя №, кузов № кузова - черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 645494, гос. номер №, перед залогодержателем ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 года.

Судья