Решение № 2-231/2017 2-231/2017(2-3901/2016;)~М-3970/2016 2-3901/2016 М-3970/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело № 2-231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Барковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО7 к ФИО8, страховому акционерному обществу «ВСК» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, САО «ВСК» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 07.12.2016 ей стало известно о том, что ФИО8, находясь в офисе Биробиджанского филиала САО «ВСК», в присутствии граждан, ожидавших в очереди на оформление и получение полиса страхования, в разговоре по телефону с <данные изъяты> распространила о ней сведения о том, что она не работает в <данные изъяты> и что, якобы, она уволена из компании за недобросовестную работу. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку на 07.12.2016 она являлась <данные изъяты>, претензий о недобросовестной работе со стороны компании не имела. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, менеджер ФИО8 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: эмоциональное расстройство, бессонница. Просит признать сведения о ее увольнении из компании в связи с недобросовестной работой, распространенные ФИО8 07.12.2016 в телефонном разговоре с клиентом компании не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании ФИО7 заявленные требования поддержала и уточнила: просила признать не соответствующими действительности сведения следующего содержания «ФИО7 уволена за недобросовестную работу», распространенные работником <данные изъяты>» ФИО8 07.12.2016 в устной форме по телефону с главным бухгалтером <данные изъяты>» ФИО5; обязать ответчика в письменном виде направить в адрес <данные изъяты> опровержение не соответствующих действительности, порочащих сведений следующего содержания «07 декабря 2016 года в устной форме по телефону с главным бухгалтером <данные изъяты>» ФИО5 сотрудником <данные изъяты>» ФИО8 были распространены сведения об увольнении ФИО7 за недобросовестную работу, не соответствующие действительности»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Пояснила, что сведения о ее увольнении за недобросовестную работу не соответствуют действительности, т.к. агентский договор с ней расторгнут 15.12.2016 по инициативе работодателя. Расторжение было в одностороннем порядке. Полагает, что ФИО8 распространила о ней ложные порочащие сведения. Лично при разговоре ФИО8 и ФИО5 она не присутствовала. К ней (истице) на 5 этаж поднялась девушка, которая спросила может ли купить полис, также сказала, что на 3 этаж стоит большая очередь, стала перечислять кто чем занимается, что сидит три человека в офисе, только одна у окна принимает клиентов, другая по центру за столом ругалась с мужчиной, а третья, которая сидит у двери разговаривала по телефону и говорила про какую-то Середину. Она (истица) спросила у нее, что конкретно говорилось про Середину. И девушка сказала, что она якобы уволена за недобросовестную работу. На вопрос, не припомнит ли она, как ФИО8 называла того человека, с которым она разговаривала, девушка сказала, что та ее назвала Т.Н.. У нее (истицы) единственный представитель юридического лица из клиентов по имени Т.Н. - это бухгалтер <данные изъяты>. После обеда она перезвонила ФИО5 и спросила, был ли у нее телефонный разговор с ФИО8 07.12.2016, на что она ответила, что был, в разговоре сообщено, что истица уволена за недобросовестную работу. Также пояснила, что не знает, были ли эти сведения переданы кому-либо еще. Моральный вред оценивает в размере 200 000 руб., поскольку так оценила ущерб своему здоровью. Информация повлекла для нее негативные последствия, поскольку имеются и другие предприятия, к которым ФИО8 до 15.12.2016 также звонила и говорила, что она уволена, поэтому не смогла сохранить свой клиентский «портфель» в полной мере. Об этой фразе узнала от свидетеля ФИО1 Также она созванивалась с ФИО2, предложила перейти в другую компанию. Та пояснила, что ее дочь ФИО6 была в компании и ей сообщили об увольнении истицы. Фраза «уволена» ассоциируется у нее с тем, будто ее выгнали из компании.

Представитель истца ФИО9 полностью поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что ФИО8 является работником <данные изъяты> следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является САО "ВСК" в лице Хабаровского филиала САО "ВСК", как юридическое лицо, работником которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 Истица с 07.11.2012 по 31.05.2016 являлась работником <данные изъяты> и занимала должность <данные изъяты> уволена на основании ее заявления от 27.05.2016 по инициативе работника. 01.06.2016 Хабаровский филиал САО "ВСК" заключил с ней агентский договор №. Дисциплинарных взысканий за недобросовестное выполнение своих обязанностей истица не имела. 07.12.2016 ей стало известно о том, что работник <данные изъяты>" ФИО8, находясь в офисе Биробиджанского филиала САО "ВСК" (<...> эт.), в присутствии граждан, ожидавших в очереди на оформление и получение полиса страхования, в разговоре по телефону с главным бухгалтером <данные изъяты>" ФИО5 распространила следующие сведения: "ФИО7 уволена за недобросовестную работу". Указанные сведения являются не соответствующими действительности, так как содержат утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Так на 07.12.2016 она исполняла обязательства для Хабаровского филиала САО "ВСК" в рамках агентского договора, а уволена была как работник 31.05.2016 по своей инициативе, а не за недобросовестную работу. Кроме того, указанные сведения были сообщены в присутствии иных лиц. Некоторых из них на протяжении многих лет ФИО7 обслуживала от лица САО "ВСК". Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО8 не признала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что с ноября 2016 ФИО7 уже не могла заключать договоры страхования. Клиентам были направлены письма, где указывали, что сменился клиентский менеджер, ФИО7 не работает в компании, сопровождать клиентов будет ФИО8 <данные изъяты> она звонила и спрашивала, получали ли они письмо Фразу про недобросовестную работу она не говорила. При телефонном разговоре в кабинете ни кого не было, кабинет был закрыт, находилось два человека – она и ФИО4 Она говорила, что ФИО7 не может заключать договоры страхования от компании САО «ВСК», других сведений не говорила, просто поставила в известность, что сменился клиентский менеджер. Никаких порочащих сведений о ФИО7 она не говорила и клиентам не распространяла. Фразу «Т.Н. уволена за недобросовестную работу» она не говорила.

Представитель САО «ВСК» ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что между ФИО7 и САО «ВСК» был заключен агентский договор, согласно которому истица как <данные изъяты> выполняла посреднические функции, т.е. привлекала клиентов для страховой компании и заключала договоры в пределах тех полномочий, которые юридическое лицо ей предоставило. Были выявлены многочисленные факты систематического и грубого нарушения внутренних приказов и регламентов и превышение полномочий по агентскому договору, когда истица работала штатным сотрудником. Было проведено служебное расследование, составлен акт служебного расследования, где подтвердился факт превышения трудовых полномочий как штатного работника и многократное нарушение внутренних регламентов. Истица не согласилась с актом. Доказательств того, что действительно прозвучала данная фраза, истицей не предоставлено, она ссылается лишь на постороннего человека. Непонятно, какой был временной промежуток, в какое время она там находилась, потому что разнятся показания, что были клиенты. ФИО8 утверждает, что клиентов в офисе не было. Также слова, которые якобы ФИО8 сказала клиенту, кто-то услышал, может не правильно понял или недопонял. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, об этом же говорит и Пленум Верховного суда. Непонятно каким образом слова, что ФИО7 уволена и больше с <данные изъяты>» не работает, могут порочить честь и достоинство истицы. Данный факт подтвержден документально, каким образом данная информация могла принести какие-то нравственные страдания истице, непонятно. Доказательств, подтверждающих произнесение этой фразы ФИО8, истицей не предоставлено. Не предоставлено доказательств, подтверждающих распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство. Просила в иске отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 07.11.2012 между СОАО «ВСК» и ФИО7 заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на должность <данные изъяты>. Одновременно, с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, издан приказ о приеме на работу. Приказом от 30.05.2016 ФИО7 уволена с 31.05.2016 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. 01.06.2016 между САО «ВСК» и ФИО7 заключен агентский договор, которым истице поручено совершение от имени юридического лица посреднических действий. Агентское вознаграждение выплачивается страховому агенту в порядке и размере, определенных договором.

16.11.2016 ФИО7 получила уведомление, датированное 14.11.2016, согласно которому САО «ВСК» уведомляет ее о прекращении агентского договора по истечении 30 дней с даты получения.

Приказом от 10.10.2016 №-к ФИО8 принята в Хабаровский филиал САО «ВСК» на должность <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 показала, что 07.12.2016 она работала вместе с ФИО8 ФИО11 не было, принимали только по записи, либо тех, кто оставил документы для оформления. ФИО8 занималась своей работой, звонила клиентам. Была ли открыта дверь в кабинет в тот день, не помнит, в разговоры ФИО8 не вслушивалась. Она говорила, что ФИО7 больше не работает, причины увольнения никому не говорила. Также указывала, что ответственным является она (ФИО8). Сотрудники компании уполномочены рассказывать, кто и почему не работает. При клиентах ФИО8 по телефону не разговаривала. В своих показаниях она (свидетель) уверена. В коридоре возле кабинета в тот день никого не было. Не может утверждать, разговаривала ли ФИО8 с представителем <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 показала, что ей срочно нужно было сделать полис ОСАГО, обратилась в «ВСК». Там не помогли, поскольку в одном кабинете кто-то ругался, в другом кабинете одна сотрудница разговаривала по телефону. В коридоре стояли люди, помимо нее еще 3 человека. Она поднялась на 5 этаж к ФИО7, которую знает через своего знакомого, и рассказала, что слышала разговор на 3 этаже по поводу Т.Н.. Сотрудница «ВСК» разговаривала по телефону и говорила, что Т.Н. уволена за недобросовестную работу, что она является недобросовестным сотрудником. Поскольку дверь была открыта, этот разговор было слышно в коридоре всем, кто там находился. Она несколько раз повторила Т.Н.». Она не слышала, чтобы сотрудник компании в разговоре называла фамилию. ФИО7 очень удивилась, не интересовалась, с кем именно разговаривала сотрудник ВСК. Потом она (свидетель) забрала полис и ушла.

Свидетель ФИО6 показала, что коло 4-х лет работает у ИП ФИО2 Транспорт и пассажиров страховали у ФИО7 в ВСК. Она постоянно осуществляла сотрудничество. Сейчас некоторые автобусы еще остались застрахованы в «ВСК», новые автобусы застрахованы в Росгострах, т.к. перешли с ФИО7 в эту компанию. В начале декабря 2016, до 10 числа, она стояла в очереди в компании «ВСК», двери в кабинеты были открыты. В одном из кабинетов сидела девушка и разговаривала по телефону. Она (свидетель) услышала фразу «ФИО7 была уволена за недобросовестную работу». Уверена, что слышала именно эту фамилию. Эту информацию она (свидетель) передала своему работодателю для того, чтобы все выяснить. ФИО7 звонила сама, сказала, что уволилась и перешла в другую компанию.

Свидетель ФИО3 показала, что работает в <данные изъяты>. Ранее работала в САО «ВСК», уволилась по собственному желанию, проработала около полутора лет, с мая 2015 по сентябрь 2016. Когда осуществлялся прием граждан, посетители, которые оформляют полис, находятся в кабинете, остальные ждут в коридоре. Двери в клиентский зал всегда открыты. О том, что ФИО7 уволилась, она (свидетель) знает. Истица рассказывала, что ей приходится оправдываться перед клиентами, т.к. как многие думают, что ее уволили принудительно. Она нервничала, пропал аппетит, жаловалась на сон, постоянно уставший вид. Это происходило в конце 2016 года.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях оказания истцу содействия в предоставлении доказательств, в Облученский районный суд направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля сотрудника <данные изъяты> ФИО5 Судебное поручение возвращено без исполнения вследствие неявки указанного лица в судебное заседание.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность условий, позволяющих удовлетворить исковые требования ФИО7, отсутствует, поскольку ею, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Стороной истца не представлено для опроса лицо, которому возможно были сообщены оспариваемые сведения. Свидетели ФИО4 и ФИО1 не подтвердили факт того, что в телефонном разговоре, состоявшемся между ФИО8 и сотрудником <данные изъяты>» шла речь именно об истице и ее недобросовестном поведении. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что она достоверно слышала фамилию истицы в вышеуказанном телефонном разговоре. При этом суд учитывает, что свидетели ФИО1 и ФИО6 находились в офисе филиала САО «ВСК» в один день и одно время. Кроме того, суд усматривает заинтересованность свидетеля ФИО6 в результате рассмотрения спора, учитывая ее пояснения о длительном совместном сотрудничестве между ФИО2 (сотрудником которой она является) и ФИО7

Таким образом, учитывая, что факт распространения сведений об истице не нашел своего подтверждения, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО7 к ФИО8, страховому акционерному обществу «ВСК» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова