Решение № 2А-783/2024 2А-783/2024~М-331/2024 М-331/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2А-783/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Управление образования администрации <адрес>» к ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление образования администрации <адрес>» обратилось в суд с административным иском к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 031096721, выданного на основании решения Канского районного суда по гражданскому делу № по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Арефьевская основная общеобразовательная школа», администрации <адрес>, МКУ «Управление образования администрации <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. МКУ «Управление образования администрации <адрес>» считает в рамках исполнительного производства должником предпринимались все исчерпывающие и зависящие от него мера по исполнению требований исполнительного документа. В связи с чем просит освободить от уплаты исполнительного сбора в размере 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ГУ ФССП ФИО2 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 Е.А., судебный пристав –исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просила о рассмотрении заявления в их отсутствие, прислал дополнительные пояснения, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 Е.А., судебный пристав –исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени его рассмотрения извещены, возражений по заявленным требованиям не предоставили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 5 000 рублей (часть 3).

По смыслу приведенных положений закона данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возлагается именно на должника.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено частично исковое заявление ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, возложены обязанности на МБОУ «Арефьевская основная общеобразовательная школа» устранить: нарушение п. 1.7. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей», а именно обеспечить функционирование организации дополнительного образования (группу по подготовке детей к школе) при наличии заключения, подтверждающего его соответствие санитарному законодательству и санитарным правилам; нарушение п. п. 4.29., 12.3. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», а именно: обеспечить целостность отделки пола в коридорах 1-2 этажа; нарушение п. п. 4.29, 4.28., 12.3. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», а именно: обеспечить отсутствие подтеков от протекания кровли, целостность полового покрытия в спортивном зале; наличие ровных стен в туалете мальчиков с наличием отделки, допускающей проведение влажной уборки и дезинфекции; нарушение п. 12.3. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», а именно: обеспечить наличие оконных рам в кабинетах иностранного языка, коридорах, в мастерской, кабинете физики-химии, допускающих проведение влажной уборки и дезинфекции; нарушение п. 7.2.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», п. 3.3.1. (таблица 2) СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», а именно: обеспечить соответствие уровней искусственной освещенности в кабинете дошкольного образования (группа кратковременного пребывания детей), кабинете русского языка №, в кабинетах начальных классов №№, 1-3. Возложена обязанность на администрацию <адрес>, МКУ «Управление образования администрации <адрес>» обеспечить финансирование МБОУ «Арефьевская основная общеобразовательная школа» и выделить денежный средства необходимые для устранения нарушений санитарного законодательства. Установлен срок для устранения нарушений – один год со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с МБОУ «Арефьевская основная общеобразовательная школа», МКУ «Управление образования администрации <адрес>» солидарно государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС №

В ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании данного исполнительного документ.

Срок для добровольного исполнения требований по данному исполнительному производству – 5 дней с момента получения должником копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено МКУ «Управление образования администрации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ нарочно, что административным истцом не оспаривалось и подтверждается копией реестра отправки исходящей корреспонденции.

ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., полученное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ нарочно.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявления администрации <адрес>, предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, МКУ «Управление образования администрации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным исковым.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд, оценивая представленные участниками процесса доказательствам, доводы и возражения участников процесса, приходит к выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходит из того, что МКУ «Управление образования администрации <адрес>» по факту не исполнила требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства, неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб..

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают. Отсутствие у МКУ «Управление образования администрации <адрес>» денежных средств, само по себе, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, или чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые дают основания судебному приставу - исполнителю в случае сообщения ему об этом, чего, как следует из материалов дела и пояснений сторон, не последовало, освободить должника от обязанности по взысканию исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом освобождение судом должника от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Из представленных материалов со стороны административного истца следует, что согласно справке МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» <адрес> является высокодотационным муниципальным образованием. Доля дотации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме доходов, за исключением целевых бюджетных трансферов, составляет 48%. Ограниченность возможностей районного бюджета означает, что приоритет расходования бюджетных средств отдается первоочередным расходам, то есть на заработную плату, коммунальные услуги, подвоз учащихся и питание в образовательных учреждениях.

Согласно положению к решению Совета депутатов Канского района от 17.05.2018 №19-128 «Положение о муниципальном казенном учреждении «Управление образования администрации <адрес>» муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации <адрес>» (далее Управление образования) является структурным подразделением администрации <адрес> (п.1.1).

Из п.7.1 данного Положения следует, что материально- финансовую базу Управления образования составляют: муниципальное имущество, переданное Управлению образования в оперативное управление или приобретенное им на законных основаниях для выполнения возложенных на него полномочий; финансовые средства, выделенные из районного бюджета на расходы, связанные с выполнением полномочий Управления образования; финансовые средства и иные ресурсы, мобилизуемые Управлением образования из других законных источников, в том числе целевые пожертвования; финансовые средства, полученные в результате выполнения работ на договорной основе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в течение установленного срока решение суда и требования исполнительного документа должником исполнены не были, данное обстоятельство повлекло принятие судебным приставом-исполнителем законного постановления о взыскании исполнительского сбора; однако принимая во внимание, что реальное исполнение решения суда было затруднено для должника ввиду отсутствия у должника свободных денежных средства на данные цели, то есть – исполнить постановление не представилось возможным по независящим исключительно от должника обстоятельствам; исполнение вступившего в законную силу постановления должностного лица своевременно фактически было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики и категории рассматриваемого спора могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

По смыслу приведенных выше норм, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактически сложившиеся обстоятельства в рамках данного дела, наличие объективной невозможности в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что МКУ «Управление образования администрации <адрес>» в порядке п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 – 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МКУ «Управление образования администрации <адрес>» к ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> об освобождении от оплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить МКУ «Управление образования администрации <адрес>» (ИНН №) от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 руб. по постановлению о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ФИО8

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.