Определение № 11-4/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 11-4/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

13 июня 2017 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> на определение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 14 апреля 2017 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился к мировому судье Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.121 ГПК РФ определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов возвращено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении заявленных ИП ФИО2 исковых требований был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен.

В соответствии с требованиями ст.135 ГПК РФ, ИП ФИО2 разъяснено право на обращение в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке приказного производства.

В частной жалобе ИП ФИО2 указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, так как истцом заявлены не только требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, сумма которой не превышает 500000 рублей, но и требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.127 ГПК РФ указывает, что вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи не входит в перечень указаний о содержании судебного приказа, а значит подлежит рассмотрению в судебном заседании с выяснением всех обстоятельств дела, поскольку рассчитанная истцом сумма задолженности и сумма судебных расходов является оспоримой сделкой, а следовательно, из поданного искового заявления усматривается спор о праве. Частную жалобу просит рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для её удовлетворения и отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1. части первой статьи 135 ГПК РФ.

Из искового заявления ИП ФИО2 следует, что им предъявлено к ответчику ФИО1 требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, основанное на договоре, совершенном в простой письменной форме, соответственно заявленные требования подлежат рассмотрению судом в порядке приказного производства.

Оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с разъяснениями п.п. 19-20 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку из искового заявления ИП ФИО2 следует, что предъявлены требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., основанных на договоре, совершенном в простой письменной форме, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом в порядке приказного производства.

Суд также находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что доводы заявителя о рассмотрении вопроса по взысканию судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и оказанию юридических услуг только в исковом производстве, суд находит несостоятельными, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрен определенный порядок взыскания денежных средств путем выдачи судебного приказа в порядке ст.121 ГПК РФ. Доказательств об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору микрозайма, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 14 апреля 2017 года не имеется, частная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: Л.В. Исаева.