Решение № 2-463/2018 2-463/2018 ~ М-144/2018 М-144/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-463/2018

Дело № 2-463/2018 Мотивированное
решение составлено 04.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

с участием помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Предко Н.А.

при секретаре Светловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании безвестно отсутствующим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, указав в заявлении, что с 09.11.2010 года состоит в браке с ФИО3 От брака имеют детей - ......... 09.06.2015 года ФИО3 улетел в Турцию. В течение первых трех недель его нахождения в Турции они поддерживали связь, общались по телефону. "....." Последний разговор состоялся 28.06.2015 года. После этого звонки прекратились. Заявитель звонила сама ФИО3, но оператор связи пояснял, что абонент недоступен. До него не могут дозвониться ни родственники, ни друзья. Спустя некоторое время к заявителю пришли сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО3 в связи с незаконным пересечением границы, в отношении него было возбуждено уголовное дело. За 2,5 года правоохранительным органам не удалось установить его место нахождение. Признание ФИО3 безвестно отсутсвующим необходимо для оформления социальной пенсии на несовершеннолетних детей по случаю потери кормильца.

Заявитель ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляют по доверенности ФИО4 и ФИО5

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме и изложенным в заявлении основаниям, пояснили, что какие-либо сведения о местонахождении ФИО3 более одного года отсутствуют, что подтверждается информацией полиции. Закон не связывает признание гражданина безвестно отсутствующим с обязательным обращением в правоохранительные органы с заявлением.

Представитель заинтересованного лица – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле ФИО6 по доверенности в судебном заседании возражала против заявления, пояснила, что в данном случае нет доказательств о том что супруга и родственники ФИО3 обращались для того чтобы объявить гражданина в розыске. Считаем, что представлено недостаточно доказательств для признания гражданина безвестно отсутствующим. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Грозном и Грозненском районе, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на заявление не представили.

Представитель заинтересованного лица – отдела опеки и попечительства Красноперекопского района Управления опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Ярославля, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – отдела опеки и попечительства г. Грозный, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на заявление не представил.

Заинтересованные лица – ФИО7 и ФИО8, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили нотариально заверенные объяснения по заявлению, в которых указали, что их сын ФИО3 по сведениям полиции находится в Сирии и вступил в ИГИЛ. С момента пропажи никаких вестей от него нет. О пропаже в полицию не заявляли. Считают, что заявление ФИО2 нужно удовлетворить.

Помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Предко Н.А. в судебном заседании полагала, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку розыскное дело на ФИО3 заведено в 2016 году.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Предко Н.А., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего.

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 с 09.11.2010 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.6).

От брака ФИО3 и ФИО2 имеют несовершеннолетних детей: ...... Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела свидетельствами о рождении (л.д.7-9).

Инициировав указанное заявление, заявитель ссылается, что своего супруга она не видела с 09.06.2015 года, как тот улетел в Турцию. Далее до 28.06.2015 года они общались по телефону, ..... После 28.06.2015 года звонки прекратились, телефон ФИО1 не доступен, ни кто из родственников связь с ним не поддерживает.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение одного года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. По смыслу сданной правовой нормы, признание гражданина безвестно отсутствующим является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 278 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях. Таким образом, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Из представленных суду документов, установлено:

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является уроженцем ....., зарегистрирован по адресу: АДРЕС временно проживал по адресу: АДРЕС, имеет паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заграничный паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По имеющимся оперативным сведениям ФИО3 с июле 2015 года выехал на территорию Сирийской Арабской Республики, ....... в настоящее время находится в Ираке г. Масул. Указанные сведения представлены ЦПЭ МВД по Чеченской Республике.

На запрос суда, ОАСР УВМ МВД РФ по Чеченской Республике, представлена аналогичная указанной выше информация на ФИО3, а также указано, что ФИО3 числится в розыске в связи с тем, что скрылся от СУУМВО России по г. Грозный, ему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания ФИО3 безвестно отсутствующим, поскольку имеются достоверные сведения о розыске указанного лица, а, следовательно, он может намеренно скрываться от уголовного преследования органами следствия, а невозможность установления места его нахождения связана с вероятностью его умышленного поведения.

Заявителем не представлено суду сведений о том, обращалась ли она или иные близкие родственники с заявлением в правоохранительные органы об объявлении ФИО3 в федеральный розыск, как утратившего связь с родственниками, заводилось ли в отношении ФИО3 розыскное дело, как безвестно отсутствующего, проводилась ли правоохранительными органами в связи с данным обращением проверка и розыскные действия с целью установления возможного места жительства ФИО3, проверка его выезда за пределы Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не предприняла мер по розыску своего мужа ФИО3

Поскольку имеется информация о розыске ФИО3 в связи с тем, что он скрылся от СУУМВО России по АДРЕС, а также сведения о ...... нахождении в Ираке г. Масул, в настоящее время безвестное отсутствие ФИО3 является предумышленным, а следовательно отсутствуют основания, предусмотренные ст. 42 ГК РФ для признания ФИО3 безвестно отсутствующим.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО2 надлежит отказать.

Доказательств для иного вывода, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 278-279 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании безвестно отсутствующим ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через районный суд.

Судья О.В. Лисютина