Приговор № 1-11/2019 1-398/2018 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1 - 11/2019 г. КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секрете с/з ФИО1

с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н. И.

Защитников - адвокатов: Клепикова Д. А., Симонэ Л. В.

Подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, личные данные, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 30 ч. 3, 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Как следует из предъявленного обвинения, у ФИО2, находящегося на территории г. Челябинска, а также в иных, неустановленных следствием местах на территории Российской Федерации, в неустановленное в ходе следствия время до ДД.ММ.ГГГГ возник умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана сотрудников инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска с использованием своего служебного положения.

ФИО2, по мнению предварительного следствия, действуя, как генеральный директор ООО «Техпромтрейдинг», в нарушение ст.6 и п.4 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» ст.39, 88, 143, 146, 154, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 171, 172, 173, 174, 176, Налогового кодекса РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана сотрудников инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, то есть с использованием своего служебного положения, в неустановленное в ходе следствия время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Челябинска, а также в иных, неустановленных следствием местах на территории Российской Федерации, организовал схему, позволявшую незаконно возместить НДС из бюджета за налоговый период - 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО2 в неустановленное в ходе следствия время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации преступного умысла обратился к ранее знакомым Ч.С.Н. и Ч.Е.В., достоверно зная, что последние имеют доступ к финансово-хозяйственным документам, а именно уставным и учредительным документам, печатям, а также к управлению расчетным счетом ООО «Арон» (№) с просьбой действовать от лица указанной организации и производить закуп товаров у различных контрагентов, составлять финансово-хозяйственные документы, содержащие заведомо ложные сведения, которые фактически закупались для ООО «Техпромтрейдинг» минуя ООО «Арон».

Далее ФИО2 передал Ч.С.Н. и Ч.Е.В. имевшиеся в его наличии документы ООО «Форсаж» (№), а именно уставные и учредительные документы, печать и флэш-карту, на которой содержалась электронно-цифровая подпись, для удаленного доступа к расчетному счету ООО «Форсаж» и попросил их действовать от лица указанной организации и производить закуп товаров у различных контрагентов, составлять финансово-хозяйственные документы, содержащие заведомо ложные сведения, которые фактически закупались для ООО «Техпромтрейдинг» минуя ООО «Форсаж». Ч.С.Н. и Ч.Е.В., не осведомленные о преступном умысле ФИО2, согласились с предложением последнего, и, согласно устной договоренности, Ч.Е.В. стала осуществлять функции бухгалтера ООО «Арон» и ООО «Форсаж». При этом, ФИО2 достоверно знал, что директор ООО «Арон» Е.А.В. и директор ООО «Форсаж» Р.В.А. фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, являются номинальными организациями, не ведущими самостоятельной хозяйственной деятельности. При этом, ФИО2 являлся фактическим руководителем, а также лицом, фактически распоряжавшимся движением денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «Арон» и ООО «Форсаж».

Затем, по мнению органов предварительного следствия, ФИО2, используя реквизиты ООО «Арон» и действуя от лица указанной организации, производил закуп товаров у ЗАО ПГ «Метран», которые фактически закупались для ООО «Техпромтрейдинг» и в дальнейшем реализовывал данную продукцию на экспорт. Сотрудники ЗАО ПГ «Метран» готовили документы, которые нашли свое отражение в бухгалтерском учете ЗАО ПГ «Метран», а именно счет-фактуру № ПГ/РБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 790 рублей, в том числе НДС 16 290 рублей, продавец ЗА ПГ «Метран», покупатель ООО «Арон». После этого, ФИО2 изготовил документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной взаимоотношениях между ООО «Техпромтрейдинг» и ООО «Арон», а именно счет-фактуру № 3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 230 рублей, в том числе НДС 29 018,13 рублей, продавец ООО «Арон», покупатель ООО «Техпромтрейдинг». Ч.Е.В. подписала указанный документ от имени директора ООО «Арон» Е.А.Г. и поставила печать ООО «Арон». Затем Кочетов внес в книги покупок ООО «Техпромтрейдинг» сведения о счет-фактуре № 3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 230 рублей, в том числе НДС 29 018,13 рублей, продавец ООО «Арон», покупатель ООО «Техпромтрейдинг», а затем отразил их в налоговой декларации ООО «Техпромтрейдинг» по НДС. После чего налоговая декларация была представлена ФИО2 в инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. Сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета РФ, составила 432 221 рубль, в том числе 12 728 рублей за счет включения в состав налогового вычета НДС по сделкам с ООО «Арон». В дальнейшем, на основании принятого сотрудниками инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска решения, на расчетный счет ООО «Техпромтрейдинг» была возвращена сумма НДС в размере 432 221 рубль, в том числе 12 728 рублей за счет включения в состав налогового вычета НДС по сделкам с ООО «Арон».

Органы предварительного следствия полагают, что в результате умышленных действий ФИО2, использующего свое служебное положение - генерального директора ООО «Техпромтрейдинг», за налоговый период - 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет №, открытый в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк России» было незаконно перечислен НДС в сумме 12 728 рублей, которыми ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, что повлекло причинение ущерба бюджету РФ и, тем самым, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, у ФИО2, находящегося на территории г. Челябинска, а также в иных, неустановленных следствием местах на территории Российской Федерации, в неустановленное в ходе следствия время до ДД.ММ.ГГГГ возник умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана сотрудников инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска с использованием своего служебного положения.

ФИО2, по мнению предварительного следствия, действуя, как генеральный директор ООО «Техпромтрейдинг», в нарушение ст.6 и п.4 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» ст.39, 88, 143, 146, 154, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 171, 172, 173, 174, 176, Налогового кодекса РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана сотрудников инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, то есть с использованием своего служебного положения, в неустановленное в ходе следствия время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Челябинска, а также в иных, неустановленных следствием местах на территории Российской Федерации, организовал схему, позволявшую незаконно возместить НДС из бюджета за налоговый период - 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из предъявленного обвинения, в неустановленное в ходе следствия время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью реализации преступного умысла обратился к ранее знакомым Ч.С.Н. и Ч.Е.В., достоверно зная, что последние имели доступ к финансово-хозяйственным документам, а именно уставным и учредительным документам, печатям, а также к управлению расчетным счетом ООО «Арон» (№) с просьбой действовать от лица указанной организации и производить закуп товаров у различных контрагентов, составлять финансово-хозяйственные документы, содержащие заведомо ложные сведения, которые фактически закупались для ООО «Техпромтрейдинг» минуя ООО «Арон».

Далее ФИО2 передал Ч.С.Н. и Ч.Е.В. имевшиеся в его наличии документы ООО «Форсаж» (№), а именно уставные и учредительные документы, печать и флэш-карту, на которой содержалась электронно-цифровая подпись, для удаленного доступа к расчетному счету ООО «Форсаж» и попросил их действовать от лица указанной организации и производить закуп товаров у различных контрагентов, составлять финансово-хозяйственные документы, содержащие заведомо ложные сведения, которые фактически закупались для ООО «Техпромтрейдинг» минуя ООО «Форсаж». Ч.С.Н. и Ч.Е.В., не осведомленные о преступном умысле ФИО2, согласились с предложением последнего, и, согласно устной договоренности, Ч.Е.В. стала осуществлять функции бухгалтера ООО «Арон» и ООО «Форсаж». При этом, ФИО2 достоверно знал, что директор ООО «Арон» Е.А.В. и директор ООО «Форсаж» Р.В.А. фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, являются номинальными организациями, не ведущими самостоятельной хозяйственной деятельности. При этом, ФИО2 являлся фактическим руководителем, а также лицом, фактически распоряжавшимся движением денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «Арон» и ООО «Форсаж».

Затем, по мнению органов предварительного следствия, ФИО2 используя реквизиты ООО «Форсаж» и действуя от лица указанной организации производил закуп товаров у ООО «МВ Групп», ООО «Комплектация», ООО «Ярославский электромеханический завод», ООО «КИП-Холдинг», а также ряда иных юридических лиц, которые фактически закупались для ООО «Техпромтрейдинг» и в дальнейшем реализовывал данную продукцию на экспорт. Сотрудники ООО «МВ Групп», ООО «Комплектация», ООО «Ярославский электромеханический завод», ООО «КИП-Холдинг», а также ряда иных юридических лиц, готовили документы, которые нашли свое отражение в бухгалтерском учете указанных юридических лиц, а именно:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 389,96 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 920 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395639, 83 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 092,40 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 970 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 936,10 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 359,5 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 414,80 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 031,14 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11130 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11440 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227976 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30024 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58953 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 678000 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4750 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4280 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59050 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92280 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39382,78 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215203,50 рублей.

После этого, ФИО2 изготовил документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной взаимоотношениях между ООО«Техпромтрейдинг» и ООО «Арон», а именно:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 616,80 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 504,15 рубля;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 992,80 рубля;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 201, 60 рубль;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401 200 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 537, 86 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352 171 рубль;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 235 212, 20 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 593 000 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 726,98 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 765,20 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 345 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 657, 60 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 699 751,80 рублей.

Ч.Е.В. подписала указанные документы от имени директора ООО «Арон» Е.А.Г. и поставила печать ООО «Арон». Затем ФИО2 внес в книги покупок ООО «Техпромтрейдинг» сведения о вышеуказанных счетах-фактурах, а затем отразил их в налоговой декларации ООО «Техпромтрейдинг» по НДС. После чего налоговая декларация была представлена ФИО2 в инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. Сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета РФ, составила 1 002 574 рубля, в том числе, 321 188 рублей за счет включения в состав налогового вычета НДС по сделкам с ООО «Арон». В дальнейшем, на основании принятого сотрудниками инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска решения, на расчетный счет ООО «Техпромтрейдинг» была возвращена сумма НДС в размере 987 968 рублей, в том числе 321 1878 рублей за счет включения в состав налогового вычета НДС по сделкам с ООО «Арон».

Органы предварительного следствия полагают, что в результате умышленных действий ФИО2, использующего свое служебное положение - генерального директора ООО «Техпромтрейдинг», за налоговый период - 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет №, открытый в ФСКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» было незаконно перечислен НДС в сумме 321 188 рублей, которыми ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, что повлекло причинение ущерба бюджету РФ и, тем самым, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, у ФИО2, находящегося на территории г. Челябинска, а также в иных, неустановленных следствием местах на территории Российской Федерации, в неустановленное в ходе следствия время до ДД.ММ.ГГГГ возник умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана сотрудников инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска с использованием своего служебного положения.

ФИО2, по мнению предварительного следствия, действуя, как генеральный директор ООО «Техпромтрейдинг», в нарушение ст.6 и п.4 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» ст.39, 88, 143, 146, 154, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 171, 172, 173, 174, 176, Налогового кодекса РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана сотрудников инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, то есть с использованием своего служебного положения, в неустановленное в ходе следствия время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Челябинска, а также в иных, неустановленных следствием местах на территории Российской Федерации, организовал схему, позволявшую незаконно возместить НДС из бюджета за налоговый период - 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из предъявленного обвинения, в неустановленное в ходе следствия время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью реализации преступного умысла обратился к ранее знакомым Ч.С.Н. и Ч.Е.В., достоверно зная, что последние имели доступ к финансово-хозяйственным документам, а именно уставным и учредительным документам, печатям, а также управлению расчетным счетом ООО «Арон» (№) с просьбой действовать от лица указанной организации и производить закуп товаров у различных контрагентов, составлять финансово-хозяйственные документы, содержащие заведомо ложные сведения, которые фактически закупались для ООО «Техпромтрейдинг» минуя ООО «Арон».

Далее ФИО2 передал Ч.С.Н. и Ч.Е.В. имевшиеся в его наличии документы ООО «Форсаж» (№), а именно уставные и учредительные документы, печать и флэш-карту, на которой содержалась электронно-цифровая подпись, для удаленного доступа к расчетному счету ООО «Форсаж» и попросил их действовать от лица указанной организации и производить закуп товаров у различных контрагентов, составлять финансово-хозяйственные документы, содержащие заведомо ложные сведения, которые фактически закупались для ООО «Техпромтрейдинг» минуя ООО «Форсаж». Ч.С.Н. и Ч.Е.В., не осведомленные о преступном умысле ФИО2, согласились с предложением последнего, и, согласно устной договоренности, Ч.Е.В. стала осуществлять функции бухгалтера ООО «Арон» и ООО «Форсаж». При этом, ФИО2 достоверно знал, что директор ООО «Арон» Е.А.В. и директор ООО «Форсаж» Р.В.А. фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, являются номинальными организациями, не ведущими самостоятельной хозяйственной деятельности. При этом, ФИО2 являлся фактическим руководителем, а также лицом, фактически распоряжавшимся движением денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «Арон» и ООО «Форсаж».

Затем, по мнению органов предварительного следствия, ФИО2, используя реквизиты ООО «Форсаж» и действуя от лица указанной организации, производил закуп товаров у ООО ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания», ЗАО «Автомода», ООО «Митэк», ООО «ГабаритАвто», ООО Фирма «Сибирский тракт», ООО ТД Сапкон-Нефтемаш», которые фактически закупались для ООО «Техпромтрейдинг» и в дальнейшем реализовывал данную продукцию на экспорт. Сотрудники ООО ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания», ЗАО «Автомода», ООО «Митэк», ООО «ГабаритАвто», ООО Фирма «Сибирский тракт», ООО ТД Сапкон-Нефтемаш» готовили документы, которые нашли свое отражение в бухгалтерском учете указанных юридических лиц, а именно:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 860 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543,70 рубля;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 050 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 176 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 422650 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 641,60 рубль.

После этого, ФИО2 изготовил документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной взаимоотношениях между ООО «Техпромтрейдинг» и ООО «Арон», а именно:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 569,20 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 739 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 211,12 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 553 125 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 047 285, 38 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 224,12 рубля.

Ч.Е.В. подписала указанные документы от имени директора ООО «Арон» Е.А.Г. и поставила печать ООО «Арон». Затем ФИО2 внес в книги покупок ООО «Техпромтрейдинг» сведения о вышеуказанных счетах-фактурах, а затем отразил их в налоговой декларации ООО «Техпромтрейдинг» по НДС. После чего налоговая декларация была представлена ФИО2 в инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. Сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета РФ, составила 377 565 рублей, в том числе, 92 150 рублей за счет включения в состав налогового вычета НДС по сделкам с ООО «Арон». В дальнейшем, на основании принятого сотрудниками инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска решения, на расчетный счет ООО «Техпромтрейдинг» была возвращена сумма НДС в размере 377 565 рублей, в том числе 92 150 рублей за счет включения в состав налогового вычета НДС по сделкам с ООО «Арон».

Органы предварительного следствия полагают, что в результате умышленных действий ФИО2, использующего свое служебное положение - генерального директора ООО «Техпромтрейдинг», за налоговый период - 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет №, открытый в ФСКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» был незаконно перечислен НДС в сумме 92 150 рублей, которыми ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, что повлекло причинение ущерба бюджету РФ и, тем самым, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, у ФИО2, находящегося на территории г. Челябинска, а также в иных, неустановленных следствием местах на территории Российской Федерации, в неустановленное в ходе следствия время до ДД.ММ.ГГГГ возник умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана сотрудников инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска с использованием своего служебного положения.

ФИО2, по мнению предварительного следствия, действуя, как генеральный директор ООО «Техпромтрейдинг», в нарушение ст.6 и п.4 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» ст.39, 88, 143, 146, 154, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 171, 172, 173, 174, 176, Налогового кодекса РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана сотрудников инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, то есть с использованием своего служебного положения, в неустановленное в ходе следствия время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Челябинска, а также в иных, неустановленных следствием местах на территории Российской Федерации, организовал схему, позволявшую незаконно возместить НДС из бюджета за налоговый период - 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из предъявленного обвинения, в неустановленное в ходе следствия время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью реализации преступного умысла обратился к ранее знакомым Ч.С.Н. и Ч.Е.В., достоверно зная, что последние имели доступ к финансово-хозяйственным документам, а именно уставным и учредительным документам, печатям, а также управлению расчетным счетом ООО «Арон» (№) с просьбой действовать от лица указанной организации и производить закуп товаров у различных контрагентов, составлять финансово-хозяйственные документы, содержащие заведомо ложные сведения, которые фактически закупались для ООО «Техпромтрейдинг» минуя ООО «Арон».

Далее ФИО2 передал Ч.С.Н. и Ч.Е.В. имевшиеся в его наличии документы ООО «Форсаж» (№), а именно уставные и учредительные документы, печать и флэш-карту, на которой содержалась электронно-цифровая подпись, для удаленного доступа к расчетному счету ООО «Форсаж» и попросил их действовать от лица указанной организации и производить закуп товаров у различных контрагентов, составлять финансово-хозяйственные документы, содержащие заведомо ложные сведения, которые фактически закупались для ООО «Техпромтрейдинг» минуя ООО «Форсаж». Ч.С.Н. и Ч.Е.В., не осведомленные о преступном умысле ФИО2, согласились с предложением последнего, и, согласно устной договоренности, Ч.Е.В. стала осуществлять функции бухгалтера ООО «Арон» и ООО «Форсаж». При этом, ФИО2 достоверно знал, что директор ООО «Арон» Е.А.В. и директор ООО «Форсаж» Р.В.А. фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, являются номинальными организациями, не ведущими самостоятельной хозяйственной деятельности. При этом, ФИО2 являлся фактическим руководителем, а также лицом, фактически распоряжавшимся движением денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «Арон» и ООО «Форсаж».

Затем, по мнению органов предварительного следствия, ФИО2, используя реквизиты ООО «Форсаж» и действуя от лица указанной организации, производил закуп товаров у ООО «СИМЭНЕРГО» и ООО «Герда», которые фактически закупались для ООО «Техпромтрейдинг» и в дальнейшем реализовывал данную продукцию на экспорт. Сотрудники ООО «СИМЭНЕРГО» и ООО «Герда» готовили документы, которые нашли свое отражение в бухгалтерском учете указанных юридических лиц, а именно:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 427,48 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5217,96 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 484, 60 рубля;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 471, 70 рубль;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 430 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 641,60 рубль.

После этого, ФИО2 изготовил документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной взаимоотношениях между ООО «Техпромтрейдинг» и ООО «Арон», а именно:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361 062,30 рубля;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 838 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 743,80 рубля.

Ч.Е.В. подписала указанные документы от имени директора ООО «Арон» Е.А.Г. и поставила печать ООО «Арон». Затем ФИО2 внес в книги покупок ООО «Техпромтрейдинг» сведения о вышеуказанных счетах-фактурах, а затем отразил их в налоговой декларации ООО «Техпромтрейдинг» по НДС. После чего налоговая декларация была представлена ФИО2 в инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. Сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета РФ, составила 235 568 рублей, в том числе, 11 637 рублей за счет включения в состав налогового вычета НДС по сделкам с ООО «Арон». В дальнейшем, на основании принятого сотрудниками инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска решения, в возмещении НДС из бюджета в части осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Арон» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года отказано.

Органы предварительного следствия полагают, что ФИО2, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Техпромтрейдинг», за налоговый период 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года не довел свой преступный умысел, направленный на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ за в сумме 11 637 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам, тем самым, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 30 ч. 3, 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, показав, что он не совершал преступления, в которых обвиняется, не контролировал юридические лица ООО «Арон» и ООО «Форсаж», не занимался незаконным возмещением НДС из бюджета Российской Федерации. Он занимается предпринимательской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ года, а экспортными поставками с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть около 25 лет. На протяжении всего этого времени ежеквартально компании, в которых он работал, подавали декларации, в том числе, по возмещению НДС. В г. Самаре он познакомился с директором ООО «Арон» Е.А.Г., к которому обратился с просьбой осуществлять кредитование его организации ООО «Техпромтрейдинг», то есть осуществлять поставку товара с отсрочкой платежа, поскольку у него не было возможности получить кредиты, займы. ФИО3 согласился на предложение его (ФИО2) и ООО «Арон» стало осуществлять поставки товара в ООО «Техпромтрейдинг» с отсрочкой платежа. В предпринимательской деятельности регулярно происходят случаи, когда поставка товара происходит не плательщику, а третьему лицу. Иногда товар поставлялся напрямую в ООО «Техпромтрейдинг». Он никогда не имел доступа к банковским счетам ООО «Арон» и ООО «Форсаж». В ходе обыска, происходившего у него дома по месту жительства, на компьютере была изъята текущая документация, касающаяся взаимоотношений ООО «Арон» и ООО «Техпромтрейдинг». Он (Кочетов) никогда не осуществлял фактический и юридический контроль за деятельностью юридических лиц ООО «Арон» и ООО «Форсаж». Товар, который поставляло ООО «Арон», проходил экспортные процедуры, и поставлялся в Республику <данные изъяты>. Никакую наценку на товар в отношениях между ООО «Арон» и ООО «Форсаж», ООО «Арон» и ООО «Техпромтрейдинг» он не осуществлял, ценообразованием не занимался. Сумма НДС к возмещению, указанная в декларациях, определялась общей суммой по все сделкам, при этом, поставщик, получивший оплату, должен был заплатить НДС в бюджет, который получил от ООО «Техпромтрейдинг» в составе цены товара. ООО «Техпромтрейдинг» возмещало НДС, который уже был оплачен поставщиком, у которого ООО «Техпромтрейдинг» приобрело товар, в бюджетную систему Российской Федерации. Подавая налоговые декларации он (Кочетов) понимал, что решения о возмещении НДС будут приниматься налоговым органом после проведения соответствующих камеральных проверок. При этом налоговая инспекция по Ленинскому району г. Челябинска не всегда в полном объеме удовлетворяла заявления о возмещении НДС из федерального бюджета, находя ошибки при заполнении налоговых деклараций. Не соглашаясь с решениями об отказе в возмещении НДС, им как генеральным директором ООО «Техпромтрейдинг», обжаловались данные решения в вышестоящий налоговый орган либо в Арбитражный суд. При этом, отменяя решения налоговой инспекции по Ленинскому району г. Челябинска, вышестоящие налоговые органы, как правило принимали решения о возмещении всех сумм налога на добавленную стоимость (НДС), которые перечислялись на расчетные счета ООО «Техпромтрейдинг» казначейством из бюджета Российской Федерации. Какая сумма НДС будет возмещена юридическому лицу, где он являлся генеральным директором, ему не была известна до принятия решения налогового органа. Иногда сумма НДС возмещалась в полном объеме, иногда частично. ООО «Техпромтрейдинг» не обжаловало решение налогового органа об отказе в возмещении НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку стоимость юридических услуг для обжалования решения налоговой инспекции составила бы 80000 рублей, тогда как сама сумма возмещения НДС была значительно ниже этих расходов. Возбужденное в отношении него уголовное дело по надуманным основаниям привело к банкротству ООО «Техпромтрейдинг» и поставило его как генерального директора в тяжелое материальное положение. Он неоднократно обращался с жалобами на действия правоохранительных органов уполномоченному по правам предпринимателей в Челябинской области, однако данные обращения результатов не принесли. Настаивает на своей невиновности и просит его оправдать по всем статьям предъявленного обвинения.

Признанный по данному уголовному делу представитель потерпевшего В.И.И. показал о том, что он в полном объеме согласен с обвинением в отношении ФИО2, так как последним незаконно возмещался налог на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации в пользу ООО «Техпромтрейдинг». В дальнейшем налоговая инспекция по Ленинскому району г. Челябинска намерена взыскать незаконно возмещенные суммы НДС из бюджета, путем подачи исковых заявлений на основании приговора суда по данному уголовному делу. В настоящее время исковых требований потерпевшей стороной не заявлено.

Допрошенный как в ходе предварительного (л. <...> 22-25 том № 24) так и судебного следствий свидетель Ч.С.Н. показал о том, что с ФИО2 он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Насколько он помнит, их познакомила его знакомая Р.В.С. Е.А.В. познакомился также более 10 лет назад, последний занимался строительным и закупочным бизнесом. К нему обратилась Р. с просьбой помочь своему знакомому ФИО2, пояснив при этом, что ФИО2 хочет увеличить обороты своего предприятия ООО «Техпромтрейдинг» и для этого ему нужен грамотный бухгалтер. Он посоветовал свою супругу Ч.Е.В. Каким видом деятельности занималось ООО «Арон» и ООО «Форсаж» ему не известно. Каким видом деятельности занимался ООО «Технопромтрейдинг» в лице ФИО2 он не знает. Он не понимал, что ФИО2 занимался незаконным возмещением НДС, если бы знал об этом, то никогда бы не стал просить жену помогать ФИО2. Денежное вознаграждение за оказание помощи ФИО2 не получал, он ему ничего не обещал и ничего не платил. Они с супругой помогали ФИО2 из уважения к Р.. Печать ООО «Форсаж» передал ему Кочетов, но с какой целью, он не знает, бухгалтерию вела его супруга, он сам в оформлении документов ничего не понимает. Кто и как подавал налоговую отчетность ООО «Арон» и ООО «Форсаж» он не знает, он не специалист в данном вопросе. В чем заключалось ведение налоговой документации ООО «Арон» и ООО «Форсаж» он не знает, так как не специалист.

Допрошенная как в ходе предварительного (л. <...> 38-41, 42-46 том № 24), так и судебного следствий свидетель Ч.Е.В. показала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году была создана ООО «Арон», зарегистрирована она была на ее отца К.В.Г. Организация создавалась для ведения предпринимательской деятельности (строительство, закупка), однако деятельность фактически не осуществлялась. Впоследствии данная организация была перерегистрирована на Е.А.Г., который является знакомым ее мужа Ч.С.Н. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Арон» велась непосредственно ею, но до того момента, как фирма была перерегистрирована на Е.. В последующем она вновь стала вести бухгалтерию ООО «Арон» по просьбе ее мужа. С ФИО2 она лично не знакома. ФИО2 лично к ней не обращался. По просьбе своего мужа она вела бухгалтерию ООО «Арон» и ООО «Форсаж». Ей известно, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Техпромтрейдинг», так как по просьбе мужа она готовила бухгалтерскую документацию по взаимоотношениям между ООО «Техпромтрейдинг» и ООО «Арон», ООО «Арон» и ООО «Форсаж» и ООО «Форсаж» и иными контрагентами расположенными на территории РФ. Бухгалтерские документы сбрасывались на ее электронную почту ФИО2 некоторых бухгалтерских документах она проставляла подпись от имени руководителя ООО «Арон» Е.А.В. и руководителя ООО «Форсаж» Р.В.А. Бухгалтерская отчетность ООО «Арон» и ООО «Форсаж» в налоговые органы отправлялась ею лично, как из дома <адрес>, так и с рабочего места <адрес> ООО Предприятие «Самаравторцветмет», посредством телекоммуникационной системы. Ведение деятельности вышеуказанных организаций заключалась в следующем: с ООО «Техпромтрейдинг» на расчетный счет ООО «Арон» переводились денежные средства за товарно-материальные ценности, впоследствии денежные средства переводились на счета ООО «Форсаж» и на расчетные счета иных контрагентов. Она по просьбе мужа распечатывала составленные ФИО2 документы и ставила на них печати, и подписи, либо направляли денежные средства по расчетным счетам других предприятий с использованием клиент-банка и электронных подписей. ООО «Арон» и ООО «Форсаж» занимались торгово-закупочной деятельностью, это ей было известно из документов, которые готовил ФИО2 Она не была осведомлена о деятельности ФИО2, она просто вела бухгалтерию. О том, что Кочетов использует схему по незаконному возмещению НДС, она не была в курсе. Денежное вознаграждение за оказание помощи ФИО2 она не получала, она и ее супруг помогали ФИО2 из уважения к их общей знакомой Р..

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели К.Г.И., Г.Р.Х., Б.А.М., К.А.В., Т.О.Б. подтвердили факт коммерческих взаимоотношений с ООО «Форсаж», пояснив при этом, что действительно в разные периоды времени организации, в которых они работали, поставляли товар в ООО «Форсаж». Оплата за поставленный товар производилась также ООО «Форсаж». Иногда, согласно письму ООО «Форсаж», товар поставлялся в адрес ООО «Техпромтрейдинг». Данная ситуация является обычным делооборотом. Наценка на поставляемый товар составляет от 10 до 40 процентов.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели: Ч.Н.Р., А.И.П., К.М.В. и Р.С.В. показали, что в разное время в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. они являлись сотрудниками ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, и проводили различные налоговые проверки в отношении коммерческих организаций, в том числе и в отношении ООО «Техпромтрейдинг». При этом решения по результатам камеральных проверок о возмещении НДС принималось коллегиально и могло быть обжаловано руководителями коммерческих организаций в вышестоящий налоговый орган либо в Арбитражный суд. Директором ООО «Техпромтрейдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. являлся ФИО2, который был указан как директор в регистрационных документах и в налоговых декларациях, сдаваемых в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска. Так как ООО «Техпромтрейдинг» занималось финансово-хозяйственной деятельностью по закупу и реализации товаров как на внутреннем так и на внешнем рынке Российской Федерации, то как налоговый контрагент, осуществляющий экспортные сделки, имеет право на налоговый вычет по НДС. В ходе камеральных проверок были установлены организации ООО «Арон» и ООО «Форсаж», зарегистрированные в Самарской области, по документам осуществлявшие поставку товаров в адрес ООО «Техпромтрейдинг» как номинальные организации, фактически не занимавшиеся какой-либо коммерческой деятельностью.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К.М.А. показала, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2017 года ООО «Техпромтрейдинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим утверждена она. Деятельность ООО «Техпромтрейдинг» была направлена на оптовую торговлю, в том числе по поставке товаров на экспорт в Республику <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель К.Г.В. показал, что он работал логистом и периодически помогал своему знакомому ФИО2 по получению и отправке грузов. Так как у него был большой опыт в логистике, ФИО2 периодически обращался к нему за помощью, а именно просил его организовать встречу грузов, а затем организовать отправку груза в <адрес>. Однако просьбы не носили постоянного характера, официально он у него в организации трудоустроен не был. Организации ООО «Арон» и ООО «Форсаж» ему знакомы, он встречал груз по накладным, приходивший от данных организаций.

Оценивая показания свидетелей, материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что ФИО2 по предъявленному обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 30 ч. 3, 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит оправданию за отсутствием в его деяниях составов данных преступлений.

Согласно ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается только с прямым умыслом, при этом обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель, которая заключается в получении материальной выгоды.

Предъявляя ФИО2 обвинение в совершении мошеничества, органы предварительного следствия исходили из того, что именно он осуществлял фактический контроль за деятельность юридических лиц ООО «Арон» и ООО «Форсаж», действовал в отношениях с поставщиками от имени ООО «Форсаж», давал обязательные к исполнению указания Ч.Е.В. по организации фиктивного документооборота между ООО «Техпромтрейдинг» и ООО «Арон», указал в декларациях за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года заведомо ложные сведения по сделкам между ООО «Техпромтрейдинг» и ООО «Арон», что позволило незаконно получить ООО «Техпромтрейдинг» налоговые вычеты по НДС. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что наличие какого-либо умысла на хищение денежных средств в действиях ФИО2 не установлено.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Таким образом, для привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо установить, что ФИО2 сознательно сообщил (предоставил) заведомо ложные данные в декларации, тем самым, ввел в заблуждение сотрудников инспекции ФНС по Ленинскому району г. Челябинска. Таковых обстоятельств при рассмотрении данного уголовного дела судом не установлено.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что по 1 кварталу ДД.ММ.ГГГГ года инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Челябинска принято решение о возврате НДС № от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...> том № 1). В данном решении налоговый орган приходит к выводу, что возмещение НДС является законным. При этом, анализу подвергались все документы, в том числе, договор между ООО «Арон» и ООО «Техпромтрейинг», товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Согласно ст. 176 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 п. 1 пп. 1-3 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 той же статьи установлено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Пунктом 7 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Таким образом, налоговый орган в рамках проверки сведений, изложенных в декларации за 1 квартал 2013 года, проанализировал представленные ООО «Техпротрейдинг» документы и пришел к обоснованному выводу о необходимости принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость (НДС).

Суд также учитывает содержание докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой по результатам камеральной проверки, включающей проверку номинальности поставщиков, факт предоставления ими налоговой отчетности, уплату НДС, каких-либо отклонений не выявлено, решение о возмещении НДС является обоснованным (л. д. 143-145 том № 1, л. д. 17 том № 11).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что товар приобретался ООО «Техпротрейдинг» у ООО «Арон» с отсрочкой платежа. Расчеты производились по мере появления свободных денежных средств у ООО «Техпромтрейдинг», в том числе, при поступлении оплаты за поставленный товар от ООО «ЛУКОЙЛ Узбекистан Оперейтинг Компани».

Договор на поставку товара № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техпромтрединг» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ Узбекистан Оперейтинг Компани» (покупатель) определял срок поставки 80 календарных дней с даты заключения договора (п. 3.2.), оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и соответствующего счета фактуры (п. 4.1.) (л. д. 271 том № 20). Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техпромтрединг» (поставщик) и ООО «JARKURGONNEFTQAYTAISHLASH» (покупатель) предусмотрено, что платеж за поставленный товар происходил только после предъявления железно - дорожной накладной или товарно - транспортной накладной (ТТН).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата по данным договорам поступала поставщику только после предъявления железно - дорожной накладной или товарно - транспортной накладной, свидетельствующих о наличии груза в распоряжении поставщика: он должен был быть не только приобретен, но и пройти таможенную процедуру оформления и загружен на отправку покупателю.

Из материалов по результатам камеральных проверок по 2 кварталу ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО «Арон» производил перечисления по расчетному счету, им создана база для возмещения НДС контрагентами, не доказано и не установлено, что сделки, совершаемые ООО «Арон» являются мнимыми, а контрагенты являются номинальными юридическими лицами, что поставка товара реально не осуществлялась (л.д. 2-19 том № 2).

Решением о возмещении НДС № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что возмещение налога на сумму 377565 рублей необоснованно (л. д. 76 том № 2). Вместе с тем, ООО «Техпротрейдинг» были представлены возражения на акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы которых были признаны ИФНС обоснованными и приняты в качестве оснований для пересмотра решений об отказе в возмещении НДС (л. д. 19-23 том № 10). В дальнейшем, налоговым органом принимались решения о возмещении НДС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 987 968 рублей (л. д. 1 том № 10), о возврате НДС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 987 968 рублей (л. д. 30 том № 10), о возврате НДС № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32 том № 10), о возмещении НДС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 606 рублей (л. д. 4 том № 10).

Договоры на поставку товаров, заключенные между ООО «Техпромтрединг» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ Узбекистан Оперейтинг Компани» (покупатель)№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38 том № 4), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21 том № 7), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 63 том № 9) определяли срок поставки - 45 календарных дней с даты заключения договора (п. 3.2.), оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и соответствующего счета фактуры (п. 4.1.). Договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25 том № 5), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51 том № 5), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 76 том № 5), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 90 том № 5), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 113 том № 5), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 130 том № 5), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82 том № 7), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 125 том № 7), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82 том № 9), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 107 том № 9) определяли срок поставки - 60 календарных дней с даты заключения договора (п. 3.2.), оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и соответствующего счета фактуры (п. 4.1.). Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45 том № 7) определял срок поставки - 70 календарных дней с даты заключения договора (п. 3.2.), оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Товара и соответствующего счета фактуры (п. 4.1.).

Таким образом, как следует из положений договора, систему расчетов с ООО «Техпромтрейдинг» была постоплатной, то есть, оплата производилась после фактической поставки товара.

Аналогичное правило было указано в контракте № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Техпромтрейдинг» и ENTER Engineering PTE, LTD), согласно которому полная стоимость товара будет оплачена после получения инвойса продавца и письменного подтверждения о готовности товара к отгрузке (п. 6.1) (л. д. 22 том № 4). Договор с данным покупателем предусматривал возможность оплаты товара с ООО «Техпромтрейдинг» только в том случае, если товар находился в распоряжении ООО «Техпромтрейдинг», то есть уже был приобретен и доставлен в г. Челябинск.

Договор поставки между ООО «Арон» и ООО «Техпромтрейдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал поставку не позднее 60 календарных дней со дня заключения договора и оплату поставленного товара в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения счета на товар (л. д. 189- 207 том № 1).

Из материалов по результатам камеральных проверок за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО «Арон» производил перечисления по расчетному счету, им создана база для возмещения НДС контрагентами. Не установлено, что сделки, совершаемые ООО «Арон» являются мнимыми, а контрагенты являются номинальными юридическими лицами, что поставка товара реально не осуществлялась (л. д. 2-19 том №. 2). Налоговым органом принимались решения о возмещении НДС № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1 том № 10), о возврате НДС № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30 том № 10), о возврате НДС № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32 том № 10), о возмещении НДС № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4 том № 10).

По эпизоду 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашло своего подтверждения, и суд приходит к выводу об отсутствии данного состава преступления в деяниях ФИО2

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Техпромтрейдинг» перечислило в ООО «Арон» 2025000 рублей, задолженность ООО «Техпромтрейдинг» перед ООО «Арон» составляет 7167 776,68 рублей (л. д. 163 том № 1). Акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устанавливает задолженность ООО «Техпромтрейдинг» перед ООО «Арон» в размере 7167776,68 рублей (л. <...> том № 1). Данные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между юридическими лицами, движение денежных средств подтверждается платежными поручениями, выписками по расчетному счету. Решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено отсутствие налогового правонарушения в действиях ООО «Техпромтрейдинг», в том числе, за предоставление недостоверных сведений в налоговые органы (л. д. 211-216 том № 1).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не давалось каких-либо указаний о формировании цены на поставляемый от ООО «Арон» товар. Не имеется доказательств, что ФИО2 договаривался с поставщиками о формировании цены конкретного товара для поставки и о его наценке. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства изготовления ФИО2 документов между поставщиками и ООО «Арон» и ООО «Форсаж».

Об отсутствии контроля за деятельностью ООО «Арон» и ООО «Форсаж» со стороны ФИО2 свидетельствует и то, что у ФИО2 в ходе обыска не были обнаружены печати, ключи доступа к расчетным счетам указанных юридических лиц. Суд также учитывает, что ООО «Арон» и ООО «Форсаж» имели множество других контрагентов, а денежные средства, которые поступали от ООО «Техпромтрейдинг» в счет оплаты за поставленный от ООО «Арон» товар, не были единственными. Не находит своего подтверждения версия стороны обвинения о «номинальности» ООО «Арон» и ООО «Форсаж». Из ответа ИФНС по Промышленному району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Арон» и ООО «Форсаж» не допускало нарушений налогового законодательства, в ходе камеральных проверок каких-либо нарушений данными юридическими лицами не выявлено, к ответственности за совершение налоговых правонарушений они не привлекались. Таким образом, налоговые инспекции, в которых на учете состояли ООО «Арон» и ООО «Форсаж», заявляют об отсутствии каких-либо претензий к данным юридическим лицам. Из материалов регистрационного дела ООО «Форсаж» усматривается, что именно директор ООО «Форсаж» Р.В.А., а не ФИО2, являлась заявителем при создании юридического лица ООО «Форсаж», подписывала заявления, договоры банковского счета. Все банковские операции по ООО «Форсаж» производила Ч.Е.В., о чем имеется сведения от оператора Авантел № от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставил информацию по IP адресу, с которого осуществлялись платежи от ООО «Форсаж» - «Самараавторцветмет», являвшимся местом работы Ч.Е.В. (л. д. 248 том № 11).

В постановлениях о возбуждении уголовных дел, постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, обвинительном заключении, органом предварительного следствия утверждается, что ООО «Арон» и ООО «Форсаж» не создали базу для возмещения НДС. При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства привлечения к налоговой ответственности ООО «Арон» и ООО «Форсаж»: отсутствуют решения об отказе в возмещении НДС, о доначислении НДС, о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, сведения о возбужденных уголовных делах в отношении должностных лиц ООО «Арон» и ООО «Форсаж».

При этом в ходе судебного следствия судом установлено, что основной свидетель обвинения Ч.С.Н., являющийся супругом свидетеля Ч.Е.В., в ходе предварительного следствия давал показания о том, что кто и как подавал налоговую отчетность ООО «Арон» и ООО «Форсаж» он не знает, так как не является специалистом в данном вопросе. Вместе с тем, из показаний данного свидетеля в ходе судебного заседания следует, что ранее он занимал различные должности в налоговых органах, в том числе до ухода в отставку являлся начальником отдела выездных налоговых проверок одной из районных налоговых инспекций г. Самары. По мнению суда, данные обстоятельства ставят под сомнение показания свидетелей Ч.С.Н. и Ч.Е.В. о якобы имевшей у них зависимости от действий ФИО2 и номинальности юридических лиц ООО «Форсаж» и ООО «Арон».

На основании изложенного, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует субъективная и объективная стороны состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 30 ч. 3, 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на совершение данных преступлений, являющийся обязательным признаком одной из сторон состава преступления. А так же не нашло подтверждение совершение ФИО2 действий по возврату сумм НДС с корыстной целью.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что указание в налоговой декларации суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к возмещению, не означало наличие умысла ФИО2 на совершение данных преступлений. Суду представляются обоснованными доводы стороны защиты, что именно налоговый орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения о возмещении или отказе в возмещении НДС, используя механизмы, предоставленные ему налоговым законодательством Российской Федерации.

При этом суд считает явно надуманной позицию органов предварительного следствия и государственного обвинения, считающих, что при наличии решения налогового органа об отказе в возмещении в полном либо частичном размере сумм НДС действия налогового контрагента, подавшего налоговую декларацию, и заявившего свои требования о возврате сумм НДС, должны быть квалифицированы как покушение на мошенничество.

Согласно ст. 302 ч. 4 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая, что в соответствии со ст. 14 ч. 3 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, ФИО2 подлежит оправданию в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 30 ч. 3, 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Суд считает, что при подачи налоговой декларации, не отвечающей требованиям действующего налогового законодательства, должностное лицо, подписавшее данную налоговую декларацию, может быть привлечено к ответственности в соответствии с действующим налоговым законодательством. Однако согласно ст. 252 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

В соответствии со ст. 297 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст. 133 ч. 2 п. 1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд признает за ФИО2 право на реабилитацию в связи с его оправданием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-306 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдать за отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 30 ч. 3, 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу:

- документы ООО «Арон» и ООО «Форсаж» на 446 листах, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, в том числе:

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную ООО «Арон» в адрес ООО «Техпромтрейдинг» на 3 листах;

- документы ООО «Арон» и ООО «Форсаж» на 285 листах, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>;

- документы ООО «Арон» и ООО «Форсаж» на 211 листах, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>;

- документы ООО «Арон» и ООО «Форсаж» на 375 листах, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, в том числе:

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 616, 80 рублей, в том числе НДС 36 856, 80 рублей, продавец: ООО «Арон» покупатель: ООО «Техпромтрейдинг»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 504, 15 рублей, в том числе НДС 48 127, 75 рублей, продавец: ООО «Арон» покупатель: ООО «Техпромтрейдинг»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 992, 80 рублей, в том числе НДС 113 032, 80 рублей, продавец: ООО «Арон» покупатель: ООО «Техпромтрейдинг»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 201, 60 рублей, в том числе НДС 30 081, 60 рублей, продавец: ООО «Арон» покупатель: ООО «Техпромтрейдинг»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401 200, 00 рублей, в том числе НДС 61 200, 00 рублей, продавец: ООО «Арон» покупатель: ООО «Техпромтрейдинг»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 537, 86 рублей, в том числе НДС 13 810, 86 рублей, продавец: ООО «Арон» покупатель: ООО «Техпромтрейдинг»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352171, 00 рублей, в том числе НДС 53721, 00 рублей, продавец: ООО «Арон» покупатель: ООО «Техпромтрейдинг»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1235212, 20 рублей, в том числе НДС 188422, 20 рублей, продавец: ООО «Арон» покупатель: ООО «Техпромтрейдинг»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1593000, 00 рублей, в том числе НДС 243000, 00 рублей, продавец: ООО «Арон» покупатель: ООО «Техпромтрейдинг»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120726, 98 рублей, в том числе НДС 18415, 98 рублей, продавец: ООО «Арон» покупатель: ООО «Техпромтрейдинг»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115569, 20 рублей, в том числе НДС 17 629, 20 рублей, продавец: ООО «Арон» покупатель: ООО «Техпромтрейдинг»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 739, 00 рублей, в том числе НДС 40 689, 00 рублей, продавец: ООО «Арон» покупатель: ООО «Техпромтрейдинг»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 211, 12 рублей, в том числе НДС 17 727, 12 рублей, продавец: ООО «Арон» покупатель: ООО «Техпромтрейдинг»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 553 125, 00 рублей, в том числе НДС 84 375, 00 рублей, продавец: ООО «Арон» покупатель: ООО «Техпромтрейдинг»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 047 285, 38 рублей, в том числе НДС 159 755, 40 рублей, продавец: ООО «Арон» покупатель: ООО «Техпромтрейдинг»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376 224, 12 рублей, в том числе НДС 57 390, 12 рублей, продавец: ООО «Арон» покупатель: ООО «Техпромтрейдинг»;

- копии счетов-фактур, представленных с результатами ОРД:

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361 062, 30 рублей, в том числе НДС 55 077, 30 рублей, продавец: ООО «Арон» покупатель: ООО «Техпромтрейдинг»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 838, 00 рублей, в том числе НДС 27 738, 00 рублей, продавец: ООО «Арон» покупатель: ООО «Техпромтрейдинг»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 743, 80 рублей, в том числе НДС 3 163, 40 рублей, продавец: ООО «Арон» покупатель: ООО «Техпромтрейдинг»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82765, 20 рублей, в том числе НДС 12625, 20 рублей, продавец: ООО «Арон» покупатель: ООО «Техпромтрейдинг»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115345, 00 рублей, в том числе НДС 17 595, 00 рублей, продавец: ООО «Арон» покупатель: ООО «Техпромтрейдинг»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290657, 60 рублей, в том числе НДС 44337, 60 рублей, продавец: ООО «Арон» покупатель: ООО «Техпромтрейдинг»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 699751, 80 рублей, в том числе НДС 106741, 80 рублей, продавец: ООО «Арон» покупатель: ООО «Техпромтрейдинг»;

- выписку по расчетному счету №, открытому в КБ «Адмиралтейский» Самарский филиал организации ООО «Арон», предоставленную из ГУМВД по Челябинской области с результатами оперативно-розыскной деятельности и хранящуюся в материалах уголовного дела № (т. 13 л.д. 3-8);

- выписку по расчетному счету №, открытому в АО АКБ «Новикомбанк» Самарский филиал организации ООО «Арон» за период с момента открытия до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную из ГУМВД по Челябинской области с результатами оперативно-розыскной деятельности и хранящуюся в материалах уголовного дела № (т. 13 л.д. 39);

- выписку по расчетному счету №, открытому в ПАО «АктивКапитал Банк» организацией ООО «Форсаж» за период с момента открытия до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную из ГУМВД по Челябинской области с результатами оперативно-розыскной деятельности и хранящуюся в материалах уголовного дела № (т. 13 л.д. 66-72);

- выписку по расчетному счету ООО «Техпромтрейдинг» №, открытому в ФСКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" в г. Челябинске за период с ДД.ММ.ГГГГ., предоставленную из ГУМВД по Челябинской области с результатами оперативно-розыскной деятельности и хранящуюся в материалах уголовного дела № (т. 13 л.д. 96);

- выписку по расчетному счету ООО «Техпромтрейдинг» №, открытому в Челябинском отделении № «Сбербанка России» за период с ДД.ММ.ГГГГ., предоставленная из ГУМВД по Челябинской области с результатами оперативно-розыскной деятельности и хранящуюся в материалах уголовного дела № (т. 13 л.д. 100-143);

- счет-фактуры, выставленные фактическими поставщиками товаров в адрес ООО «Арон» и ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 790 рублей, в том числе НДС 16 290 рублей, продавец: ЗАО ПГ «Метран» покупатель: ООО «Арон»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 386, 96 рублей, в том числе НДС 18 974, 28 рублей, продавец: ООО «Инженерная изоляция», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 920, 00 рублей, в том числе НДС 445, 42 рублей, продавец: ООО «КИП-Холдинг», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 639, 83 рублей, в том числе НДС 60351, 83 рублей, продавец: ООО «Митэк», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 092, 40 рублей, в том числе НДС 2912, 40 рублей, продавец: ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8970, 00 рублей, в том числе НДС 1368, 30 рублей, продавец: ООО Фирма «Сибирский тракт», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79936, 10 рублей, в том числе НДС 12193, 64 рублей, продавец: ООО «Атомэнерго», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1359, 50 рублей, в том числе НДС 207, 38 рублей, продавец: ООО ТД «Урало - Сибирская электротехническая компания», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 414, 80 рублей, в том числе НДС 9 520, 90 рублей, продавец: ЗАО ПКП «Электротехника», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 031, 14 рублей, в том числе НДС 3208, 14 рублей, продавец: ООО «Луч», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 130, 00 рублей, в том числе НДС 1697, 79 рублей, продавец: ООО «Комплектация», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 440, 53 рублей, в том числе НДС 1745, 17 рублей, продавец: ООО «Ярославский электромеханический завод», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 976, 00 рублей, в том числе НДС 34 776, 00 рублей, продавец: ЗАО МХ «Промключ», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 024, 00 рублей, в том числе НДС 4579, 93 рублей, продавец: ООО «МВ Групп», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58953, 00 рублей, в том числе НДС 8992, 83 рублей, продавец: ООО «ГабаритАвто», покупатель: ООО «Форсаж»;

- товарную накладную к счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 678 000, 00 рублей, в том числе НДС 103 423, 73 рублей, продавец: ЗАО «Автомода», покупатель: ООО «Форсаж»;

- товарную накладную к счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4750, 00 рублей, в том числе НДС 724, 58 рублей, продавец: ООО «Савитар», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4280, 00 рублей, в том числе НДС 652, 88 рублей, продавец: ООО «Нефтетранс», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59050, 00 рублей, в том числе НДС 9007, 63 рублей, продавец: ООО «Тритон», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92280, 00 рублей, в том числе НДС 14076, 61 рублей, продавец: ООО Фирма «Сибирский тракт», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39382, 78 рублей, в том числе НДС 6007, 54 рублей, продавец: ЗАО «Уралтрубополимер», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на сумму 215 203, 50 рублей, в том числе НДС 32 827, 64 рублей, продавец: ООО «Трубопроводная компания «Альфа»», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 860, 00 рублей, в том числе НДС 4 860, 00 рублей, продавец: ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543, 70 рублей, в том числе НДС 82, 94 рублей, продавец: ООО «ТД «Урало - Сибирская электротехническая компания», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13050, 00 рублей, в том числе НДС 1990, 68 рублей, продавец: ЗАО «Автомода», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23176, 00 рублей, в том числе НДС 3535, 32 рублей, продавец: ООО «ГабаритАвто», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 422 650, 00 рублей, в том числе НДС 64472, 03 рублей, продавец: ООО Фирма «Сибирский тракт», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88641, 60 рублей, в том числе НДС 13521, 60 рублей, продавец: ООО «Митэк», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 427, 48 рублей, в том числе НДС 14 709, 28 рублей, продавец: ООО «Герда», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5217, 96 рублей, в том числе НДС 795, 96 рублей, продавец: ООО «Герда», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 484, 60 рублей, в том числе НДС 1 599, 35 рублей, продавец: ООО «Герда», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 471, 70 рублей, в том числе НДС 17 156, 70 рублей, продавец: ООО «Герда», покупатель: ООО «Форсаж»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5430, 00 рублей, в том числе НДС 828, 31 рублей, продавец: ООО «СИМЭНЕРГО», покупатель: ООО «Форсаж»;

- заявление о возмещении НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, заявление о возмещении НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, изъятые в ходе выемки в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинск, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства:

- USB модем, ключ электронный, печать ООО «Форсаж», софт диск, флеш-карта 8 Гб, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- USB-накопитель, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- CD-R диск №№ с данными 1С бухгалтерии ООО «Техпромтрейдинг», по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 - 11/2019 г. (74RS0004-01-2018-000287-21), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.