Решение № 2-1430/2020 2-1430/2020~М-1581/2020 М-1581/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1430/2020

К делу № 2-1430/2020

УИД: 23RS0022-01-2020-002835-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 20 ноября 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.07.2014 года, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 82 867 рублей 25 копеек, которая состоит из основного долга в размере 60 710 рублей 59 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 16 689 рублей 69 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 5 466 рублей 97 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 686 рублей 02 копейки.

Истец мотивирует свои требования тем, что 06.07.2014 года ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 109 998 рублей 00 копеек на срок по 06.07.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,48%. Денежные средства в сумме 109 998,00 рублей были предоставлены ответчику. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 06.06.2015 года ответчик, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Фильберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 06.07.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от 06.07.2014 г. переданная по договору цессии, составляет 82 867 рублей 25 копеек. 07.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 06.07.2014 г. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа 20.08.2019 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит применить сроки исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, и представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 06.07.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 109 998,00 руб. на срок по 06.07.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,48 % годовых.

Во исполнение своих обязательств, банк в тот же день предоставил заёмщику денежные средства, путём перечисления их на открытый расчётный счёт. Заёмщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных в кредитном договоре. Однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком по погашению кредита в полном объёме исполнены не были.

В соответствии с п. 13 Согласия заемщика, ФИО1 согласилась на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с уставом банка, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходя права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуете согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

12.12.2018 года между ПАО «Почта Банк», именуемый в дальнейшем «Цедент», с одной стороны и ООО «Филберт», именуемый далее «Цессионарий», с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны заключили договор № № уступки прав (требований) (цессии) в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 06.07.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 Дополнительное соглашение для заключения данного договора заемщика ФИО1 не требовалось. Данный договор сторонами либо третьими лицами не оспорен и является действительным и действующим.

Общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 06.07.2014 года по состоянию на 12.12.2018 года составляет 82 867 рублей 25 копеек, которая состоит из: основного долга - 60 710 рублей 59 копейки, процентов за пользование кредитом - 16 689 рублей 69 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 5 466 рублей 97 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по договору №№ от 06.07.2014года, выпиской по счету №.Истцом ООО «Филберт» 28.01.2019 года ответчику ФИО1 по месту ее регистрации и жительства было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Ответчик ФИО1 полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из требований ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года». В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исполнение по сделке о предоставлении ответчику ФИО1 кредита началось 06.07.2014 года, когда Банк заключил с ответчиком кредитный договор <***> и предоставил ему кредит, а ответчик его получил. Кредитный договор с ответчиком ФИО1 был заключен сроком на 2 года, то есть до 06.07.2016 года. Срок договора истек 06.07.2016 года.

Исполнение обязательств по кредиту должно было производиться ответчиком по графику, являющемуся приложением к кредитному договору, путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 190 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору № исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 12.12.2018 года (расчет истцом произведен, начиная с 06.08.2014 года по 12.12.2018 года) общая задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 82 867 рублей 25 копеек.

Суд не усматривает оснований для взыскания данной задолженности с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» ввиду того, что истец обратился с требованием о взыскании денежных средств с ответчика только 26.10.2020 года, тем самым без уважительных причин пропустил срок исковой давности для судебной защиты своих прав, который истек 06.07.2019 года, что подтверждается письменными доказательствами.

Из материалов дела видно, что мировым судьей судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края 07.08.2019 года был вынесен судебный приказ по делу № 2-2370/2019 г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Филберт» по кредитному договору № от 06.07.2014 года, заключенного между кредитором ОАО «Лето Банк» и заемщиком ФИО1 в размере 82 867 рублей 25 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 343 рубль 01 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 20.08.2019 года вышеуказанный приказ был отменен.

Суд приходит к выводу, что началом исчисления срока исковой давности в данном случае следует считать дату «06.07.2016 года», срок окончания кредитного договора. Именно с этого момента истцу было известно о нарушенном праве. Не знать об этих обстоятельствах истец не мог. Срок исковой давности истек 06.07.2019 года.

Таким образом, и заявление о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» было подано мировому судье за пределами срока исковой давности. В связи с отменой судебного приказа судом при рассмотрении данного гражданского дела общий срок исковой давности - три года, установленный ст. 196 ГК РФ, исчисляется с того момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть с 06.07.2016 года.

Истец ООО «Филберт» обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением 26.10.2020 года вх. № 7895, следовательно, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истек по всем платежам.

Истец ООО «Филберт» в суд с письменным заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обратился, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст.ст. 202-204 ГКРФ, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении последствий пропуска процессуального срока исковой давности стороной по делу ответчиком ФИО1 подано до вынесения решения суда, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ ООО «Филберт» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.07.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 ноября 2020 года.

Председательствующий