Решение № 12-345/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-345/2019

Дело № 12-345/2019

08 августа 2019 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810278190320090196 от 19.03.2019 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810278190320090196 от 19.03.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что материалы дела не содержат доказательств того, что парковка, расположенная по адресу: <адрес> является тротуаром. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга место правонарушения, указанное в протоколе, относится к дороге общего назначения, согласно сервису Яндекс.Карты и карты градостроительного портала СПб Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства СПб место совершения правонарушения, указанное в протоколе обозначено как проезжая часть, тротуар обозначен напротив <адрес>. Параллельно парковке по адресу: СПб, <адрес> имеется обустроенная пешеходная дорожка вдоль указанного дома. Согласно топографического плана Комитета по градостроительству и архитектуре СПб вокруг <адрес> в СПб запроектирован и обустроен тротуар, который примыкает к проезжей части (месту совершения правонарушения), и который огорожен бордюрным камнем и имеет два прохода к территории парковки, в связи с чем, место, где был припаркован автомобиль заявителя является проезжей частью, предназначенной для движения транспортных средств и парковки. Также в жалобе указано, что Протокол об АП в отношении заявителя составлен и обжалуемое постановление вынесено инспектором ФИО2, который не был на месте задержания транспортного средства. Указанные документы оформлены в отсутствие ИДПС ФИО3, материалов фото и видеофиксации, пояснения заявителя в них не отображены, не дана им правовая оценка в нарушении тре5бований ст. 29.1 КоАП РФ. Согласно протоколу о задержании ТС правонарушение было выявлено и составлен протокол в 10.10, ТС передано перевозчику в 10.12, заявитель находился на месте нарушения в 10.10 и искал свой автомобиль при помощи сигнализации, после чего в 10.15 осуществил звонок в службу 112, в связи с чем, время совершения правонарушения не установлено. В протоколе о задержании отсутствует опись повреждений ТС, стоит отметка «согласно описи водителя», который согласно документам отсутствовал.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что на спорном участке дороги организованы парковочные места, припаркованное им ТС находилось на прилегающей к парковочным местам проезжей части, помех движению не создавало, тротуар находится с другой стороны парковки у <адрес>, какие-либо дорожные знаки (4.1.1, 3.1, 3.2), запрещающие въезд на данный участок отсутствуют, отсутствие знака 6.4 «парковка» при условии однозначного визуального определения и конструктивно выраженной парковочной зоны нельзя расценивать как доказательство того, что спорный участок является тротуаром. Указанный участок дороги представляет собой единое дорожное полотно с Дачным пр. без каких-либо разграничений между ними, имеющее одинаковые дорожное покрытие, какая-либо дорожная разметка и (или) дорожные знаки между указанным участком дороги и Дачным пр. отсутствуют. Полагал, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ как в форме умысла, так и неосторожности отсутствует. Доказательств того, что спорный участок дороги является тротуаром инспектором не представлено. Протокол о задержании ТС был составлен без понятых с применением видеофиксации, которая была предоставлена только в суде. По представленной видеозаписи невозможно установить место и время совершения правонарушения. В протоколе о задержании ТС и рапорте инспектора при указании места правонарушения нет ссылки на населенный пункт, в связи с чем, у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, не имелось сведений о том, что правонарушение совершено в Санкт-Петербурге. Кроме того, согласно протоколу об АП, к нему приложено постановление, следовательно, сначала было вынесено постановление, а потом протокол, тогда как согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ это возможно сделать только на месте совершения правонарушения, в данном случае протокол и постановление составлялись на спецстоянке. Согласно документам, имеющимся в деле, дата совершения правонарушения 19.03.2019 года в 10.10 (осуществление остановки, стоянки), протокол о задержании ТС составлен 19.03.2019 года в 10.10, то есть в присутствии водителя, однако, ТС было задержано и помещено на спецстоянку.

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 – адвокат Трацевская В.В., действующая на основании ордера А 1817354, которая доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что в материалах дела не указан VIN номер автомобиля, не указан его цвет, автомобиль, который был эвакуирован на спецстоянку 19.03.2019 года принадлежал ей, в настоящее время ей принадлежит другой автомобиль, но той же марки, с теми же госзнаками, но цвет и VIN номер автомобиля другие, в связи с чем, отсутствие указания в протоколе о задержании ТС VIN номера автомобиля и его цвета не позволяют идентифицировать автомобиль, но котором было совершено нарушение ПДД РФ, полагала, что протокол задержания ТС является недопустимым доказательством, так как видеофиксация была предоставлена только в суд, по видеозаписи невозможно установить место, время совершения правонарушения (отсутствует точная привязка к месту нахождения ТС), когда и кем осуществляется видеосъемка и с применением каких технических средств. Фактически данная видеозапись фиксирует одну из стадий задержания ТС – начало погрузки ТС на эвакуатор. Так как протокол об АП составлен на основании протокола о задержании ТС, то протокол об АП также является недопустимым доказательством.

В судебном заседании 03.06.2019 года был опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, который пояснил, что 19.03.2019 года находился при исполнении своих должностных обязанностей, выявлял автомобили, припаркованные с нарушением ПДД РФ по нескольким адресам, расположенным в Кировском районе СПб, каким именно он в настоящее время не помнит, составлял протоколы о задержании транспортных средств и передавал ТС, в случае отсутствия водителя, водителю эвакуатора, который увозил их на спецстоянку. Ознакомившись с протоколом о задержании № от 19.03.2019 года, видеозаписью, имеющейся в деле, и рапортом пояснил, что составлял данные документы, и что из их содержания следует, что ТС Хундай госзнак <***> в нарушении требований ПДД РФ осуществило остановку (стоянку) на тротуаре у <адрес> в СПб. Выявив правонарушение, он связался либо через Центр экономической безопасности, либо, позвонив на личный номер телефона, с водителем эвакуатора, который прибыл на место нарушения. Указанный автомобиль был передан им водителю эвакуатора ФИО4, который составил акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, в котором не указал на наличие каких-либо повреждений на автомобиле, и расписался в протоколе о задержании ТС за получение автомобиля. Если бы водитель задержанного ТС пришел на место задержания до эвакуации ТС, то он бы составил протокол об административном правонарушении в отношении него на месте нарушения. В данном случае ТС было эвакуировано на спецстоянку. Видеозапись производил он на свой сотовый телефон, после чего отправил ее на сотовый телефон того инспектора, который составлял протокол об АП и в базу ОГИБДД. Видеозапись, имеющаяся в деле, переносится администраторами из базы на диск и прикрепляется к материалам дела. В протоколе о задержании ТС он вносит только известные сведения, VIN номер автомобиля и цвет ТС он никогда не указывает. Штамп «согласно описи водителя» в протоколе ставит он, это означает, что на автомобиле имеются или не имеются повреждения, которые описаны водителем эвакуатора в акте приема-передачи задержанного ТС, в данном случае повреждений не было. «Выдача разрешена» пишет инспектор, который выдает ТС на спецстоянке. Почерк в рапорте и в протоколе о задержании ТС похож на его, однако, он точно не помнит, все ли графы в указанных документах заполнял именно он. сначала он заполнил протокол о задержании ТС, потом произвел видеозапись, в момент составления протокола им видеозапись не велась. После составления документов он отвозит их на спецстоянку, расположенную на <адрес> острова. То место, где был припаркован автомобиль Хундай госзнак <***> является тротуаром в соответствии с ПДД РФ, кроме того, отдел ГИБДД делал какие-то запросы, в ответах на которые содержалась информация о том, что напротив <адрес> в СПб расположен тротуар. Установка каких-либо дорожных знаков для обозначения тротуара не требуется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, который пояснил, что 19.03.2019 года находился при исполнении своих должностных обязанностей на спецстоянке, расположенной по адресу: СПб, <адрес>. Ему инспектор привозил протоколы о задержании ТС, рапорта и акты приема-передачи задержанных ТС на специализированную стоянку. Водители эвакуаторов доставляли на стоянку задержанные ТС. На месте выявления правонарушения он не был, составлял протоколы об АП на основании представленных ему материалов. В случае, если водитель ТС был не согласен с нарушением, то инспектор, который задержал ТС, пересылал ему по «WhatsApp» видеозапись правонарушения. В данном случае водитель не был согласен с выявленным нарушением, следовательно, он предъявлял водителю видеозапись на своем телефоне, на диск запись копировал не он, а администраторы отдела ГИБДД, когда направляли материалы дела в суд. В данном случае он сначала составил протокол об АП, потом вынес постановление. Данные документы заполняются им в электронном виде на планшете, распечатываются и предоставляются водителю. При оформлении документов ему были предоставлены водителем свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО и воительское удостоверение. Когда он вносит в базу госзнак задержанного автомобиля, то ему сразу же выдаются все данные на этот автомобиль, в том числе и данные владельца ТС. В составляемых им документах он не указывает номер свидетельства о регистрации ТС.

Выслушав ФИО1, защитника Трацевскую В.В., инспекторов ФИО3, ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810278190320090196 от 19.03.2019 года подлежащим отмене по следующим основанием.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Административная ответственность по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренные ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар, граничащий с проезжей частью, Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем Хундай государственный регистрационный знак <***>, 19.03.2019 года в 10.10 по адресу: <адрес> нарушение п.п. 12.1, 12.2 ПДД РФ осуществил остановку, стоянку на тротуаре, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указаны аналогичные сведения.

И в протоколе об АП и в постановлении указано, что они составлены на основании рапорта и протокола о задержании ТС, составленными ИДПС ФИО3 В постановлении отсутствует указание на какие-либо еще доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Инспектор ФИО2 свидетелем и очевидцем совершения правонарушения не являлся.

В рапорте ФИО3, имеющемся в материалах дела, наличествует ксерокопия подписи инспектора, тогда как в материалах дела должен содержаться подлинник рапорта, так как он является доказательством, на основании которого составлен протокол об АП и вынесено постановление. В связи с вышеуказанным, суд признает данное доказательство недопустимым.

С соответствии с ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Из ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ следует, что протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Судом установлено, что протокол о задержании транспортного средства составлен инспектором ФИО3 без применения видеозаписи, кроме того, инспектор точно не помнит, все ли графы в указанных документах заполнял именно он.

В связи с вышеуказанным, суд не использует протокол о задержании транспортного средства 78 АЕ № 242212 от 19.03.2019 года в качестве доказательства по делу.

Также, по мнению суда, не является доказательством вины ФИО1 акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 19.03.2019 года, так как он свидетельствует только о том, что водитель эвакуатора на основании протокола о задержании транспортного средства принял от инспектора транспортное средство Хундай государственный регистрационный знак <***> и поместил его на специализированную стоянку ООО «Евро Траст».

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела и исследованная в судебном заседании, сама по себе не является допустимым и достоверным доказательством по делу, так как на ней не отражены участники проводимого процессуального действия (инспектор ФИО3), отсутствует аудиофиксация речи, на видеозаписи отсутствует указание на место и время совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении 78 9 032 009018 от 19.03.2019 года составлен на основании недопустимых доказательств, суд признает указанный протокол доказательством, полученным с нарушением требований КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2 №18810278190320090196 от 19.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судом были обозрены подлинники запросов, направленные в рамках рассмотрения аналогичной по своему содержанию жалобы ФИО5 дело № 12-732/2017 (12-34/2018) в ТСЖ «Ветеран», в Муниципальное образование Санкт-Петербурга Муниципальный округ Дачное, в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, в отдел благоустройства и дорожного хозяйства Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и поступившие на них ответы, копии которых приобщены к материалам рассматриваемой жалобы. Из ответа первого заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО6 следует, что в техническом паспорте <адрес> в районе <адрес> учтен тротуар средней шириной 6,10м. Из ответа начальника отдела благоустройства и дорожного хозяйства Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО7 следует, что работы по замене неусовершенствованного покрытия на асфальтовое по адресу: <адрес> произведены по заказу администрации в 2013 году. Данные работы произведены после многочисленных обращений граждан, а также в целях придания эстетичного внешнего вида территории и обеспечения подъезда специализированной техники к жилому многоквартирному дому. Подъезд к данной территории осуществляется по тротуарной части <адрес>, и не предназначен для остановки и стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.9.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Доводы жалобы о том, что место стоянки, с которого было эвакуировано транспортное средство, не является тротуаром, опровергаются определением, данным понятию «тротуар» в ПДД РФ (ТС Хундай находилось на элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и отделенном от проезжей части газоном), материалами фотофиксации, представленными ФИО1 и сведениями, содержащимися в ответе СПб ГУДП «Путь», Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга. В связи с вышеуказанным, производство по делу не подлежит прекращению в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что согласно сервису Яндекс.Карты и карты градостроительного портала СПб Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства СПб место совершения правонарушения, указанное в протоколе обозначено как проезжая часть, а тротуар обозначен только напротив <адрес>, суд суд считает несостоятельными, так как единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090. В ПДД РФ имеется определение тротуара, которым должен руководствоваться водитель. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять требования Правил дорожного движения, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии Яндекс-картам или картам градостроительного портала. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая пешеходов, потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства на тротуаре, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения. Наличие обустроенных пешеходных дорожек, ведущих от коммерческих помещений, расположенных на первом этаже <адрес> в СПб к тротуару, наличие узкого прохода вокруг указанного дома по отмостке дома, наличие припаркованных с нарушением ПДД РФ автомобилей на асфальтированной площадке перед указанным домом, подъезд на которую осуществляется по тротуару, не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ водителя, припарковавшего ТС на тротуаре напротив <адрес> в СПб.

Оснований не доверять тому, что рассматриваемое правонарушение было выявлено в 10.10 19.03.2019 года (дата и время выявления правонарушения в данном случае является датой и временем совершения административного правонарушения) у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 в указанное время находился около припаркованного им у <адрес> в СПб автомобиля, суду не предоставлено.

Суд полагает, что отсутствие указания в протоколе о задержании ТС VIN номера автомобиля и его цвета позволяют идентифицировать автомобиль, но котором было совершено нарушение ПДД РФ, так как должностному лицу при составлении протокола предъявляется свидетельство о регистрации ТС, где указаны все характеристики ТС, данные указанного документа вводятся в единую базу ГИБДД и устанавливается собственник ТС. Представленное суду свидетельство о регистрации № было выдано 29.05.2019 года, то есть после совершения рассматриваемого правонарушения, следовательно, не может свидетельствовать о том, что 19.03.2019 года был эвакуирован не тот автомобиль, который указан в документах, имеющихся в деле.

Вопрос о взыскании стоимости оплаты перемещения и хранения ТС на специализированной стоянке разрешается в порядке гражданского судопоизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2 №18810278190320090196 от 19.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья: Сезева О.Б