Решение № 2-194/2020 2-194/2020~М-197/2020 М-197/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-194/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Атяшево 12 октября 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ПлюсБанк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «ПлюсБанк» обратился в суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между ПАО «Плюс Банк» (далее также «Банк», «Кредитор») и ФИО1 (далее также «Должник», «Заемщик») был заключен кредитный договор № № от 25.10.2017 г. (далее «кредитный договор»), согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 725300.00 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: CHEVROLET CRUZE; (VIN) №; год выпуска: 2012, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: ?

- до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс»;

- по результатам ознакомления с Условиями Истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора;

- после подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 25.10.2017 г. перечислив 725300.00 рублей на текущий счет Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 27.06.2020 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 1036639,33 рублей из которой: сумма основного долга - 690 728,35 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 309 199,17 руб.; пеня за просрочку возврата кредита - 36 711,81 руб.; пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 0,00 руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 25.10.2017 года на основании заключенного между ним и ООО "Кредит-Инвест" договора купли-продажи №01-ДК/2510, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером 2017-001-778640-190 от 25.10.2017 г.

.
Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 25.10.2017 г. по состоянию на состоянию на 27.06.2020 г. в размере 1036639,33 рублей из которой: сумма основного долга - 690 728,35 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 309 199,17 руб. и пеня за просрочку возврата кредита - 36 711,81 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки CHEVROLET CRUZE; (VIN) №; год выпуска: 2012, № кузова: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 540000.00 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, своевременно и надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1, 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные ил необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По смыслу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 25.10.2017 г., согласно которому ему( Заемщику) был предоставлен целевой кредит в сумме 725300.00 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: CHEVROLET CRUZE; (VIN) №; год выпуска: 2012, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

До заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», индивидуальные условия по которой являются офертой Банка на заключение кредитного договора. При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 25.10.2017 г. перечислив 725300.00 рублей на текущий счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером «173278 от 25.10.2017 года.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности согласно графика платежей. Списание задолженности согласно графика осуществляется ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита по состоянию на 29.01.2020 г.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 27.06.2020 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 1036639,33 рублей из которой: сумма основного долга - 690 728,35 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 309 199,17 руб.; пеня за просрочку возврата кредита - 36 711,81 руб.; пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 0,00 руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Согласно положениям ч. 2 статьи 341 Гражданского кодекса РФ если предметом залога является имущество, которое будет приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Договор №01-ДК/2510 купли-продажи транспортного средства автомобиля марки: CHEVROLET CRUZE; (VIN) №; год выпуска: 2012, № кузова: № модель и № двигателя: № ответчиком был заключен с ООО «Автолюкс» 25.10.2017 г., тем самым право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО1 25.10.2017 года на основании заключенного между ним и ООО ООО «Автолюкс» договора купли-продажи №01-ДК/2510, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Ни сам факт заключения кредитного договора, ни получение денежных средств на основании указанного договора, ни размер задолженности по основному долгу и процентов по договору, а также условия передачи купленного автомобиля в залог, ответчиком не оспаривается, поскольку возражений от него не поступило, поэтому суд считает, что исковые требования истца в указанной части подлежат безусловному удовлетворению. С представленным расчетом по основному долгу и процентам за использование кредита соглашается и суд.

В то же время, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

При взыскании неустойки с лиц не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ) (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ) (п.75).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из представленного расчета размер пени в сумме 36711, 81 рублей начислен за период с 15.05.2018 года по 27.03.2020 года на сумму неисполненного обязательства из расчета 0,054% за каждый день.

Согласно сведениям Центрального Банка России ключевая ставка банковского рефинансирования за период с 15.05.2018 года не превышала 7,75%, с 27.07.2020 г. составляет 4.25%.

При изложенных обстоятельствах, а также исходя из баланса интересов сторон, суд считает размер рассчитанной истцом взыскиваемой суммы неустойки завышенным и несоразмерным с нарушениями обязательств и полагает, что размер начисленной неустойки подлежит снижению до 16000 рублей.

Судом установлено, что исполнение условий Кредитного договора № № от 25.10.2017 г. обеспечено залогом транспортного средства, залоговой стоимостью 540000 рублей, как на то указывает и сам истец.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ч. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченных залогом транспортного средства, в соответствии ст.ст.337, 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 540000 рублей, как того просит истец.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19383 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №392158 от 30.07.2020 года, из которых 6000 рублей составляет за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 13280 рублей за исковые требования о взыскании задолженности и 6000 рублей за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего в сумме 19280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ПлюсБанк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 25.10.2017 г. по состоянию на 27.06.2020 г. в размере 1015927 (один миллион пятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь рублей) 52 копейки, из которой: сумма основного долга - 690 728 (шестьсот девяносто тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 35 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 309 199 (триста девять тысяч сто девяносто девять) рублей 17 копеек и пеня за просрочку возврата кредита за период с 15.05.2018 по 27.03.2020 г. – 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки CHEVROLET CRUZE; (VIN) №; год выпуска: 2012, № кузова: № модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, с установлением начальной продажной цены в сумме – равной залоговой стоимости – 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19280 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РМ через Атяшевский районный суд РМ.

Судья Н.М. Инчин

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья Н.М. Инчин

1версия для печати