Решение № 2-3426/2019 2-3426/2019~М-3132/2019 М-3132/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3426/2019

Дело № 2-3426/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № (истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 03.07.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 63 000 рублей под 19,9% годовых, на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность Заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования Банка Заемщик не исполнил.

Согласно расчета, по состоянию на 13.08.2019 включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 67 550 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг – 56 443 рубля 24 копейки; проценты за пользование кредитом – 9 487 рублей 55 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 427 рублей 93 копейки; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 1 191 рубль 58 копеек. Задолженность образовалась за период с 08.11.2018 по 13.08.2019.

Ранее ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ определением мирового судьи был отменен.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03.07.2018 по состоянию на 13.08.2019 в общем размере 67 550 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей 51 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, на требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором отметила, что заявленные требования признает частично, а именно, основной долг в размере 56 443 рубля 24 копейки, просроченные проценты в размере 9 487 рублей 55 копеек. Считает, что сумма неустоек в размере 427 рублей 93 копейки, а также 1 191 рубль 58 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ, а также расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2018. Отметила, что не располагает денежными средствами для гашения кредита. На данный момент имеется задолженность по другим кредитным договорам. Ответчик обращалась в банк с просьбой выйти с иском о взыскании с нее долга, однако, банк ответил отказом, воспользовался ростом штрафных санкций, что привело к его обогащению.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным Законом.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2018 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 63 000 рублей под 19,9% годовых, на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит».

С условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в Кредитном договоре.

Как следует из п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Банком денежные средства в размере 63 000 рублей были зачислены на счет ФИО1 № (п. 17 Индивидуальных условий).

Ответчиком, принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 15.05.2019 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.29-30).

Ответчиком данное требование в добровольном порядке исполнено не было, сумма задолженности оплачена не была.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право: потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физических лиц – предъявить аналогичные требования поручителю, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/ созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В п. 6.1 кредитного договора сторонами согласовано, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности на 13.08.2019 по основному долгу составляет 56 443 рубля 24 копейки, сумма просроченных процентов – 9 487 рублей 55 копеек.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

Ответчиком ФИО1 данные суммы задолженности (основной долг и проценты) не оспариваются.

Поскольку сумма задолженности по основному долгу и проценты не оплачены, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию основной долг в размере 56 443 рублей 24 копейки, и сумма просроченных процентов – 9 487 рублей 55 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение основной задолженности в общей сумме 1 619 рублей 51 копейка.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, подлежащий ко взысканию с ответчика ФИО1, а также начисленную на нее неустойку в общей сумме 1 619 рублей 51 копейка, суд не находит оснований для ее снижения, как о том заявлено ответчиком ФИО1, поскольку по мнению суда заявленный истцом размер неустойки применительно к сумме основного долга и периоду просрочки не является явно чрезмерным и неразумным.

Доводы о тяжелом финансовом положении ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Суд учитывает, что изменение материального положения ответчика не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что имеется вина кредитора, что выразилось в длительном необращении банка в суд и увеличении размера требований.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названной нормы закона под виной понимается непринятие кредитором всех возможных мер для надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу судом не установлено и заслуживающих внимание обстоятельств применительно к положениям данной нормы закона ответчиком не приводится. Роль кредитора в исполнении обязательства состоит в том, что он не должен создавать препятствий должнику в исполнении обязательств, содействовать ему, учитывать права и законные интересы должника, предоставлять необходимую для исполнения обязательства информацию. Доказательства того, что подобные нарушения истцом были допущены, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что истец с 08.11.2018, когда ответчик прекратил платежи по договору, не обращался в суд с настоящим иском, не может являться основанием для применения ст. 404 ГК РФ, так как заемщик обязан уплачивать проценты до дня фактического исполнения договора, а необращение в суд с иском не могло создать никаких препятствий заемщику в исполнении своих обязательств по договору. Судом установлен лишь факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком.

Относительно требования ответчика о расторжении кредитного договора, то он тоже не может быть принят судом, поскольку указанное в ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ основание для расторжения договора в данном случае не может быть применимо, поскольку из толкования п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, и имеет место нарушение договора другой стороной. В данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны банка, а со стороны заемщика, досрочное истребование задолженности является условием договора, не может рассматриваться как его нарушение. При таких обстоятельствах ФИО1 не вправе заявлять требование о расторжении кредитного договора по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2018 в размере 67 550 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг – 56 443 рубля 24 копейки; проценты за пользование кредитом – 9 487 рублей 55 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 427 рублей 93 копейки; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности –1 191 рубль 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: