Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-477/2023;)~М-122/2023 2-477/2023 М-122/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело №

УИД №RS0№-51

Поступило 30.01.2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.________ 8 февраля 2024 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Кутькиной Е.Б.,

при секретаре Фокиной А.В.,

с участием помощника прокурора ________ Х.О.ДД,

представителя истца Е.Р.В. – Д.М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

представителя ответчика К.В.Г. – Г.В.А., предоставившего доверенность от (дата), выданную сроком на три года, без права передоверия,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Е.Р.В. к К.В.Г. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Е.Р.В. обратился с иском К.В.Г. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявлении указав, что постановлением о назначении административного наказания от (дата), вынесенным Черепановским районным судом, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его имуществу был причинен ущерб, так как, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной ________, он не уступил ему дорогу, хотя он двигался по Коммунистической улице, которая является основной, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. При столкновении транспортных средств его автомобиль марки Тойота Королла peг. номер Е159Х054 получил механические повреждения, которые подлежат восстановлению. Ему известно, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, ответственность за вред, причиненный его действиями должен нести он самостоятельно. В данном ДТП ущерб причинен его имуществу, для устранения которого и восстановления транспортного средства до прежнего состояния необходимы затраты без учета заменяемых деталей в сумме 210 400 рублей, в доказательство чего им предоставлено экспертное заключение №ЭТС от (дата), составленное ИП С.В.Г. Данная сумма в полном объеме должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, в данном ДТП противоправными действиями ответчика был причинен ему моральный вред, так как было повреждено его здоровье в результате телесных повреждений в виде подкожной гематомы на волосистой части головы, растяжение (дисторсия) мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, сопровождавшееся болевым синдромом и ограничением движений. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от (дата) №, проведенной в рамках привлечения К. к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, его здоровью причинен легкий вред. Причиненный ему моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях. Физические страдания выражаются в том, что он испытывал длительную физическую боль в результате травм, полученных в ДТП, нравственные страдания выражаются в том, что он испытал сильнейшее психологическое потрясение и стресс, вызванный повреждением его здоровья. Ответчик за все время, прошедшее с момента ДТП и до сегодняшнего дня не принес свои извинения в совершении данного ДТП, не предложил своей помощи, отнесся ко всему произошедшему с полным равнодушием. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 150 000 рублей. Просит взыскать с К.В.Г. в его пользу 210 400 рублей в качестве возмещения причиненного ему материального вреда; 150 000 рублей в качестве возмещения причиненного ему морального вреда; 12 000 рублей, оплаченных им за оценку стоимости восстановительного ремонта; в порядке возврата оплаченную им госпошлину в суд в сумме 5 304 рублей; стоимость оплаты юридических услуг за составление данного заявления в суд в сумме 7 000 рублей.

(дата) истец увеличил исковые требования, просил взыскать с К.В.Г. в его пользу 210 400,00 руб. в качестве возмещения причиненного ему материального вреда; 200 000,00 руб. в качестве возмещения причиненного ему морального вреда; 12 000,00 руб., оплаченных им за оценку стоимости восстановительного ремонта; в порядке возврата оплаченную им госпошлину в суд в сумме 5 304,00 руб.; стоимость оплаты юридических услуг за составление искового заявления в суд в сумме 7 000,00 руб.

Истец Е.Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя.

Представитель истца Д.М.Ю. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, в обоснование подтвердила все изложенное в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального вреда истцу в размере 210 400,00 руб. согласно экспертного заключения ИП С.В.Г., экспертное заключение ООО «НАТТЭ» во внимание не принимать.

Ответчик К.В.Г. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя.

Представитель ответчика К.В.Г. – Г.В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил учесть заключение эксперта ООО «НАТТЭ».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей удовлетворить уточненные требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относительно требования истца о взыскании компенсации материального вреда:

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ)

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что (дата) в 13 часов 10 минут на ________, р.________ водитель К.В.Г., управляя автомобилем Ауди А6, г/н №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной ________, не уступил дорогу движущемуся по ________ г/н № под управлением Е.Р.В., совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла г/н № получил механические повреждения и водитель автомобиля Тойота Королла г/н № Е.Р.В. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Определением ________ от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Черепановского районного суда ________ от (дата) К.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Согласно Заключения эксперта от (дата) №, у Е.Р.В. имелись телесные повреждения: подкожная гематома на волосистой части головы (точная локализация в медицинских документах не указана), растяжение (дисторсия) мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, сопровождавшееся болевым синдромом и ограничением движений. Телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета в область волосистой части головы и в результате резкого сгибания и (или) разгибания в шейном отделе позвоночника, возможнов условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в определении (резкое сгибание и (или) разгибание в шейном отделе позвоночника и удар головой о тупой твердый предмет салона автомобиля в момент столкновения), в срок (дата), оцениваются как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль Тойота Королла г/н №, принадлежащий Е.Р.В. получил механические повреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, изложенная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом представлено экспертное заключение №ЭТС, выполненное ИП С.В.Г., согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 210 400,00 руб.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 82 200, 00 руб. (л.д.17-35).

Не согласившись с экспертным заключением, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № (л.д.78-81).

Согласно заключения эксперта № от (дата), выполненного ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № на дату ДТП, альтернативным способом учетом неоригинальных запчастей, составляет без учета износа 87 679,00 руб., с учетом износа 50 528,00 руб. (л.д.83-95).

Суд принимает во внимание данное заключение, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и специальные познания для ответов на поставленные перед ним вопросы. Объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает, тем самым отклонив представленное истцом заключение независимой экспертизы ИП С.В.Г.,не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, выводы которого могут быть расценены как вероятностные.

Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих об обратном в материалы дела ответчиком не представлено.

Анализируя вышеизложенное, следует, что на ответчика К.В.Г. возлагается обязанность возместить потерпевшему Е.Р.В. причиненный ему материальный вред без учета износа, в размере 87 679,00 руб.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тот факт, что истец испытал сильнейшее психологическое потрясение и стресс, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 80 000,00 руб.

Часть 3 ст.123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик своих доказательств в обоснование размера требований, соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст.59,60 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей (л.д.36), которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату услуг представителя за составление искового заявления затрачено 7000,00 руб., что подтверждено квитанцией адвокатского кабинета № от (дата) (л.д.37).

Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5 304,00 руб., следовательно пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика должна быть взыскана госпошлина в пользу истца в размере 2 830,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Е.Р.В. к К.В.Г. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.Г., (дата) года рождения, уроженца ________, в пользу Е.Р.В., (дата) года рождения, уроженца ________, в счет возмещения материального вреда в размере 87 679,00 руб., в счет возмещения морального вреда в размере 80 000,00 руб., расходы понесенные за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 830,37 руб., а всего 189 509 (Сто восемьдесят девять тысяч пятьсот девять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Кутькина

Решение в окончательной форме принято (дата) года

Судья Е.Б.Кутькина