Решение № 2-215/2017 2-215/2017(2-9536/2016;)~М-7994/2016 2-9536/2016 М-7994/2016 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования автомобиля Лада Гранта грз <данные изъяты> произошел страховой случай. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259 561 руб. 80 коп., стоимость услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, уточнив их основания, полагая, что имеются основания для выплаты страхового возмещения исходя из размера ущерба, определенного с учетом цен официального дилера автомобилей «Лада».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указала, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку страховой случай не наступил, так как автомобилем, как следует из справки о ДТП, управляло лицо, не допущенное к управлению. Также полагала, что истцом не доказано наступление события на случай которого производилось страхование транспортного средства, поскольку сотрудники ОГИБДД ОМВД «<данные изъяты>» не усмотрели событие административного правонарушения. Отметила, что обстоятельства ДТП помимо пояснений истца ничем не подтверждены. Указала на длительный период времени, прошедший с момента ДТП до момента обращения третьего лица в правоохранительные органы для его фиксации, что не исключает то обстоятельство, что в момент ДТП водитель, управлявший автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. Также указала на противоречия в объяснениях водителя ФИО4, данных при оформлении ДТП, и в судебном заседании.

Третье лицо ФИО4 заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Лада Гранта грз <данные изъяты> в сторону <адрес>. Поднявшись на пригорок на дороге, он увидел, что посередине проезжей части стоит автомобиль, он стал его объезжать, при этом машина скатилась в кювет. Далее он позвонил в полицию и стал ждать сотрудников, не дождавшись, поехал в ГИБДД при помощи эвакуатора.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта грз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску «Автокаско». Страховая сумма 363 300 руб., страховая премия 25 140 руб. 36 коп., франшиза 6 000 руб. Порядок определения страховой выплаты - без учета износа, ремонт на СТОА страховщика. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

На полисе имеется отметка о получении ФИО1 Правил страхования, о ее ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 оязательными.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло опрокидывание автомобиля Лада Гранта грз <данные изъяты> под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие нельзя отнести к одному их перечисленных в разделе 3 Правил и, как следствие, признать его страховым. А также по тем основаниям, что не является страховым случаем событие, произошедшее при использовании транспортного средства с ведома страхователя лицом, не имеющим на то законных оснований и (или) не указанным в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Полагая отказ незаконным, исходя из полной гибели автомобиля, сторона истца поддерживала исковые требования.

Оснований для признаний указанного отказа незаконным и удовлетворения исковых требований суд не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту <данные изъяты> Правил страхования страховым случаем признается событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил предусматриваются страховые выплаты при наступлении следующих страховых случаев по страховым рискам: <данные изъяты> «Ущерб» - гибель или повреждение ТС, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства при наличии установленного лица (иного чем страхователь, выгодоприобретатель), а также лицо, управлявшее застрахованным ТС во время ДТП), ответственного за причинение ущерба застрахованному ТС или дополнительному оборудованию (<данные изъяты>»); ДТП в соответствии формулировкой действующего законодательства, в случаях, когда лицо, ответственное за ущерб, причиненный ТС страхователя (выгодоприобретателя) не установлено, или данный ущерб возник по вине страхователя (выгодоприобретателя), лица, допущенного к управлению застрахованным ТС и управлявшего им во время ДТП <данные изъяты> противоправные действия третьих лиц (<данные изъяты>»); пожар, возгорание, взрыв (<данные изъяты>»); просадка грунта, провал дорог и мостов <данные изъяты> провал под лед, затопление (<данные изъяты>»); стихийные бедствия и опасные природные явления (<данные изъяты>»).

Пунктом <данные изъяты> Правил установлено, что по риску «Ущерб» не являются страховыми случаями следующие события: произошедшие при эксплуатации ТС страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению ТС: а) в состоянии любой формы опьянения, а также произошедшие при использовании ТС с ведома страхователя (выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и (или) не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, если договор был заключен с условием ограничения перечня лиц, допущенных к управлению ТС (пункт <данные изъяты>»).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, которые произошли по вине страхователя (выгодоприобретателя) или лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля ФИО1 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

Поскольку указанное в иске ДТП произошло не по вине истца или ФИО5, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством Лада Гранта грз <данные изъяты> а по вине ФИО4, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Отсутствие включения ФИО4 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, свидетельствует о том, что между страховщиком и страхователем отсутствует соглашение о страховании имущественных рисков на случай причинения им ущерба.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из смысла указанных положений следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец в подтверждение наступления страхового случая ссылается на факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям начальника УМВД России по г. Архангельску в ходе проверки сведений по запросу суда установлено, что водитель автомобиля Лада Гранта грз <данные изъяты> самостоятельно обращался ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ОМВД России по <адрес> для фиксации механических повреждений указанного транспортного средства, полученных с его слов в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты>. Должностным лицом ГИБДД проведен осмотр транспортного средства, отобраны объяснения у водителя и составлена справка о ДТП. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали. Впоследствии материал был направлен в ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» для принятия процессуального решения. В результате изучения материалов должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, данное определение не обжаловано.

Таким образом, из материалов дела очевидно не следует, что повреждения, заявленные истцом страховщику, были получены в результате ДТП, при тех обстоятельствах, которые следуют из пояснений третьего лица ФИО4

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что имеющиеся повреждения ее транспортного средства получены в результате событий, на случай наступления которых автомобиль был застрахован.

При этом факт наличия повреждений на автомобиле сам по себе не является страховым случаем.

Положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации когда страховой случай наступил.

В данном деле положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку факт наступления страхового случая не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случай, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания со страховой организации в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере, убытков, возмещении судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

С учетом положений указанных статей с истца в пользу ООО <данные изъяты>» подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «<данные изъяты>» - по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья Е.В. Романова