Решение № 2-1453/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-1453/2018;)~М-957/2018 М-957/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1453/2018

Дело № 2-39/2019 29 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по здравоохранению Ленинградской области к ФИО1 о взыскании части единовременной компенсации, процентов,

у с т а н о в и л:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области обратился в Петродворцового районного суд с иском к ФИО1 о взыскании части единовременной компенсации за время, не отработанное в соответствии с договором, проценты указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплате. Основанием для заключения явился заключенный между ответчиком и Учреждением трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был принят на должность врача общей практики Пашской участковой больницы на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял обязательство работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором. Денежные средства были перечислены. Согласно информации от Учреждения ответчик уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика истцом было направлено письмо об обязанности ответчика возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Письмо не было получено ответчиком. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть единовременной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а так же проценты за пользование денежными средствами в размере, начисленном на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец представитель Комитет по здравоохранению Ленинградской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что в 2012 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011 - 2012 гг. после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный пунктом 3 части 12.2 данной статьи. В целях осуществления единовременных компенсационных выплат в 2012 года из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов предоставляются иные межбюджетные трансферты из расчета один миллион рублей на одного указанного медицинского работника.

В вышеуказанном Федеральном законе дана основополагающая характеристика понятию единовременная выплата, а именно, она должна носить компенсационный характер. То есть единовременная компенсационная выплата призвана возместить медицинскому работнику понесенные вследствие прибытия (переезда) на работу в сельский населенный пункт затраты.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г.№ 1798-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.Н. на нарушение его конституционных прав положением части 12.1 статьи 51 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» отмечено, что правовое регулирование, установленное в части 12.1 статьи 51 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя и направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу в сельские населенные пункты и рабочие поселки для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики и не может рассматриваться как нарушающее конституционные предписания и трудовые права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплате (л.д.6-8).

Основанием для заключения явился заключенный между ответчиком и Учреждением трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был принят на должность врача общей практики Пашской участковой больницы на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15). Ответчик принял обязательство работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 был уволен (л.д.16).

В адрес ответчика истцом было направлено письмо об обязанности ответчика возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

Согласно расчета истца единовременная компенсационная выплата подлежащая возврату составила <данные изъяты> (л.д.19).

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 уволился по собственному желанию не отработав 5 лет, с него подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, а так же проценты за пользование денежными средствами в размере, начисленном на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6 было разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Б.Р. или в «Вестнике Б.Р.» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан арифметически правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенных требований закона суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика, государственную пошлину, от которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Комитета по здравоохранению Ленинградской области к ФИО1 о взыскании части единовременной компенсации, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по здравоохранению Ленинградской области часть единовременной компенсации в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, а так же проценты за пользование денежными средствами в размере, начисленном на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 29.01.2019 года.