Апелляционное определение № 33-1507/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Четвериков А.А. № 2-39/2026

№ 33-1507/2026

УИД30RS0006-01-2025-000970-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Ковтун В.О., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковтун В.О. дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» на решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации по <адрес>» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>») обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в его обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» марки «№», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением полицейского (водителя) взвода полиции № роты полиции № батальона полиции ОВО по городу Астрахани старшего сержанта полиции ФИО1 и автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак У № регион и служебный автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 нарушил ст. 13.4 правил дорожного движения РФ, в связи, с чем привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В целях организации мероприятий по восстановлению служебного автомобиля, а также для определения стоимости восстановительных работ автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № регион, проведена независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № регион, без учёта эксплуатационного износа составил 339757 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» и ФИО1 заключено соглашение об исправлении (восстановлении) автомобиля марки «УАЗ 163-103-61», государственный регистрационный знак <***> регион. Стороны договорились, что ФИО1 обязуется восстановить автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак <***> регион, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил рапорт с просьбой о переносе сроков восстановительного ремонта служебного автотранспорта.

Поскольку взятых на себя обязательств ФИО1 не выполнил, добровольно возместить ущерб отказался, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» сумму причинённого ущерба в размере 339757 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, согласен возместить ущерб на основании судебной автотехнической экспертизы в размере 137500 рублей.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» взыскан ущерб в размере 137500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5125 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении. Кроме того указывает, что поскольку ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, причиненный истцу материальный ущерб, подлежит взысканию с него в полном объеме. Районный суд при принятии решения не принял во внимание исследования, содержащиеся в экспертном заключении №, проведенные генеральным директором <данные изъяты> ФИО8, который является квалифицированным экспертом. В экспертных заключениях, составленных экспертами ФИО8 и ФИО9 имеются значительные противоречия в части информации об объеме технических повреждений автомобиля марки УАЗ № ВА 15 RUS. Решение суда основано только на основании позиции ответчика, который согласился возместить ущерб в размере 137500 рублей, который значительно ниже заявленных истцом требований. Истец в силу статьи 336.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, которую суд незаконно взыскал в доход местного бюджета.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До рассмотрения дела по существу в адрес Астраханского областного суда поступило письмо председателя Володарского районного суда <адрес> о возвращении данного гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО11, обсудив возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подготавливая рассмотренное гражданское дело, секретарь судебного заседания (помощник судьи) подшивает в дело подлинники документов в хронологическом порядке. Все документы подшиваются в дело так, чтобы их текст был полностью видимым.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г. № правильность оформления дела, направляемого в апелляционную инстанцию, проверяет работник аппарата суда, в чьи обязанности это входит в соответствии с должностным регламентом, а также председательствующий по делу.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, сообщено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней, разъяснен порядок обжалования решения. В то же время, в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть решения суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом поступившего запроса районного суда о возврате дела, судебная коллегия считает возможным возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» на решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба в суд первой инстанции для выполнения требований «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи областного суда