Апелляционное постановление № 22-5126/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/17-188/2025

Судья Колебанов И.Ю. материал № 22-5126/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Пожарской Е.Д.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2025 года, которым возвращено заявителю его ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа.

Проверив материалы, выслушав позицию прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 год ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.298.1, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.294, ч.2 ст.318 УК РФ и апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года по ч.1 ст.280.3, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ.

Заявитель ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа в порядке п.9 ст.397 УПК РФ.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2025 года ходатайство ФИО1 возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что его ходатайство подсудно множеству судов, приговоры в отношении него выносились Октябрьским районным судом г. Краснодара, Ивановским и Благовещенскими районными судами Амурской области, Амурским областным судом. Считает, что в силу положений ч.2 ст.396 УПК РФ, такие дела могут быть рассмотрены по месту отбывания наказания, а поскольку он на свободе, приговор исполняется повсеместно, где он бывает, в том числе в Республике Калмыкии. Просит постановление отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края. Также просит вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателя Верховного суда РФ, Совета Судей РФ, ВККС РФ, председателя СК РФ.

Проверив материалы, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.396 УПК РФ указанные вопросы разрешаются судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Как следует из материала, заявитель ФИО1 в своем ходатайстве просил освободить его от наказания в виде штрафа, назначенного в результате применения требований ст.70 УК РФ, апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года. При этом в ходатайстве не содержится сведений о месте отбывания ФИО1 наказания.

Вместе с тем, в материале не представлено сведений о наличии в отношении ФИО1 приговоров Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, либо о том, что в данном районе г. Ростова-на-Дону приговор приводится в исполнение, ходатайство осужденного и его апелляционная жалоба такие сведения также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и полагает, что ходатайство ФИО1 Пролетарскому районному суду г. Ростова-на-Дону не подсудно, в связи с чем, должно быть возвращено ФИО1

Отказ в принятии к рассмотрению ходатайства заявителя не ограничивает его права обращения с таким ходатайством в соответствующий суд согласно правилам подсудности, установленным уголовно-процессуальным законом, о чем в обжалуемом постановлении даны разъяснения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, они не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Доводы ФИО1 о необходимости вынесения частного постановления в адрес различных должностных лиц не могут быть признаны обоснованными так как реагирование суда в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ не носит заявительный характер.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для рассмотрения отвода суду либо прокурору, поскольку заявителем какие-либо основания для рассмотрения отводов судье и прокурору не приведены, мотивировка отсутствует, предположения ФИО1 о «безынициативности» должностных лиц, а также «смелости» при принятии решений, не могут выступать основаниями для рассмотрения вопроса об отводе.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления суда апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2025 года, которым возвращено заявителю ФИО1 его ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья