Решение № 2А-674/2017 2А-674/2017 ~ М-621/2017 М-621/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-674/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Судья Приволжского районного суда Самарской области Калякина Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-674/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Приволжского района УФССП России по Самарской области Сидаренко ФИО6, о признании незаконными действия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Приволжского района УФССП России по Самарской области ФИО2, о признании незаконными действия судебного пристава, указывая на то, что он проживает в <адрес>1 с ДД.ММ.ГГГГ, о чём неоднократно сообщал судебному приставу и просил выслать материалы исполнительного производства по его месту жительства, однако судебный пристав не исполнил его требования. Не согласен с расчётом задолженности по алиментам, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте в службе занятости населения, где получал пособие, как безработный, в размере 900 рублей, о чём также извещал судебного пристава, но удержаний с пособия не производились. Выражает несогласие с другими постановлениями, в том числе и с взысканием исполнительского сбора. Указывает, что исполнительские действия проводятся по старому адресу, где проживает его мать.

Просит суд признать незаконными постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о расчёте задолженности по алиментам, об индексации алиментов и о взыскании исполнительского сбора, вынесенные заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Приволжского района УФССП России по Самарской области ФИО2.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Приволжского района УФССП России по Самарской области ФИО2, в судебном заседании возражал против

удовлетворения заявления ФИО1, основывая свои доводы на письменных возражениях при этом, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Приволжского района Самарской области, о взыскании алиментов в твёрдом денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об индексации алиментов, в связи с увеличением размера прожиточного минимума на ребёнка в Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес отдела поступила справка о трудоустройстве должника, в этой связи 29.09.2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника, с удержанием 70% от заработка, в счёт текущих алиментов и задолженности в размере 76717,92 руб..

Ранее ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку у должника имелась задолженность по алиментам и добровольно требования исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства были направлены по территориальности, по месту жительства должника.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым требования ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы ФИО1. фактически сводятся к оспариванию размера задолженности по алиментным обязательствам.

Так, Федеральным законом «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов (статья 1).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 данного закона определено, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия

(бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений,

действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 121 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных

лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что в производстве ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), выданного мировым судьёй судебного участка №1 Приволжского района Самарской области, о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Судебным приставом ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) было вынесено постановление об индексации по алиментам, о наличии которого ДД.ММ.ГГГГ узнал административный истец.

В соответствии со ст. 105 СК РФ индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьёй 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 117 СК РФ судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твёрдой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов является законным.

При этом, суд исходит из того, что постановление судебного пристава является законным и обоснованным, поскольку принято оно полномочным лицом, в рамках своей компетенции, при этом права и

законные интересы ФИО1 данным постановлением не нарушены, поскольку данное постановление призвано, в данном случае, защитить права взыскателя - получателя алиментов - с целью сохранения уровня жизнеобеспечения ребёнка.

Кроме того ФИО1 не лишён права обжаловать расчёт суммы индексации в порядке гражданского судопроизводства либо установить в судебном порядке размер алиментов.

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) судебным приставом вынесено постановление о расчёте задолженности, о наличии которого ДД.ММ.ГГГГ узнал административный истец.

Расчёт задолженности по алиментам, был произведён, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9006 рублей, исходя из размера алиментов в твёрдом денежном выражении, с учётом наличия ранее установленной задолженности сумма долга в общей сложности была определена в размере 76717,92 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Частью 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Разрешая заявленные требования, в части незаконности постановления о расчёте задолженности по алиментам и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив представленные доказательства исходит из того, что судебный пристав, определяя размер задолженности по алиментам, учёл размер алиментов, подлежащих взысканию с ФИО1. Каких-либо данных о выплатах алиментов за указанный расчётный период материалы исполнительного производства не содержат, поскольку должник не представлял судебному приставу таких сведений. Таким образом, судебный пристав, действуя в рамках предоставленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ полномочий, при расчёте задолженности по алиментам правомерно применила нормы права, подлежащие применению и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о расчёте задолженности по алиментам.

Оспариваемое постановление о расчёте задолженности по алиментным обязательствам в рамках исполнительного производства вынесено судебным приставом в соответствии с законодательством, в пределах его полномочий, предоставленных ему ч. 2, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в установленном для этого порядке. Оспариваемое постановление судебного пристава-

исполнителя по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, произведенный расчёт задолженности действующему законодательству не противоречит, прав административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным не имеется.

При этом ФИО1 не лишён права на обращение к судебному приставу с заявлением о перерасчёте задолженности по алиментам с учётом произведенных им платежей, подтвержденных соответствующими документами.

Доводы ФИО1 изложенные в административном исковом заявлении о том, что судебным приставом при расчёте задолженности не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте в службе занятости населения, где получал пособие, отклоняются судом, поскольку ни судебному приставу, ни суду не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, кроме того, факт получения пособий, не является доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение отцом возложенной на него законом обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребёнка.

Исходя из вышеуказанного, у суда нет оснований полагать, что в результате принятия судебным приставом оспариваемого постановления имеется нарушение прав административного истца в исполнительном производстве или создание ему препятствий в их осуществлении. Доказательств обратного административный истец суду не представил.

Доводы административного истца о том, что срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам, не пропущен, не могут быть приняты во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 4739,77 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при

данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (ч. 4).

Мотивируя заявленные требования, ФИО1 ссылался на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако судом отклоняется данный довод, т.к. согласно вышеприведенных положений ч. 4 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 4.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года, исполнительский сбор по исполнительным производствам о взыскании периодических и алиментных платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Поскольку, вопреки доводам заявителя, расчёт задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем правильно, каких-либо обстоятельств, препятствующих должнику своевременно выплачивать алименты в размере, определенном исполнительным документом, по делу не установлено, на наличие таковых ФИО1 не ссылался, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга.

Далее материалов дела видно, что после определения судебным приставом задолженности по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы - в ООО «Домуправ-1», в котором предписано производить ежемесячные удержания в размере - 70% до погашения задолженности по алиментам, а затем удерживать текущие алименты и исполнительский сбор.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные

доходы должника-гражданина, в том числе в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Учитывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документ о взыскании с ФИО1 алиментов на несовершеннолетнего ребёнка, судебный пристав правомерно обратил взыскание на заработную плату должника.

Принимая во внимание, что в настоящее время задолженность административного истца по алиментам определена постановлением о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований полагать, что оспариваемым постановлением, в котором указание на сумму задолженности носит информационный характер, нарушены права ФИО1.

Следовательно, в рассматриваемых случаях не имеется совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ и необходимых для признания действий со стороны должностного лица ОСП Приволжского района УФССП России незаконными.

При этом, также следует отметить, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Вместе с тем, доводы административного ситца, что у него не утрачено право оспорить выше указанные постановления, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, приведенные выше положения ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указывают на право стороны исполнительного производства оспорить постановление судебного пристава - исполнителя, либо его действия в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При этом ФИО1, являясь сторон по исполнительному производству, не был лишён возможности обратиться в суд в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО5 к заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Приволжского района УФССП России по Самарской области Сидаренко ФИО6, о признании незаконными постановлений: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, об индексации алиментов от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в течение месяца в Самарский областной суд через Приволжский районный суд.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина