Решение № 2-710/2025 2-710/2025~М-707/2025 М-707/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-710/2025

№

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО4 Томской области 30 декабря 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при ведении протоколам помощником судьи Асатурян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕФОРМА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕФОРМА» (далее – ООО «РЕФОРМА»), в котором просили суд расторгнуть счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЕФОРМА» и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 105 135 руб., неустойку в размере 118 471,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «РЕФОРМА» по счет-договору № был приобретен товар: спортивный набор Kelme (форма, спортивный костюм, ветровка рюкзак) с нанесением; спортивный набор Kelme (форма, спортивный костюм, рюкзак) с нанесением; спортивный набор Kelme (форма, спортивный костюм) с нанесением; футбольная форма Kelme с нанесением, на общую сумму 164 685 руб. Предварительно согласованная часть стоимости товара оплачена истцом путем банковского перевода ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 135 руб. на счет директора ООО «РЕФОРМА» ФИО2 по номеру телефона +№. В соответствии с п. 7 счет-договора, поставщик обязан оставить оплаченный товар и передать его покупателю в течение 35 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет, то есть сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени товар истцом не получен. ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «РЕФОРМА» ФИО2 на расчетный счет истца поступил возврат денежных средств в размере 20 000 руб. Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 118 471,48 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях, так как спортивная форма для детей не была получена, деньги не возвращены, истец вынуждена тратить время и силы для обращения в суд. Оценивает размер компенсации морального вреда в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд признает извещение ответчика ООО «РЕФОРМА» надлежащим в силу следующего.

В соответствии со статьями 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением лица, участвующим в деле, о месте и времени судебного разбирательства является, в том числе, доставка ему судебного извещения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ООО «РЕФОРМА» расположено по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В целях извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу были направлены судебные извещения, однако они были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Иные данные о фактическом нахождении ответчика у суда отсутствуют.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 (директор) был уведомлен посредством мессенджера по номеру телефона №, принадлежность номера телефона данному лицу подтверждается представленной перепиской истца с ответчиком в мессенджере «Телеграмм», кроме того, по указанному номеру осуществлялся перевод денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Аналогичные положения содержит абзац 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Положениями пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу пункта 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору ООО «РЕФОРМА» ФИО2 по средствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а в дальнейшем посредствам мессенджера «Телеграмм», с целью покупки спортивной формы для детей, занимающихся футболом (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «РЕФОРМА» в лице руководителя ФИО2, был заключен счет-договор №, по условиям которого потребителем приобретен в ООО «РЕФОРМА» товар: спортивный набор Kelme (форма, спортивный костюм, ветровка рюкзак) с нанесением в количестве 3 шт., стоимостью 29 520 руб.; спортивный набор Kelme (форма, спортивный костюм, рюкзак) с нанесением в количестве 5 шт., стоимостью 37 400 руб.; спортивный набор Kelme (форма, спортивный костюм) с нанесением в количестве 17 шт., стоимостью 94 860 руб., футбольная форма Kelme с нанесением в количестве 1 шт., стоимостью 2 905 руб. Всего на общую сумму 164 685 руб.

В соответствии с п. 1 счета-договора, предметом договора является поставка товара. Оплата счет-договора означает согласие покупателя с условиями оплаты и поставки товара (п. 2 договора). Поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его покупателю в течение 35 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет (п. 7 договора).

По согласованию с ФИО2, истцом оплата товара произведена не в полном объеме, а именно в сумме 125 135 руб., денежные средства перечислены посредством банковского перевода ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №, на счет директора ООО «РЕФОРМА» ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Из искового заявления и заявлений родителей несовершеннолетних, для которых приобреталась спортивная форма, следует, что денежные средства были сданы каждым из родителей для их дальнейшего перечисления истцом ФИО1 ответчику.

Согласованием всех условий договора, а также его оплату осуществляла истец ФИО1

Таким образом, договор розничной купли-продажи с ответчиком был заключен дистанционным способом ФИО1

Поскольку оплаченный товар ответчиком ООО «РЕФОРМА» истцу ФИО1 в установленный срок не был отправлен, на неоднократные просьбы истца отправить заказанный и предварительно оплаченный товар ответчик не отреагировал, свои обязательства по договору не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы в размере 125 135 руб. на счет ФИО1 в АО «ТБанк» №.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, товар не доставлен.

Исходя из представленной квитанции, ООО «РЕФОРМА» произвело возврат денежных средств истцу в сумме 20 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей от ответчика не поступало (л.д<данные изъяты>).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ООО «РЕФОРМА» обязанности по передаче истцу ФИО1 оплаченного товара и нарушении ее прав как потребителя, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Учитывая, что обязательства по договору купли-продажи ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены в полном объеме, товар не доставлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «РЕФОРМА» о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 105 135 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд руководствуется следующим.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Факт нарушения сроков поставки предварительно оплаченного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку, сторонами определен срок поставки товара покупателю в течение 35 рабочих дней с момента оплаты, которая произведена покупателем в день заключения договора, соответственно товар подлежал передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, неустойка в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах заявленных истцом требований) подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки судом произведен следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня): 125 135 *43*0,5% = 26 904,03 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня): 105 135*174*0,5% = 91 467,45 руб.

Всего размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 371,48 руб.

Данная сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара (125 135 руб.).

Ответчиком не заявлено ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушено право истца ФИО1 на своевременное исполнение договора, по мнению суда, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств того, что ответчик ООО «РЕФОРМА» не исполнил свои обязанности при отсутствии своей вины либо по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу ФИО1 морального вреда в сумме 20 000 руб., как соразмерную нравственным страданиям, испытанным истцом по вине ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РЕФОРМА» в пользу истца ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121 753,24 руб. (из расчета 50% от 105 135+118 371,48 +20 000).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

С учетом взысканных с ответчика ООО «РЕФОРМА» в пользу истца денежных средств и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 10 705 руб., в том числе: 7 705 руб. от суммы требований имущественного характера в размере 223 506,48 (105 135+118 371,48), и 3000 руб. за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕФОРМА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товарно-материальных ценностей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕФОРМА» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), уплаченные по счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товарно-материальных ценностей, денежные средства в размере 105 135 (сто пять тысяч сто тридцать пять) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 371 (сто восемнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121 753 (сто двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 24 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕФОРМА» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере 10 705 (десять тысяч семьсот пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Пасевин

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.