Апелляционное постановление № 22К-6081/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22К-6081


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Д.,

адвоката Нечаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Нечаева А.А. в защиту обвиняемого Д. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 декабря 2025 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 6 января 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Нечаева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2025 года в ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни челоека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

6 мая 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д., 7 мая 2025 года произведен его допрос в качестве подозреваемого; в этот же день Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 8 мая 2025 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 6 июля 2025 года.

3 сентября 2025 года Д. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, произведен его допрос в качестве обвиняемого.

5 ноября 2025 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 6 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен по 6 января 2025 года.

Старший следователь ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д., по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев А.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено лишь в случае особой сложности дела. По мнению автора апелляционной жалобы, дело в отношении Д. к указанной категории не относится, так как возбуждено в отношении одного лица, обвиняемый вину в совершении преступлений признал, все следственный действия, в том числе и требования ст. 217 УПК РФ выполнены. Кроме того, просит обратить внимание на разумные сроки расследования уголовного дела, в связи с тем, что за 7 месяцев уголовное дело неоднократно передавалось из следственного отдела полиции в следственный комитет, а затем снова оказалось в полиции. Просит учесть, что ни в ходатайстве следователя о продлении Д. меры пресечения, ни в постановлении суда не указаны объективные причины продления меры пресечения, какие следственные действия были выполнены и какие необходимо выполнить, а также не раскрыта особая сложность уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении Д. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Ходатайство о продлении Д. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, предварительное следствие по которому в настоящее время не окончено, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Д. иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные органом предварительного следствия материалы свидетельствуют об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения Д. в причастности к ним.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления Д. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленном следователем материале.

Как следует из представленных материалов, продление Д. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого дела и его окончание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, неэффективность организации предварительного расследования, отсутствуют. Настоящее уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения экспертиз, а также комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, определение квалификации действий Д.

То обстоятельство, что с обвиняемым не проводятся следственные и процессуальные действия, не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие обвиняемого во всех следственных и процессуальных действиях в ходе расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, несмотря на наличие у обвиняемого регистрации и места жительства, по которому он проживает совместно со своей супругой, Д. постоянного источника дохода не имеет, наблюдался у врача нарколога, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ранее судим за особо тяжкое преступление против личности, находится под административным надзором, знаком со свидетелями по делу.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Д., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому указывают на невозможность применения к нему иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Данных, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, необходимости изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Срок, на который суд продлил избранную Д. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения по делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Д. права на свободу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 декабря 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаева А.А. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись