Решение № 2-1077/2017 2-1077/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1077/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре В.С.Акушевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Первореченский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав о том, что она проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 85 539 руб. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины 3 066руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требования, просил взыскать сумму ущерба 19 225 руб., расходы на проведение экспертизы 26 000руб., компенсацию морального вреда.

ФИО3 с требваониями не согласилась и пояснила, что договор подряда на ремонт квартиры во внимание принимать нельзя по причине того, что истица не понесла никаких расходов связанных с ним, в частности не предоставила суду документа подтверждающего оплату за выполненные работы по договору.

Из выводов эксперта следует, что наша вина в затоплении квартиры истицы не установлена, эксперт пришла к выводу, что достоверно установить причин; затопления не представляется возможным.

Одной из возможных причин могла быть, в том числе, течь из аварийного стояка холодного водоснабжения, который проходит в помещениях туалетов квартир №№.

Следов воды от предполагаемого затопления в туалете истицы комиссией ООО «ЖЭК Днепровский» обнаружено не было, дефекты в туалете квартиры должны были появиться хотя бы в виде мокрых пятен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона предоставляет доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб.

ФИО5 является собственником квартиры расположенной по адресу:<адрес>(свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 и ФИО9 являются собственниками по 1\2 доли в праве квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>.

Изложенные факты подтверждаются актом обследования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеются дефекты возникшие в результате попадания воды. Причиной дефектов является течь трубы(метапол) на водонагреватель, расположенный в <адрес>.14 по <адрес>, произошедшая в 11 часов 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ года(согласно журналу приема заявок по участку ООО «ЖЭК –Дднепровский») (л.д.8).

Ответчики не оспаривали факт порыва холодной трубы в туалете, не соглашаясь с наличием повреждений, ссылаясь на повреждения стояка холодного водоснабжения, относящегося к зоне ответственности управляющей компании возражение на исковое заявление (л.д.24-27).

С данными утверждениями суд не соглашается. Доказательства протечки стояка холодного водоснабжения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года суду не предоставлено.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Метаполовая труба на водонагреватель в туалете <адрес> не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является собственностью ответчиков, которые несут ответственность за её состояние.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования дефектов в <адрес> могли явиться течь трубы на водонагреватель расположенный в <адрес>, аварийное состояние стояка холодного водоснабжения в квартирах 3,8,14, вывод сделан на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2013 году ООО «ЖЭК-Днепровский» в <адрес> производились работы по замене стояка холодного водоснабжения. Факта порыва стояка и затопления какой-либо из квартире не зафиксировано(л.д.35).

Суд считает доказанным факт повреждения имущества ФИО5 в результате залива. Акт осмотра помещений составленный ДД.ММ.ГГГГ являются достоверным доказательством причинения ущерба. Данны акты фиксируют повреждения в том объеме, как это установлено на момент затопления.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> жилого <адрес> в г. Владивостоке составляет 19 225 руб. рублей.

Оценивая представленное заключение суд, принимает его за основу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выполненной экспертизы у суда не имеется.

С учетом имеющихся долей в праве собственности у ответчиков с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 9 612 руб., с ФИО1 Ю.В. 9 612 руб.

В удовлетворении исковых требованиях о компенсации морального вреда суд отказывает. Доказательств причинения вреда здоровью, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца соразмерно имеющихся долей в праве собственности, документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 26 000 рублей(по 13 000руб.), расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям 769руб.

Руководствуясь ст.13,195-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 22997руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 22 997 руб.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: