Решение № 2-1059/2025 2-1059/2025~М-327/2025 М-327/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1059/2025

Дело № 2-1059/2025

(УИД 18RS0009-01-2025-000560-61)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ачитского района Свердловской области в интересах ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Ачитского района Свердловской области в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 324 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Ачитского района Свердловской области в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела №***, возбужденного <дата> следователем СО МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО2). По результатам их изучения установлено следующее. В результате совершенных в отношении ФИО2 преступных действий неустановленных лиц она <дата>, введенная в заблуждение относительно их истинных намерений, в отделении ПАО «Банка ВТБ», расположенного по адресу: <*****>, оформила на свое имя кредит на сумму 1 350 000 руб., который был ей выдан в кассе этого же отделения наличными денежными средствами. Далее она по указанию неустановленных лиц скачала на свой мобильный телефон приложение МИР ПЭЙ, подъехала к банкомату, куда также по указанию незнакомцев внесла полученные ею в ПАО «Банке ВТБ» заемные наличные денежные средства в банкомат, вводя в приложении МИР ПЭЙ продиктованные ей незнакомцами номера, после чего прислоняла телефон к считывающему устройству банкомата, таким образом, зачисляя данные денежные средства на неизвестный ей счет. Принадлежащие ей заемные денежные средства в общей сумме 1 324 000 руб. были таким образом зачислены в банкомат и переведены в несколько операций: на суммы 500 000, 500 000, 319 000 и 5000 руб. На каждую операцию она получила бумажные чеки. В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет №***, на который зачислены похищенные путем обмана ФИО2 денежные средства принадлежит ПАО «МТС Банк», открыт на имя ФИО1, <дата> г.р. Зачисление денежных средств на счет ответчика осуществлено в отсутствие каких-либо законных оснований и помимо воли истца. Отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), да исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. Таким образом, обстоятельства, в результате которых из ведения владельца банковского счета помимо его воли выбыли денежные средства (в т.ч. утрата банковской карты, неправомерное получение доступа к личному кабинету) сами по себе не лишают клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и права распоряжаться этими денежными средствами. Такие денежные средства принадлежат клиенту. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, стороны между собой не знакомы. Со стороны ответчика действия к бережному хранению выпущенной на его имя банковской карты при себе, отказу от получения либо возврату поступивших со счета истца денежных средств, не приняты. Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 324 000 руб. ФИО2 обратилась в прокуратуру Ачитского района Свердловской области и обосновала невозможность предъявления иска ею самой, в связи пожилым пенсионным возрастом, отсутствием юридического образования и отдаленностью места нахождения суда, расположенного по месту проживания ответчика.

Представитель процессуального истца – старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Лопатина А.П. в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, причину неявки не сообщила. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие материального истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Банкт ВТБ», ПАО «МТС-Банк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, причину неявки не сообщили. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что следователем СО МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 <дата> было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период времени с <дата> по <дата> установленное лицо, находясь в неустановленном месте, преднамеренно, путем обмана и сообщения ложных сведений, ввело в заблуждение ФИО2, после чего последняя оформила на свое имя кредиты в банках и в последствии посредством перевода пополнила денежными средствами карты посторонних банков в суммах: 500 000 руб., 500 000 руб., 319 000 руб., 5 000 руб., 290 000 руб., 295 000 руб., 5 000 руб., 10 000 руб., в результате чего ФИО2 причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 924 000 руб.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2, <дата> года рождения, которой причинен имущественный ущерб.

Допрошенная следствием в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что посредством телефонного звонка <дата> представившийся мужчина ФИО7, офицером ФСБ, майором юстиции, путем обмана и сообщения ложных сведений об утечке банковской информации ФИО2, ввел последнюю в заблуждение относительно необходимости оформления кредита и перевода кредитных средств на безопасный счет Центробанка, а также сообщил, что в данном вопросе будут помогать следователь ФИО8, сотрудник Центробанка ФИО9 В связи с чем, <дата> оформила в ПАО «Банк ВТБ» заявку на автокредит, который был одобрен банком, денежные средства в сумме 1 350 000 руб. получила наличными денежными средствами. В банкомате ПАО «Банк ВТБ» №***, расположенным по адресу: <*****> кредитные средства через приложение МИР ПЭЙ вносила на неизвестный счет №***, который диктовал ФИО9 и говорил пин-код на каждую операцию, в следующих суммах: 500 000 руб., 500 000 руб., 319 000 руб., 5 000 руб. На каждую операцию получала банковские чеки. После сообщения ФИО9 о внесении по его указанию денежных средств, выслал в Телеграмме документ №***, свидетельствующий о том, что по состоянию на <дата> не имеется задолженности в ВТБ банке. <дата> находясь дома, зашла приложение ВТБ банка и увидела информацию о действующем непогашенном кредите, в тот момент поняла, что обманули мошенники.

Согласно кредитного договора №*** от <дата> Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 1 636 676 руб. 31 коп. сроком на 60 месяцев до <дата> на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

Согласно расходного кассового ордера Банк ВТБ (ПАО) №*** от <дата> ФИО2 выданы денежные средства в размере 1 350 000 руб.

Согласно четырех банковских чеков Банк ВТБ (ПАО) от <дата>, банкомат №*** на карту №*** внесены наличные денежные средства в размере 5 000 руб., 319 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб.

Согласно представленной информации ПАО «МТС-Банк» от <дата>, выписки по счету №*** за период с <дата> по <дата>, согласия ФИО3 от <дата>, справки о заключении договора между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 от <дата>, заявления ФИО3 об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты от <дата>, на имя ФИО3, <дата> год рождения, в рамках договора банковского счета №*** от <дата> открыт текущий банковский счет №***, на который <дата> поступили от ФИО2 денежные средства в размере 5 000 руб., 319 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб.

В ходе расследования данного уголовного дела допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что не знаком со ФИО2, с мошенниками, которые обманули ФИО2, в преступный сговор с ним не вступал, денежные средства не похищал, в ПАО «МТС-Банк» в <дата> оформил банковскую карту, с которой выдали также сим-карту, все было в едином конверте, на котором были написаны номер сим-карты, номер карты, внутри был договор с номером паспорта. Картой воспользоваться не смог, т.к. потерял ее в день получения вышеуказанной карты. Карту блокировать, куда-либо обращаться не стал, т.к. денежных средств на ней не было, карту за денежное вознаграждение не продавал.

Судом установлен и ответчиком не оспаривался факт принадлежности ответчику счета, на который ФИО2 <дата> перечислены денежные средства в общей сумме 1 324 000 руб.

Также установлено, что денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо ее воли.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 324 000 рублей на счет ответчика было спровоцировано введением ее в заблуждение неизвестным лицом и совершением им действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства перечислены ответчику от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика в ходе рассмотрения дела никем не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком также не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 324 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком денежных средств, путем их зачисления на банковский счет, принадлежащий ответчику, от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства были переведены истцом на карту ответчика путем введения в заблуждение истца неустановленными лицами, суд считает, что спорная сумма денежных средств подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, в ходе его допроса в рамках уголовного дела пояснял, что банковская карта им утеряна.

Однако на стороне ответчика, как владельца карты и счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных и карты для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целей, а также для предотвращения возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Данные выводы согласуются с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающими на собственника бремя содержания имущества.

При этом суд отмечает, что с заявлением с полицию об утере либо о краже банковской карты ответчик не обращался, также как и не обращался в банк с заявлением о блокировке карты, расторжением договора, в связи с утерей карты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств о неиспользовании им принадлежащей ему банковской карты ввиду ее утраты или утери.

Учитывая, что судом установлен факт перечисления на банковский счет ответчика денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воле, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, а оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 28 240 руб. подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора Ачитского района Свердловской области в интересах ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт №***, выданный МВД по УР <дата>) в пользу ФИО2 ФИО15 (<дата> года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по адресу: <*****>, паспорт №***, выданный <*****><дата>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 324 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья В.М. Безушко