Решение № 2-1101/2018 2-1101/2018~М-848/2018 М-848/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1101/2018

Дело № 2 - 1101/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 21 июня 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шелельо А.А.,

с участием прокурора Даулетовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ детский сад № 337 о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении работника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к МОУ детский сад №, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановить истца на работе в должности сторожа МОУ детский сад № в Ворошиловском районе Волгограда, обязать ответчика оплатить истцу время нахождения на больничном по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в связи с увольнением, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 2004 года работала сторожем в МОУ детский сад №. ФИО1 дисциплинарных взысканий не имела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МОУ детский сад № ФИО2 к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания виде выговора, в связи с отсутствием в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве без уважительных причин в течение 1,5 часов. Истец полагает, что указанные в приказе основания не соответствуют действительности, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, однако заместитель заведующей МОУ детский сад № ФИО7 в журнале регистрации дежурств сторожей данный факт не отразила. Действительно, в связи с плохим самочувствием ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договоренности с коллегой Свидетель №4, которая согласилась заменить истца на дежурстве на некоторое время, истец покинула рабочее место, с целью посещения поликлиники, полагает, что оснований для применяя к ней меры дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя не имелось. Далее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ детский сад № ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, указанный приказ также является незаконным, поскольку ФИО1 трудовую дисциплину не нарушала. Указывает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 500 000 рублей, кроме того, поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться к юристу и понести расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а впоследствии обратиться к адвокату и понести дополнительные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель действующий на основании ордера адвокат Парадюк И.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика МОУ детский сад № 337, действующий на основании доверенности ФИО4 и заведующая МОУ детский сад № 337 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Ворошиловского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Принцип свободы труда, свободы выбора рода деятельности, закрепленный статьей 37 Конституции Российской Федерации, конкретизирован положениями главы 10 ТК РФ, и вытекает из понятия трудового договора как соглашения между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу, на должность сторожа в МОУ детский сад № <адрес> Волгограда, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке на имя ФИО1.

Должностной инструкцией сторожа МОУ детский сад № <адрес> Волгограда в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заведующей МОУ детский сад № ФИО2 определены должностные обязанности сторожа среди которых: сторож принимает детский сад под охрану у вахтера и сдает лично по графику работы сторожей утвержденного заведующим МОУ детского сада № 337 на своем рабочем месте. Обходит территорию, проверяя целостность металлического ограждения и малых форм на участках. Во время дежурства регулярно обходит здание, проверяет территорию, следит за дежурным освещением. Производит сдачу дежурства вахтеру с соответствующей записью в «журнале дежурств сторожей» и дает вахтеру инструктаж с записью в «журнале проведения ежедневного инструктажа сотрудников охраны».

Согласно п. 1.3 указанной должностной инструкции сторож непосредственно подчиняется заведующему МОУ детского сада и заместителю заведующего по АХР.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что с должностной инструкцией сторожа МОУ детский сад № <адрес> Волгограда ФИО1 ознакомлена.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ приказом заведующего МОУ детский сад № <адрес> Волгограда ФИО2 № сторожу ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, а именно: в связи с отсутствием на рабочем месте в течение полутора часов, с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к вынесению указанного приказа, явились служебная записка заместителя заведующего по АХР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении должностной инструкции, объяснительная записка сторожа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 оспаривая приказ работодателя, полагает, что никаких нарушений внутренних инструкций, положений, требований локальных нормативных актов она не совершала, истец покинула рабочее место в связи с плохим самочувствием и необходимостью посещения поликлиники, кроме того в силу сложившихся приятельских отношений между ней и сторожем Свидетель №4, последняя на период отсутствия ФИО1 несла дежурство и никаких неблагоприятных последствий в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте у работодателя не наступило.

Проверяя обоснованность доводов истца, судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из утвержденных в 2017 году правил внутреннего трудового распорядка для работников МОУ детский сад № 337 Ворошиловского района Волгограда пункт 6 установлено, что работники обязаны к началу рабочего дня (смены) находиться на своем рабочем месте и быть готовыми к выполнению своих трудовых обязанностей (п. 6.3.1.) За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин «Правил внутреннего трудового распорядка МОУ детский сад № 337 Ворошиловского района Волгограда», законных приказов и распоряжений администрации и иных локально-нормативных актов, требований настоящей должностной инструкции несет дисциплинарную ответственность в порядке, установленном трудовым законодательством» должностной инструкции сторожа (п. 6.2).

С правилами внутреннего трудового распорядка МОУ детский сад № 337 Ворошиловского района Волгограда истец ФИО1 ознакомлена.

Пунктом 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен график работы работника ФИО1 с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.

Согласно графику работы сторожей МОУ детский сад № <адрес> Волгограда за декабрь 2017 года ФИО1 приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, на имя заведующей МОУ детский сад № <адрес> Волгограда ФИО10 поступила докладная записка заместителя заведующего по АХР МОУ детский сад № <адрес> Волгограда ФИО7, из которой следовало, что ею в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте сторожа ФИО1 Вместо сторожа ФИО1 на рабочем месте оказалась сторож ФИО6, при этом в журнале регистрации дежурств сторожей, имеется запись о принятии смены сторожем ФИО1 в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и сдачи смены в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства отражены также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении должностной инструкции сторожа МОУ детский сад № ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных работодателю ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приняла смену ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, о чем произвела соответствующую запись в журнале регистрации дежурств сторожей. Вместе с тем, по семейным обстоятельствам ФИО1 попросила свою коллегу ФИО6 подменить ее на работе на 1,5 часа, поскольку ранее ФИО6 и ФИО1 уже заменяли друг друга, ФИО6 согласилась и ФИО1 покинула свое рабочее место и в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже находилась на работе.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №4, которая суду пояснила, что по графику дежурств, ДД.ММ.ГГГГ смену должна была принять ФИО1, но в указное время ФИО1 на работе не было. ФИО1 пришла в этот день на работу только в 20 часов 30 минут после звонка заместителя заведующего по АХР МОУ детский сад № <адрес> Волгограда ФИО7. При этом, о каких-либо договорённостях, о возможном отсутствии на рабочем месте сторожа ФИО1, между Свидетель №4 и ФИО1, руководство в известность они не ставили.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, при этом, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний ее показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствии оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заведующего МОУ детский сад № ФИО10, поскольку при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, степень вины, обстоятельства при которых он был совершен.

Далее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МОУ детский сад № ФИО10 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» ФИО1 была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к вынесению данного приказа послужили акт № от ДД.ММ.ГГГГ, график работы сторожей на 2017-2018 учебный год, график работы сторожей на март 2018 года, правила внутреннего трудового распорядка МОУ детский сад №, должностная инструкция сторожа МОУ детского сада №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заведующим МОУ детский сад № ФИО10, инструктором по плаванию МОУ детский сад № Свидетель №3, инструктором по физо МОУ детский сад № Свидетель №2, установлено, что в соответствии с графиком работы сторожей за март 2018 год утвержденного заведующим МОУ детский сад №, сторож ФИО8 приступает к работе с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако в 6 часов 30минут ДД.ММ.ГГГГ сторож ФИО8 покинула свое рабочее место на 30 минут раньше без уважительной причины, тем самым нарушила: Должностную инструкцию сторожа, п. III п.п.3.1 « Сторож принимает детский сад под охрану у вахтера и сдает лично по графику работы сторожей, утвержденного заведующим МОУ детского сада № на своем рабочем месте», п. VI п.п.6.2 «За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Правил внутреннего трудового распорядка МОУ детского сада№, законных приказов и распоряжений администрации и иных локально-нормативных актов, требований настоящей должностной инструкции несет дисциплинарную ответственность в порядке, установленном трудовым законодательством», «График работы сторожей» на 2017-2018 учебный год, утвержденный заведующим МОУ детского сада № ДД.ММ.ГГГГ, график работы сторожей на март 2018 года, «Правила внутреннего трудового распорядка МОУ детского сада №» пункт 6 п.п.6.5 «Графики работы утверждаются работодателем и предусматривают время начала и окончания работы, перерыв, для отдыха и питания. Графики объявляют работнику под подпись и вывешивают на видном месте не позже, чем за один день до их введения в действие», с Трудовым договором сторожа ФИО8 режим работы сторожа с 19 часов 00 минут до 7 часов 00 минут.

В этой связи приказом № заведующей МОУ детский сад № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 было снято 30 минут рабочего времени. Кроме того, в связи с обнаружением дисциплинарного проступка, работодателем в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ с ФИО1 было затребовано объяснение.

Вместе с тем, ФИО1 данное требование работодателя проигнорировано, в связи, с чем 10 апреля 2018 года был составлен акт № 9 о не предоставлении объяснения сторожем ФИО1

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 названного Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.

Оспаривая указанный приказ работодателя, ФИО1 указывает, что обстоятельства изложенные работодателем в акте № не соответствуют действительности, поскольку истец покинула свое рабочее место в 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи смены сторожу ФИО14 и учинения соответствующей записи в журнале регистрации дежурств сторожей.

В судебном заседании заведующая МОУ детский сад № ФИО10 утверждала, что по приходу на работу ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут сторожа ФИО1 на её рабочем месте, она не обнаружила, при этом на телефонные звонки ФИО10 на сотовой телефон в 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, сторож ФИО1 не отвечала.

Истец ФИО1 в процессе рассмотрения дела несколько раз меняла свою версию происходящего утром ДД.ММ.ГГГГ, путалась в объяснениях, настаивая на том, что сдала смену в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вахтеру ФИО14, не отрицала и факт, того что работодатель заведующий МОУ Детский сад № в 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ей звонила, при этом истец не отвечала на звонки, поскольку не посчитала это нужным в связи с плохим самочувствием, а была ли она в помещении детского сада, на территории дошкольного образовательного учреждения или же уже направлялась по своим личным делам покинув рабочее место, в судебном заседании истец объяснить отказалась, сославшись на забывчивость.

В подтверждение доводов ответчика об отсутствии истца на рабочем месте, о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15 и Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №1 работающая вахтером МОУ Детский сад №, в общем, нейтрально охарактеризовала истца, никаких событий не подтвердила и не опровергла.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 инструктор по физической подготовке МОУ детского сада № пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подписывала акт об отсутствии сторожа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут на рабочем месте.

Свидетель ФИО16 инструктор по плаванию МОУ детский сад № пояснила, что ее рабочий день ежедневно начинается с 7 часов 00 минут, при этом свидетель ФИО1 на работе утром ДД.ММ.ГГГГ она не видела.

Свидетель ФИО15 старший воспитатель МОУ детский сад № суду пояснила, что ФИО1 очевидцем событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не была.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 сторожа МОУ детский сад № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на больничном обманным путем проникла в здание детского сада, взяла журнал регистрации дежурств сторожей для того чтобы снять с журнала его копию, свидетель воспрепятствовать действиям ФИО1 не смогла, позже в этот же день ФИО1 вернула журнал.

В судебном заседании судом обозревался журнал регистрации дежурств сторожей МОУ детский сад №, за ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись поверх штриха нанесенного на предыдущую запись. При этом ФИО1 не оспаривала, что запись «19.00-7.00» учинена ею, а использование штрих-замазки, она не помнит.

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Оценивая показания свидетелей с точки зрения относимости и допустимости суд относится критически к показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО15, та как они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку объективных и достоверных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела по существу, не подтверждают и не опровергают.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются актами работодателя о выносе «Журнала регистрации дежурств сторожей» за пределы детского сада от ДД.ММ.ГГГГ и о внесении записи в «Журнал регистрации дежурств сторожей».

С учетом изложенного, проанализировав установленные судом обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установив факт нарушения со стороны истца должностных обязанностей, несоблюдение требований должностной инструкции по занимаемой должности, локальных нормативных актов, тяжесть дисциплинарных проступков, учитывая, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд полагает, что, у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены предшествующее поведение истца и его отношение к должностным обязанностям, степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена, поэтому суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателя и о восстановлении ФИО1 на работе в должности сторожа МОУ детский сад № в <адрес> Волгограда, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом в процессе рассмотрения дела.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом не установлено неправомерных действий или бездействия работодателя по отношению к работнику ФИО1, а также оснований для применения положения ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Далее, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика оплатить период нахождения истца на больничном по листку нетрудоспособности суд исходит из того, что у ответчика не возникло такой обязанности, так как истец листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателю к оплате не предъявляла, но в процессе рассмотрения дела судом было обращено внимание истца о необходимости сдать листок нетрудоспособности работодателю в целях начисления и оплаты периода временной нетрудоспособности, чем истец впоследствии воспользовалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (20 000 рублей +10 000 рублей), суд исходит из того, что данные требования являются производными от основных исковых требований, связанных с незаконным, по мнению истца, ее увольнением, в удовлетворении которых судом было отказано.

Иные доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные ею требования лишены правовых оснований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к МОУ «Детский сад №» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора сторожу ФИО1, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении сторожа ФИО1, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, об обязании выплатить компенсацию по листку нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Юдкина