Апелляционное постановление № 22-63/2026 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий – Берсимбаева С.А. Дело № 22-63/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 12 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сахно М.В., предоставившего удостоверение № № и ордер №№,

защитника ФИО11,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сахно М.В., защитника ФИО11., апелляционному представлению государственного обвинителя Газетовой А.М. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление осужденного ФИО1, защитника ФИО11., адвоката Сахно М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации 1 раз в месяц в день, установленный данным органом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику Сахно М.В., в размере 12 843 рублей 60 копеек.

Снят арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий осужденному, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за незаконную охоту, с причинением особо крупного ущерба, совершенную <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Сахно М.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить его размер, мотивируя тем, что судом сделан неверный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку он действовал в рамках прав, предоставленных ему как лицу из коренным малочисленных народов – тубаларам, никаких лимитов и ограничений он не нарушал, на территории Республики Алтай не установлен запрет для коренных народов осуществлять охоту в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни. Также автор жалобы считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, которые лишь формально перечислены судом.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что М.В.ВБ. относится к коренным малочисленным народам – тубаларам, у него имеется охотничий билет, где указано, что он может осуществлять охоту в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни. Ссылаясь на распоряжение Правительства РФ от 08.05.2009 года №631-р, которым Чойский район отнесен к числу мест традиционного проживания коренных малочисленных народов – тубаларов, на ст.ст.12, 13, 19 ФЗ «Об охоте», полагает, что ФИО1 мог охотиться без лицензии, в связи с чем, с учетом численности семьи и семьи сына 7 человек, он мог добыть 7 особей косули, а, соответственно, никакие квоты и лимиты в данном случае не могут быть применены, что подтверждается решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 сентября 2025 года № 12-268/2025. Также автор жалобы считает, что судом неверно установлен размер ущерба, так как в фактический ущерб судом включены штрафные санкции. Отсутствие в <данные изъяты> районе территорий традиционного природопользования не может служить основанием для осуждения ФИО1, который никакие законы не нарушал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ГазетоваА.М. просит приговор суда изменить и квалифицировать действия ФИО1 по признаку незаконной охоты с применением механического транспортного средства, с усилением наказания и конфискацией автомобиля, принадлежащего осужденному, поскольку судом неверно исключен из обвинения данный квалифицирующий признак, так как автомобиль <данные изъяты> был использован осужденным для транспортировки мяса убитых косулей.

В возражении на апелляционное представление адвокат Сахно М.В. просит в удовлетворении представления отказать, поскольку указанное транспортное средство не использовалось ФИО1 в преступных целях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Установленные судом фактические обстоятельства охоты не оспариваются осужденным и сторонами, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицавшего добычу им двух особей косули, показаниями представителя потерпевшего ФИО16., свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО19., протоколами осмотров мест происшествий, актом осмотра, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Доводы осужденного и стороны защиты о законности охоты осужденного ФИО1 без каких-либо разрешений, поскольку он является представителем коренного малочисленного народа, судом проверялись и обоснованно отвергнуты с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имается.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 года № 32-П, положений, ч.2 ст.19 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.2 ст.333.2 Налогового кодекса РФ, п.15 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, охота коренных малочисленных народов осуществляется свободно в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления и определяемом с учетом лимитов использования объектов животного мира для удовлетворения личных нужд, установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который осуществляется в пределах территорий традиционного природопользования, образованных в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2001 года № 49-ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ», а на территории Республики Алтай отсутствуют территории традиционного природопользования, необходимые для ведения традиционной охоты коренных малочисленных народов, и лимит и квоты добычи охотничьих ресурсов для коренных малочисленных народов на территории Республики Алтай не устанавливались, в связи с чем осужденный ФИО1 незаконно охотился в общедоступных охотничьих угодьях, где правила охоты одинаковы для всех, без соответствующей лицензии, а не на территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Республики Алтай.

При этом, вопреки доводам жалоб, решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 сентября 2025 года № 12-268/2025, принятое в рамках административного судопроизводства в отношении другого лица, не свидетельствует о невиновности осужденного ФИО1 и не имеет преюдициального значения.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал неверную юридическую квалификацию действиям ФИО1 по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с причинением особо крупного ущерба, установив ущерб от добычи двух особей косули Сибирской в размере - 240 000 рублей, который превышает, согласно примечания к ст.258 УК РФ, 120000 рублей.

При этом суд не учел, что согласно примечания к ст.258 УК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750, согласно которых такса за одну особь косули составляет 40 000 рублей, а в результате добычи двух особей косули ущерб, для целей ст.258 УК РФ, составляет 80 000 рублей, что, согласно примечания к ст.258 УК РФ, является крупным ущербом, превышающим 40000 рублей.

Установленный судом размер ущерба 240 000 рублей, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948, применяется для разрешения судом гражданского иска о возмещении причиненного вреда.

Кроме того, органом дознания ФИО1 обвинялся также в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, которое заключалось в том, что ФИО1 использовал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> для последующей транспортировки двух туш самцов особей косули Сибирской с пасеки, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Судом первой инстанции исключен из объема предъявленного М.В.ВВ. обвинения квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства» как излишне вмененный, мотивировав тем, что данный автомобиль непосредственно в процессе незаконной охоты не использовался, а туши убитых косуль на данном автомобиле, принадлежащем осужденному, повез свидетель ФИО18 по просьбе осужденного.

Однако данные выводы суда основаны на неверном толковании закона.

Так, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью, в том числе осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка, то есть охотой является, в том числе и транспортировка добытых животных.

Как следует из исследованных доказательств, осужденный ФИО1 осуществил транспортировку незаконно добытых им туш двух особей косули Сибирской из лесного массива (<адрес>) на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> к себе домой в направлении <адрес> посредством свидетеля ФИО18., которого по дороге остановили сотрудники полиции.

Таким образом осужденный ФИО1 незаконно охотился с применением механического транспортного средства, поскольку на автомобиле осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных, а управление автомобилем свидетелем ФИО18 не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака, так как автомобиль принадлежит осужденному ФИО1 и свидетель перевозил туши животных по его просьбе.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст.258 УК РФ на п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст.60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и другие обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, в том числе возраст, состояние здоровья, наличие у него на иждивении совершеннолетней дочери-студентки, которые признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1

По данному уголовному делу установлено, что преступление небольшой тяжести совершено осужденными впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, а также то, что санкцией ч.1 ст.258 УК РФ предусмотрено наказание не только в виде лишение свободы, но и иные виды наказания - штраф, исправительные работы, принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по приговору наказание осужденному назначено с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условным, кроме лишения свободы, из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.258 УК РФ, может быть назначено только наказание в виде исправительных работ. Таким образом, ввиду отсутствия соответствующего повода назначение иных, даже более мягких видов наказания, но подлежащих исполнению реально, ухудшит положение осужденного, что в силу ст.389.24 УПК РФ недопустимо. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того судом принято неверное решение о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, и его возвращении осужденному ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с п."г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, подлежат конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д.121) принадлежит на праве собственности осужденному ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, в связи с чем подлежит конфискации.

Арест, наложенный постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2025 года на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий осужденному М.В.ВВ., необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.258 УК РФ на п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержание в доход государства десяти процентов из заработной платы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, а также не менять место жительства без уведомления данного органа.

Исключить из приговора указание суда о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, и его возвращении ФИО1.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, до исполнения решения суда в части его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и защитника – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: