Решение № 12-237/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-237/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 23 ноября 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 29.07.2020 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 23.07.2020 года в <данные изъяты> по адресу Старооскольский городской округ, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью движения 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. В жалобе указала, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене. Дорожный знак 3.24 ПДД «ограничение скорости» на данном участке дороги установлен до перекрестка, а камера видеофиксации - за перекрестком. Она же до перекрестка двигалась со скоростью не более 40 км/час, а после перекрестка увеличила скорость до 60 км/ч, что допустимо в населенном пункте.

В судебном заседании жалобу поддержала, просила восстановить срок на обжалование постановления. Суд считает ходатайство о восстановления срока подлежащим удовлетворению, поскольку после получения постановления в личном кабинете на официальном сайте Госуслуг ФИО1 своевременно обратилась с жалобой в суд, но жалоба дважды – определениями суда от 11.08.2020 года и от 11.09.2020 года возвращалась ей для устранения недостатков, впоследствии недостатки заявителем были устранены. Указанные обстоятельства суд расценивает как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения.

В п. 10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований вышеуказанных правил.

В соответствии с требованиями запрещающего дорожного знака 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости", запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Невыполнение требования ПДД и превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет согласно ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение требований п.10.1 ПДД превысила установленную скорость движения транспортного средства.

Правонарушение зафиксировано 23.07.2020 года в <данные изъяты> на проспекте <адрес> специальным техническим средством «КРИС – П», идентификатор №. Согласно данным, полученным с помощью вышеназванного технического средства, ФИО1 двигалась со скоростью 70 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В обоснование своей невиновности ФИО1 предоставила в судебное заседание видеозапись с дислокацией дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и камеры видеофиксации.

Указанная видеозапись не свидетельствуют о ее невиновности в инкриминируемом правонарушении.

Согласно абзацу 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, чтобы действие дорожного знака 3.24 ПДД было отменено перекрестком, этот перекресток должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками, информирующими водителя, что это перекресток.

Согласно же представленной заявителем видеозаписи, на которой зафиксировано место совершения правонарушения - участок дороги от дорожного знака 3.24 до места расположения камеры видеофиксации, знаков, указывающих на наличие перекрестка на данном участке дороги, не имеется.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривала и в судебном заседании.

Примыкание же второстепенной дороги к главной слева по ходу движения ФИО1, при отсутствии соответствующего дорожного знака, информирующего водителя о наличии перекрестка, не отменило ограничения, введенные дорожным знаком 3.24.

С учетом вышеизложенного ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за невыполнение требования ПДД и превышение установленной скорости движения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание ей назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, компетентным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальные права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и освобождающих ее от административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решила:

Постановление № начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 29.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Семендяева

Решение04.12.2020