Апелляционное определение № 33-46050/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Афанасьева С.В. Дело № 33-46050/2025

УИД: 50RS0040-01-2025-001022-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи П.И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании договора инвестиционного товарищества «Приоритет» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Реутовского городского суда Московской области от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Афанасьевский-7» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между АО «Банк Жилищного финансирования» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком представлен заемщику кредит в размере 5 320 000 руб., исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (на основании закладной, выданной <данные изъяты>).

В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании договора инвестиционного товарищества «Приоритет».

В связи с неисполнением обязательств, ответчику направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности по кредитному договору составляет 6 369 711,43 руб., в том числе: сумма основного долга – 5 320 800 руб., сумма задолженности по оплате пророченных процентов – 972 058,68 руб., сумма процентов за просроченный основной долг – 257,20 руб., сумма пени за нарушение срока возврата кредита – 92,66 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 32 902,50 руб., начисленные проценты – 43 600,39 руб..

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 6 369 711,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 88 587,98 руб., процентов за пользование кредитом в размере 49,99% годовых на сумму основного долга 5 320 800 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения, пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 5 320 800 руб. с <данные изъяты> по день фактического исполнения, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, кадастровый <данные изъяты>, площадь 46,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 876 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда Московской области 13 октября 2025 года исковые требования ООО «Афанасьевский-7» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Афанасьевский-7» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 5 856 426,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24,19% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности, пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 320 800 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 995,00 руб.

Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый <данные изъяты>, площадь 46,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена <данные изъяты> 876 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания пени, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 об отложении дела слушанием отказано, в виду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между АО «Банк Жилищного финансирования» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком представлен заемщику кредит в размере 5 320 800 руб., срок возврата кредита 182 месяца, процентная ставка 49,99% годовых до окончания второго процентного периода, 24,19 % с третьего процентного периода по дату окончания срока исполнения обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту, является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п.13 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердила, что обязуются соблюдать условия данного договора.

Ответчик также была ознакомлена с графиком платежей, осведомлены о размере ежемесячного денежного платежа, датой его внесения.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив ответчикам денежные средства согласно договору в размере 5 320 800 руб., данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1

Права АО «Банк Жилищного Финансирования» как залогодержателя были удостоверены закладной на квартиру, которая в установленным законном порядке зарегистрирована.

В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании договора инвестиционного товарищества «Приоритет».

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с неоднократной просрочкой платежей в её адрес было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось не исполнено.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 6 369 711,43 руб., в том числе: сумма основного долга – 5 320 800 руб., сумма задолженности по оплате пророченных процентов – 972 058,68 руб., сумма процентов за просроченный основной долг – 257,20 руб., сумма пени за нарушение срока возврата кредита – 92,66 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 32 902,50 руб., начисленные проценты – 43 600,39 руб.

Ответчиком была частично погашена задолженность: по состоянию <данные изъяты> внесены всего 6 платежей на общую сумму 344 600,48 руб.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 8 595 000 руб.

Установив, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, согласившись частично с представленным истцом расчетом задолженности, на основании ст.ст. 807-811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование займом, пени.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 32 902,50 руб. и начисленных процентов в размере 43 600,39 руб., суд исходил из того, что данные требования не подтверждены документально, расчет иска не содержит расчета процентов на указанную сумму и ссылок на условия договора, предусматривающие начисление данных процентов и пени.

Учитывая, что проценты за пользование займом начисляются по день возврата займа включительно, а неустойка (пени) подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, принимая во внимание условия кредитного договора, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование кредитом и пени на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, исходя из условий заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 346, 348, 350, 353, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество в пределах взыскиваемой судом суммы путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от цены, установленной в отчете об оценке.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканных пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не влечет изменение решения суда в части взыскания пени. Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие взысканию пени соразмерны последствиям нарушенного обязательства, взыскание пени в указанном размере не приведет к получению ООО «Афанасьевский-7» необоснованной выгоды. Взыскание пени по день фактического исполнения обязательства направлено на стимулирование должника к погашению долга, что требованиям закона не противоречит.

Кроме того ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора была прописана в самом договоре, недействительным договор или пункт договора не признан, ответчик подписала договор собственноручно, предварительно ознакомившись со всеми его условиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025 г.