Решение № 2-2145/2017 2-2145/2017~М-950/2017 М-950/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2145/2017

Дело № 2-2145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.,

при секретарях Бродецкой О.А., Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей за период с 1 декабря 2016 г. по 6 марта 2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 7 марта 2017 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истица указала, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» Территориальной коллегии №2 от 05.10.2012 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Балтийские меха», ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, включая сумму кредита, процентов, неустойки, в общем размере <данные изъяты> рубль, сумму уплаченного третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на предмет залога, а именно: незавершенный строительством спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью 218,7 кв.м. готовностью 83% по адресу <адрес> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей и право аренды земельного участка, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 Обращение взыскания на имущество ФИО1 произведено в результате того, что в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору №7383-1-102610 в соответствии с п.8.1.1 ФИО1 заключила с Банком Договор последующей ипотеки от 25 января 2011 г., согласно п.1.2, которого, предметом последующего залога являются : вышеуказанный незавершенный строительством спортивно-оздоровительный комплекс и право аренды вышеназванного земельного участка. Согласно п.2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика- ИП ФИО2, возникших на основании Договора №7383-1-102610 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 декабря 2010 г. В обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору №7383-1-1061 в соответствии с п.8.2.3 ФИО1 заключила с Банком Договор поручительства №7383-1-102610-ПФЛ-02 от 31 декабря 2010 г. 30 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 21 ноября 2013 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №15-13/2013 на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» Территориальной коллегии №2 от 5 октября 2012 г. 14 июля 2016 г. судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на неоконченное строительством здание по ул. <адрес>. 16 августа 2016 г. судебный пристав исполнитель вынес постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области арестованного имущества на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. 6 октября 2016 г. комиссия ТУ Росимущества протоколом №236-6 признала аукцион несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 14 октября 2016 г. судебный пристав - исполнитель вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 29 ноября 2016 г. комиссия ТУ Росимущества протоколом №241-17 признала аукцион не состоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 30 ноября 2016 г. судебный пристав исполнитель принял решение предложить взыскателю ПАО «Сбербанк России» оставить за собой имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, всего на сумму <данные изъяты> рублей. 1 декабря 2016 г. судебным приставом - исполнителем выносится постановление о передаче взыскателю ПАО «Сбербанк России» на реализацию в принудительном порядке имущество ФИО1 по указанной стоимости. Указывает, что долг ИП ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» частично погашен на сумму <данные изъяты> за счет имущества ФИО1 Она, как поручитель, исполнивший обязательства, выступая после исполнения обязательств как кредитор, вправе требовать от заемщика уплаченную сумму, проценты и убытки Несмотря на то, что имущество ФИО1 было оценено в <данные изъяты> рублей, отчетом об оценке №573/07-2015 его реальная стоимость определена в <данные изъяты> рублей. Поэтому в качестве убытков просит еще взыскать разницу между рыночной стоимостью и реализованной. Также указала, что ей причинен моральной вред в результате неисполнения Шкабарой своих обязательств по возврату денежных средств Банку, у нее появились заболевания, в результате чего ухудшилось состояние здоровья.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 05.10.2012 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ООО «Балтийские меха», ФИО3 и ФИО1 были удовлетворены в полном объёме, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору №7383-101608 от 02.06.2008 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскание указанных сумм было обращено на имущество ФИО1 Способ продажи заложенного имущества был определён судом как публичные торги с установлением начальной продажной стоимости каждого из объектов, на которые было обращено взыскание, в размере:

- незавершенный строительством спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью застройки 218,7 кв.м., с процентом готовности 83 процента, кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес> - установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>;

- право аренды земельного участка, разрешенное использование - для размещения объектов рекреационного фонда и лечебно-оздоровительного назначения, общей площадью 894 кв.м., сроком с 23.09.2010г. до 26.09.2015г., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> - установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>

Решение Третейского суда в соответствии с третейской оговоркой вступило в силу немедленно после его провозглашения и подлежало немедленному исполнению.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 05.10.2012 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ООО «Балтийские меха», ФИО3 и ФИО1 были удовлетворены в полном объёме, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом выборки) №7383-1-102610 от 31.12.2010 г., в редакции дополнительного соглашения№7383-1-102610-ДС-01 от 24.04.2012 г., дополнительного соглашения№7383-1-102610-ДС-02 от 24.04.2012 г. в размер 8 656 991,41 рубля; обращено взыскание на имущество ФИО1 Способ продажи заложенного имущества был определён судом как публичные торги с установлением начальной продажной стоимости каждого из объектов, на которые было обращено взыскание, в размере:

- незавершенный строительством спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью застройки 218,7 кв.м., с процентом готовности 83 процента, кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес> - установив начальную продажную цену в сумме 17 760 000 (семнадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей;

- право аренды земельного участка, разрешенное использование - для размещения объектов рекреационного фонда и лечебно-оздоровительного назначения, общей площадью 894 кв.м., сроком с 23.09.2010г. до 26.09.2015г., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> - установив начальную продажную цену в сумме 736 000 (семьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение Третейского суда в соответствии с третейской оговоркой вступило в силу немедленно после его провозглашения и подлежало немедленному исполнению.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 30 июня 2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа № от 21.11.2013 г., Калининградским отделением №8626ПАО Сбербанк России, в соответствии с Постановлением УФССП о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от 01.12.2016 г. и актом о передаче от 01.12.2012 г. принято на баланс имущество, принадлежащее ФИО1 : незавершенный строительством спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью застройки 218,7 кв.м., с процентом готовности 83 процента, кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; право аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 <данные изъяты>.

Исполнительное производство №-ИП от 30.06.2016 г. на день рассмотрения дела в суде ведется в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, постановлением ОСП от 20.07.2017 г. обращено взыскание на пенсию должника. Сумма задолженности по состоянию на 15.09.2017 г. составляет 333 634,32 рубля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 названного выше Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников

Судом установлено, что ФИО1 по вышеуказанному договору поручительства приняла на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед заимодавцем за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Между тем согласно пункту 1 статьи 365 и подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> рублей, так как в указанной части истица исполнила обязательства за ФИО2 и задолженность по кредитному договору уменьшилась на указанную сумму.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов, заявленных к взысканию за период с 01.12.2016 г. по 06.03.2017 г., составил <данные изъяты> рублей.

Данный расчет основан на положениях статей 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начислены на определенную истцом сумму, выплаченную им кредитору.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ именно за указанный период, не настаивал на взыскании процентов на будущее.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика также надлежит взыскать указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, оснований для взыскания убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей в качестве разницы между рыночной стоимостью вышеуказанного объекта недвижимости и стоимостью, за которое оно было реализовано, не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, разница в стоимости названного объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке, и в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В счет погашения долга, не являются убытками, непосредственно понесенными в результате действий ответчика и необходимыми для исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

При таком положении у суда не имеется оснований отнести данные суммы к убыткам поручителя в том смысле, как то предусмотрено статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования же ФИО1 об обязании ФИО2 компенсировать моральный вред вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания по поводу неисполнения солидарным должником своих обязательств перед кредитором к числу таковых отнесены быть не могут. Так же не могут служить основанием для возложения на солидарного должника обязанности компенсировать моральный вред и применение в отношении истца мер принудительного исполнения судебного решения, поскольку согласно вышеуказанным решениям Третейского суда Авалян и Шкабара являются солидарными должниками. Неисполнение должником решения суда, вне зависимости от того, в каком качестве он выступал в договорных отношениях с Банком, из которых возникли долговые обязательства, и вне зависимости от поведения второго должника, влекут последствия в виде принудительного исполнения судебного акта с возможным применением всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер.

В силу положений ч.1 ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 8 700 000 ( восемь миллионов семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 238,36 рублей за период с 01.12.2016 г. по 06.03.2017 г., всего 8 926 238 ( восемь миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета в государственную пошлину 52831,19 рубль.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2017 г.

Судья И.Н. Зонина