Апелляционное постановление № 22-1752/2020 от 2 августа 2020 г. по делу № 4/1-22/2020

дело № 22-1752 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при помощнике судьи Патрикове С.С.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

адвоката Ахмыстовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал ходатайства об условно-досрочном освобождении по апелляционной жалобе адвоката Ахмыстовой Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужденному приговором Новомосковского городского суда 24 декабря 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывающему наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмыстова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда.

Цитируя нормы действующего законодательства, обращает внимание, что суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не подтверждены фактическими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также противоречат ст.ст. 9, ч.3, ст. 108, ч.2 ст. 109, ч.4 ст. 112 УИК РФ.

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО2

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что ФИО3 отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания (начало срока наказания - 18 июня 2019 года, конец срока – 17 мая 2021 год), администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, трудоустроен, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, замечаний по качеству работы не имеет, проявляет инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждений, принимал участие в воспитательных мероприятиях, взысканий и исполнительных листов по приговору не имеет.

Согласно выводу администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, к осужденному целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, данных о его личности, не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания могут быть на данном этапе достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного ФИО3

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ахмыстовой Е.С. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий