Апелляционное постановление № 22-227/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Храмеев А.В. Дело № УК 22 – 227/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 марта 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Нюнько А.С.,

адвоката Халиловой Н.С.

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халиловой Н.С. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок основного отбытия наказания исчислен со дня фактического прибытия в колонию-поселение. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения адвоката Халиловой Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 сентября 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Халилова Н.С. просит приговор изменить, назначить ФИО1 основное наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, освободить от дополнительного наказания, считая приговор излишне суровым. Судом формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, которым не дана оценка. Также не исследовался вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. ФИО1 достиг пенсионного возраста, судимости не имел. Весь трудовой стаж осуществлял по профессии водитель. Спустя несколько дней после ДТП Алехин собрал все имеющиеся накопления и перевел их сыну погибшей женщины. Возмещения в иной сумме потерпевший не требовал. На иждивении ФИО1 находится сын-инвалид, страдающий тяжелой степенью <данные изъяты>. Из-за болезни сына супруга ФИО1 не имела возможности работать и более 30 лет осуществляет уход за сыном. Приговор является несправедливым, а наказание, назначенное подсудимому, хотя и не выходит за пределы соответствующей статьи УК РФ, но по своему размеру является несправедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Дополнительное наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.47, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного основного наказания.

Требованиями ч.1 ст.6 УК РФ установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни и семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении совершеннолетнего сына инвалида, пенсионный возраст, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом судом к ФИО1 применены правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Судом принято мотивированное решение в приговоре об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 и ст.73 УК РФ, что суд апелляционной инстанции признает обоснованным, полагая доводы защитника в этой части не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение ст.6 и ст.60 УК РФ в недостаточной степени учел, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также установленные данные о личности осужденного, который трудоустроен, характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении совершеннолетнего сына инвалида, пенсионный возраст, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Эти данные повлекли необоснованный вывод о необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы и невозможности замены лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2025 №218-ФЗ), суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и находит необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с назначением дополнительного наказания, указанного судом первой инстанции, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, для отсутствия оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, хотя он и достиг пенсионного возраста, не имеется. ФИО1 является трудоспособным и работает по настоящее время.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: