Апелляционное определение № 33-1107/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Моцный Н.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(вторая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту <адрес>» к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту <адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 42 407.20 рублей в счёт задолженности по взносам на капитальный ремонт, 11 475.67 рублей в счёт пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Ответчик не платит взносы на капительный ремонт, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила 42 407.20 рублей, пени 11 475.67 рублей (л.д. 3-4).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично. С ФИО1 в пользу НО «Фонд содействия капитальному ремонту <адрес>» взысканы 42 407.20 рублей в счёт задолженности по взносам на капитальный ремонт, 3 905.37 рублей в счёт пени, 4000 рублей в счёт государственной пошлины, 174 рублей в счёт почтовых расходов (л.д. 30-34).

Ответчик ФИО1 с решением не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается, что не извещалась на судебное заседание, что лишило её возможности заявить о пропуске срока исковой давности (л.д. 43-44).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовала, направила представителя ФИО2, который апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 64, 85-86).

В указанной квартире ФИО1 постоянно зарегистрирована с 2014 г. (л.д. 22).

В соответствии с представленным расчётом задолженность ФИО1 по взносам за капитальный ремонт за период с 09.2016 г. по 06.2025 г. составила 42 40720 рублей, пени 11 475.67 рублей (л.д. 10-13).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности ФИО1 как собственника помещения в многоквартирном доме уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Приняв и проверив соответствующий расчёт, суд взыскал имеющуюся задолженность, а также задолженность по пени уменьшив её до 3 905.37 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, не менее установленном нормативным правовым актом субъекта РФ, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В рассматриваемом случае истец - Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту <адрес>» - специализированная некоммерческая организация, созданная субъектом РФ – городом федерального значения Севастополем в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>», постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту <адрес>» и приказом Главного Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту <адрес>».

Фонд осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, и является региональным оператором.

В соответствии с приказом Департамента городского хозяйства <адрес> «О формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора – НО «Фонд содействия капитальному ремонту <адрес>» собственники помещений дома по <адрес> в <адрес> формируют фонд капитального строительства на счёте истца.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм ФИО1, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязана уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Ответчик Сухарева взносы на капитальный ремонт длительное время не уплачивала, задолженность за период с 2016 г. по 06.2025 г. составила 42 407.20 рублей, пени 11 475.6 рублей.

Расчёт по пени произведён с учётом мораториев, установленных постановлениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции, исходя из размера платежей, уменьшил сумму пени до 3 905.37 рублей, что является обоснованным.

Представленный расчёт задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен, альтернативных расчётов ответчиком не приведено, доводов, свидетельствующих о неправильности расчёта истца, в том числе пени, ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, отсутствии в деле уведомления, не могут быть приняты.

Извещение о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 судом первой инстанции по месту её регистрации на <адрес>9 <адрес> (л.д. 20).

Извещение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с сайта «Почта России» (л.д. 26).

То обстоятельство, что указанная информация распечатана после вынесения решения, значения не имеет, поскольку извещение о дате и времени судебного заседания ФИО1 получила задолго до даты судебного заседания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции направлен запрос по поводу извещения ФИО1 (л.д. 74).

Согласно ответу, извещение ФИО1 по делу № г. направлено судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (штрих код уведомления 29920512108665) и получено ФИО1 по информации официального сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Довод представителя ФИО1 о том, что извещение касалось другого дела, надуман, поскольку из скрин-копии информации программы отправки видно, что извещение направлено именно по настоящему делу № (л.д. 76).

Довод представителя ФИО1 об отсутствии аудио протокола судебного заседания не является основанием к отмене решения.

В соответствии с актом, подписанным судьёй, секретарём судебного заседания и консультантом суда, аудиопротоколирование не осуществлялось по техническим причинам (л.д. 27).

Кроме того, исходя из п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции является только отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме.

Протокол судебного заседания в письменной форме в деле имеется (л.д. 28).

Ходатайства представителя ФИО1, заявленные в апелляционной жалобе, об истребовании звукозаписей судебных заседаний по другим делам, а также о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием законных оснований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В

Судьи Савина О.В.

Устинов О.И.