Решение № 2-48/2017 2-48/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-48/2017

Дело №2-48/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тайга 19 апреля 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

при секретаре Громышовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к ФИО2,

ФИО3

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исками, соединенными определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство, к ФИО2 об освобождении от ареста имущества: автомобиля <данные изъяты> госномер № и автомобиля <данные изъяты> госномер №, мотивируя исковые требования тем, что приобрел автомобили у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД для постановки автомобилей на учет, где ему стало известно, что на автомобили наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, в постановке на учет автомобилей было отказано.

Истец ФИО1, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что с ответчиком он знаком, ранее вместе работали. Ему стало известно, что ответчик ФИО2 продает автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ему было известно техническое состояние автомобилей, поэтому он решил их купить. ДД.ММ.ГГГГ они составили договоры купли-продажи на автомобили, фактически за <данные изъяты> он уплатил 400000 руб., но договор был составлен на меньшую сумму, чтобы не платить налог, за <данные изъяты> он уплатил 50000 руб. Передача денег состоялась ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 пригнал к его дому автомобили. Деньги у него лежали наличными дома, т.к. банкам он не доверяет. Расписки о передаче денег они не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор ОСАГО на автомобили, уплатив страховую премию, уплатил государственную пошлину на регистрацию автомобилей и обратился в ГИБДД, чтобы произвести перерегистрацию автомобилей, однако ему в этом было отказано в связи с тем, что на автомобили наложен арест. В настоящее время автомобилями пользуется ФИО2, передачу автомобилей никак не оформили. Деньги ему ФИО2 не возвращал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> он, действительно, продал ФИО1, договоры подписали ДД.ММ.ГГГГ, передача денег и автомобилей состоялась ДД.ММ.ГГГГ, когда он перегнал автомобили к дому ФИО1. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно о том, что автомобили не ставят на учет в ГИБДД в связи с тем, что они находятся под арестом. О наложении ареста на автомобили он не был уведомлен. После продажи автомобилей, он брал их у ФИО1, пользовался, когда в этом была необходимость, впоследствии возвращал. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> находится у него, он им пользуется, автомобиль <данные изъяты> стоит у дома ФИО1, он берет его, когда нужно.

Ответчица ФИО3 суду пояснила, что она обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, одновременно подала ходатайство об обеспечении иска, которое судом было удовлетворено, был наложен арест на имущество ФИО2. На основании определения суда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2. Полагает, что договоры купли-продажи автомобилей являются мнимыми сделками, поскольку до настоящего времени ФИО2, несмотря на заключенные договоры купли-продажи, продолжает пользоваться автомобилями. ФИО2 было известно о наличии обязательств перед нею, договоры купли-продажи он заключил с целью избежать обращения на автомобили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи автомобилей у ФИО2 имелись обязательства перед ФИО6 по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения решения суда было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем ФИО2 было известно. ФИО2 производил гашение долга частями, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил исполнительный лист об аресте имущества ФИО2 в обеспечении иска ФИО3, выданный на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ответчика автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Полагает, что ответчик ФИО2 произвел отчуждение автомобилей с целью избежания обращения взыскания на данное имущество по исковым требованиям ФИО3

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 140 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст.80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80).

Положениями части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской области вынесено определение по ходатайству ФИО3 об обеспечении иска о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований в размере 442259 руб. 10 коп. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков в сумме 442259 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, в связи с чем в день вынесения определения судом был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство (л.д. 26-26), в этот же день вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела также установлено, что по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершил отчуждение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> истцу ФИО1 (т.1, л.д.5; т.2, л.д. 5).

Истец ФИО1 просит отменить принятые обеспечительные меры в отношении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ответчик ФИО2 не являлся собственником автомобилей, т.к. автомобили являлись собственностью истца, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры автогражданской ответственности на свое имя, оплатил государственную пошлину на перерегистрацию транспортных средств в ГИБДД на свое имя, однако ему в этом было отказано.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о недоказанности приобретения истцом права собственности на спорные автомобили до принятия в отношении них обеспечительных мер, а также о мнимости совершенных сделок купли-продажи автомобилей с целью выведения принадлежащего ФИО2 имущества из-под ареста и невозможности обращения на него взыскания.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с условиями договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются идентичными, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора. Цена автомобилей определяется соглашением сторон.

Из пояснений истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании следует, что передача денежных средств и автомобилей произошла на следующий день после составления договоров купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, договор купли-продажи является возмездной сделкой.

Договорами установлены цена на автомобили: 100000 руб. на автомобиль <данные изъяты>, 50000 руб. - на автомобиль <данные изъяты> В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 пояснили, что фактически стоимость автомобилей составила большую сумму, чем указано в договорах.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 произвел оплату по данным договорам, договоры купли-продажи не содержат сведений о передаче денежных средств. В судебном заседании стороны пояснили, что денежные средства были переданы без оформления каких-либо документов, однако в соответствии с ч.2 ст. 161 НК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершиться в письменной форме. Это означает, что не только передача автомобилей должна быть зафиксирована в письменной форме, но и передача денежных средств за данные автомобили, что в договоре отсутствует, какого-либо иного документа, подтверждающего передачу денежных средств за автомобили, сторонами сделки не представлено.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На мнимость совершенных сделок указывает и то, что в договорах купли-продажи транспортных средств отсутствует указание на то, что с автомобилями ФИО2 передает ФИО1 паспорта транспортных средства и свидетельства о регистрации транспортных средства на предыдущего собственника ФИО2, без которых ФИО1 не мог пользоваться автомобилями, совершать в отношении них какие-либо действия по перерегистрации автомобилей.

Представленные ФИО1 договоры ОСАГО и квитанции по оплате государственной пошлины в ГИБДД сами по себе не могут быть признаны в качестве достаточных и достоверных доказательств состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1, поскольку страхователем транспортного средства может выступить любое лицо.

Согласно ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом из пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО2 установлено, что до настоящего времени фактически автомобилями продолжает пользоваться ФИО2

Данный факт в ходе судебного заседания также подтвердили ответчик ФИО3 и свидетель Свидетель №1, пояснившие суду, что после ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно видели ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, который он якобы продал ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи автомобилей фактически не исполнены, следовательно их нельзя признать состоявшимися. Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ сделки по отчуждению автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО2 является мнимыми, т.е. совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна, т.е. не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее заключения.

Факт мнимости сделки подтверждается тем, что ответчик ФИО2 фактически не передал спорные автомобили истцу во владение, пользование и распоряжение, поскольку продолжает пользоваться ими по день вынесения судом решения.

Поскольку мнимые сделки относятся к категории ничтожных, то они недействительны согласно п.1 ст. 166 ГК РФ с момента их заключения, независимо от признания их таковыми судом.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебным приставом-исполнителем обоснованно во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 24 апреля 2017 года.

Судья С.А.Трушина

Копия верна, Судья С.А.Трушина

Секретарь Ю.А.Громышова