Решение № 2-154/2017 2-154/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело № 2-154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Депутатский 05 июля 2017 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова С.С.,

при секретаре Матренич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к ИП «Кубай Александр Ефимович», ФИО1 о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании задолженности и пени, об обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеке, определение начальной стоимости и способа реализации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (заемщик) о расторжении договора инвестиционного займа N ИЗ-017 от 23.12.2013 и взыскании долга по данному договору займа в общей сумме 4 693 190,26 руб., в том числе: 3 988 226,48 руб. основного долга, 194 652,54 руб. процентов за пользование займом, 510 311,24 руб. неустойки, а также расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 38 666,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1 484 кв. м, адрес: (адрес), кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (залогодатель), определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере его залоговой стоимости по договору залога 1 105 000,00 рублей. Способом реализации залога определить - публичные торги. Рассмотрения дела просит провести без своего участия.

Суд согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 (заемщик), ФИО1 (залогодатель) за судебными извещениями не явились, срок хранения почтового отправления истек и они выслано обратно отправителю с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Суд принимал все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Однако, почтовые уведомления вернулись без вручения адресату, поскольку истек срок хранения (л.д.114).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков ИП «ФИО1», ФИО1 отказавшимися от получения извещений, и в порядке ст.117 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, суд, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.12.2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа № ИЗ-017 на сумму 4 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 8,25 % годовых (л.д. 27-31).

В качестве обеспечения возврата заемных средств истец заключил договор ипотеки № ИЗ-017/и от 23.12.2013 г. с ФИО1 (залогодатель), имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1 484 кв. м, адрес: (адрес), кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере их залоговой стоимости по договору залога 1 1050 00,00 рублей (л.д.36-40).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету задолженность заемщика по договору займа перед истцом составляет 4 693 190,26 руб., в том числе: 3 988 226,48 руб. основного долга, 194 652,54 руб. процентов за пользование займом, 510 311,24 руб. неустойка по возврату суммы займа и процентов. Образовавшая задолженность ответчика по договору подтверждается представленными доказательствами, расчет взыскиваемой задолженности обоснован, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 334, п. 1 ст.348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенных норм обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст.348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст.348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Судом при анализе представленных доказательств установлено существенное нарушение ответчиком ИП ФИО2 (заемщик) обеспеченного залогом обязательства, в частности, по размеру просроченной задолженности и периоду допущенной просрочки.

Соглашениями залогодержателя с залогодателем была определена залоговая стоимость имущества в виде земельного участка в сумме 1 105 000,00 рублей. С произведенной оценкой ответчик согласился и ее не оспаривал. Доказательств иной стоимости указанного имущества не предоставил.

Исходя из заявленных истцом требований, с учетом вышеприведенных норм права, установив существенность допущенного должником ИП ФИО1 (заемщик) нарушений, обеспеченного залогом основного обязательства (договора займа), суд находит обоснованными требования истца о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в указанном сторонами размере согласно достигнутой договоренности (соглашению).

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование займом, неустойки (пени) за нарушение предусмотренных договором обязательств по возврату займа обоснованно, оснований для снижения неустойки у суда не имеется, размер неустойки за просрочку оплаты задолженности суд находит соразмерным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом достоверно установлено, что условия договора по погашению инвестиционного займа ответчиком не исполнены, суд признает данное нарушение условий договора займа существенным, в связи с чем, расторгает между сторонами договор инвестиционного займа N ИЗ-017 от 23.12.2013 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 666,00 рублей (л.д.65).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН .........., ОГРИП .......... в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» задолженность по договору инвестиционного займа № ИЗ-017 от 23.12.2013 г. в размере 4 693 190, 26 рублей, из них: основной долг в размере 3 988 226,48 рублей, проценты 194 652,54 рублей, неустойка 510 311,24 рублей, судебные расходы в размере 38 666,00 рублей.

Расторгнуть договор инвестиционного займа № ИЗ-017 от 23.12.2013 года заключенный между Микрокредитной компанией «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН .........., ОГРИП ...........

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество по договору ипотеки № ИЗ-017/и от 23.12.2013 г. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1 484 кв. м, адрес: (адрес), кадастровый (или условный) номер: №, через публичные торги, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере их залоговой стоимости по договору залога 1 105 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Винокуров