Решение № 12-30/2019 5-70/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-30/2019

Судья Чернецов А.И. Дело № 5-70/2019

№ 12-30/2019

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2019 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <.......>

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО1,

при секретаре Биттер Т.А.,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Среднеканского районного суда от 24 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в охотничьих угодьях он находился не с целью охоты, оружие при себе имел для защиты от нападения диких животных, его действия не образует состава вмененного ему правонарушения.

Ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 декабря 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» полагает, что факт совершения им правонарушения не доказан.

Просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей Н., Е., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе определение сроков охоты.

16 мая 2019 года ведущим (районным) охотоведом Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 10 мая 2019 года в 22 часа 59 минут в нарушение пункта 3.1 постановления Правительства Магаданской области от 26 марта 2014 года № 229-пп «О введении ограничений охоты в охотничьих угодьях на территории Магаданской области за исключением особо охраняемых природных территорий Федерального значения» ФИО1 находился с целью охоты на водоплавающую дичь на территории, предоставленной для осуществления пользования объектами животного мира (в закрепленных охотничьих угодьях) Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», в 10 км далее бывшего колхоза «Сеймчан» (в Среднеканском городском округе) в точке с координатами №... №... с принадлежащим ему гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием «МР-155» калибра 12х76 №... в собранном расчехленном состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 судьей Среднеканского районного суда к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения судьей в постановлении приведены карта-схема места совершения административного правонарушения от 16 мая 2019 года (л.д. 10), объяснения ФИО1 от 10 мая 2019 года (л.д. 9).

Между тем, ФИО1 в своих объяснениях от 10 мая 2019 года факт осуществления им охоты, в том числе на водоплавающую дичь, отрицает, карта-схема места нахождения ФИО1 с оружием данный факт также не подтверждает.

Какие-либо доказательства того, что ФИО1 осуществлялась охота именно на водоплавающую дичь, в материалах дела отсутствуют.

При этом положения постановления Правительства Магаданской области от 26 марта 2014 года № 229-пп «О введении ограничений охоты в охотничьих угодьях на территории Магаданской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения» такого понятия как «водоплавающая дичь» не содержат и сроков охоты на нее не определяют, а пункт 1.5 данного постановления разрешает с 25 апреля по 10 июня в охотничьих угодьях на территории Магаданской области охоту на бурого медведя, что не исключает возможность нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях с целью охоты на медведя.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 10 мая 2019 года около 22 часов, когда он и бывшие с ним его супруга Н., его брат Е., а также друг А. спали в охотничьем домике, к домику подъехали охотоведы. После того как приехавшие охотоведы представились, один из них - М. - спросил, если ли у них оружие. Поскольку предыдущим вечером около домика ходил медведь, он хранил в домике в собранном состоянии имеющееся у него оружие, о чем сообщил охотоведу. М. попросил вынести и показать ему оружие и документы на него, что он и сделал. После того как М. осмотрел оружие и документы, он пригласил его в машину, где составил протокол об административном правонарушении за нарушение правил охоты.

Свидетели Н. и Е. дали показания, аналогичные пояснениям ФИО1

Указанные пояснения материалами дела не опровергаются.

Таким образом, на основе представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о доказанности факта осуществления ФИО1 охоты на водоплавающую дичь за пределами разрешенных сроков охоты.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах факт осуществления ФИО1 охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты материалами дела не доказан, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изъятое у ФИО1 огнестрельное оружие МР-155 калибра 12х76 №... вернуть законному владельцу ФИО1

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов