Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-481/2019;)~М-498/2019 2-481/2019 М-498/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-28/2020

Дело № 2-28/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 22 июля 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н.,

при секретаре ФИО4, с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

истца ФИО2, ее представителя адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» о взыскании морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. погиб её родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в это время он находился при исполнении служебных обязанностей в Охотском море на рыболовной шхуне «Талан» в качестве матроса, брат был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Маг-Си Интернешнл» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Обстоятельства несчастного случая установлены Актом о несчастном случае на производстве. При исполнении служебных обязанностей, связанных с использованием лебедки, брат получил удар по голове и телу оборвавшимся тросом и оборвавшимся канифас-блоком, после чего он упал на палубу судна. Меры по оказанию первой помощи оказались безрезультатными и брат умер согласно записи в судовом журнале в период времени с 13-30 до 14-05 часов ДД.ММ.ГГГГ Причиной смерти согласно заключения эксперта явилась тупая сочетанная травма груди и живота с повреждением внутренних органов и массивным внутренним кровотечением. Причиной несчастного случая на производстве указаны: нарушение работником трудового распорядка (работник вышел в опасную зону), неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в небрежном выполнении старшим мастером ФИО9 своих должностных обязанностей и нарушение правил охраны труда и техники безопасности, повлекших смерть человека. По факту несчастного случая на производстве возбуждено уголовное дело, которое находится в стадии расследования в Хабаровском СО на транспорте ДВ СУ на транспорте Следственного Комитета РФ. О случившемся истице сообщил работник ответчика, тело брата было доставлено в порт <адрес> и помещено в морг, где производилась судебно-медицинская экспертиза. Впоследствии она произвела погребение своего брата в <адрес>. Гибель ее единственного брата явилась для истца страшным ударом, с братом они жили одной семьей. У них рано умерли родители, истцу на тот момент было 25 лет, а брату 19, и она заменила брату мать, они жили в одной квартире, которая им перешла после смерти родителей в равных долях, заботились друг о друге, очень любили друг друга. На момент смерти брату было всего 32 года, он был молод, здоров и полон сил, брат ей всегда помогал физически и морально. Его потеря для нее - единственного родного и близкого человека - невосполнима. Моральный вред, причиненный гибелью брата, она оценивает в 5 000 000 рублей. В добровольном порядке ответчиком истцу выплачена компенсация в сумме 200 000 рублей, что истица считает недостаточным. Просит взыскать с ООО «Маг-Си Интернешнл» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Определениями суда от 27.01.2020 г. и 11.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО9 и ФИО10

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. ФИО2 дополнительно пояснила, что брат проживал вместе с ней и ее семьей, своей семьи у брата не было, у них с братом были очень близкие и теплые отношения, после смерти их матери, они были единственные близкие люди друг другу, а после смерти ее мужа, брат остался ее единственной опорой и поддержкой, брат помогал ей финансово и поддерживал морально, он также заботился о ее детях, когда он ушел в море, они поддерживали связь по телефону, части созванивались. Лицом, признанным виновным в гибели брата истицы, ФИО10 ей был возмещен моральный вред в размере 400 000 рублей. Также ФИО2 пояснила, что ООО «Маг-Си Интернешнл» выплатило ей компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, выразили ей соболезнования, организовали доставку тела брата в <адрес>, а после экспертизы в пгт Лучегорск, ответчик выплатил ей 50 000 рублей на погребение брата.

Представитель ответчика ООО «Маг–Си Интернешнл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указал, что в связи с гибелью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве ответчиком истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от 25.07.2019 г.). Требования истца о возмещении вреда в большем размере ответчик считает необоснованными, а заявленную сумму компенсации в 5 000 000 рублей применительно к произошедшему несчастному случаю - неразумной и несправедливой. Просит суд учесть, что ответчик добровольно возместил истцу моральный вред. При определении размера компенсации ответчиком учтены степень родства и данные о совместном проживании, возраст погибшего, обстоятельства, при которых произошел несчастный случай; ответчик до завершения расследования несчастного случая и до установления его причин оказал истцу единовременную материальную помощь в размере 50 000,00 рублей (приказ № от 27.11.2018 г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ответчик письменно (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) выразил истцу от имени руководства и коллектива организации глубокое сожаление и соболезнования в связи с несчастным случаем. Гибель человека независимо от обстоятельств является шоком и горем для его родственников. Вместе с тем, следует учитывать, что работа на судне в море изначально является потенциально опасной, сопряжена с риском травматизма, в том числе смертельного, о чем осведомлены и сами работники, и их родственники. При этом жизнь и здоровье работников во многом зависит от их собственных действий. Нравственное восприятие гибели родственника в связи с известными и изначально принимаемыми профессиональными рисками отличается от восприятия непредсказуемой смерти. В направленных в суд дополнительных возражениях указал, что из информации на сайте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ следует, что ФИО10 загладил вред перед потерпевшим, в связи с чем считает, что основания для повторного взыскания компенсации морального вреда, уже возмещенного работником ответчика ФИО10, с работодателя отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что поддерживает дружеские отношения с истицей с 1996 года. Погибший брат истицы ей был лично знаком. Истица с братом проживали вместе по адресу: пгт <адрес>, <адрес>, <адрес>. С ними так же проживали муж ФИО2 и ее дети, все жили одной семьей. Между ФИО2 и ее братом были очень близкие, тёплые отношения, свидетель часто ходила к ним в гости, брат всегда был с ними. ФИО2 очень переживала утрату брата, он был её единственным близким человеком, после смерти мужа и матери. Ей известно, что до походов в море брат истицы работал в магазине «Спектр техники», после смерти матери стал ходить в моря. ФИО2 сильно переживала утрату брата, постоянно плакала, приходила на работу заплаканная, после известия о гибели брата, не каждый день выходила на работу. После смерти брата, свидетель часто навещала ФИО2, так как для истицы это была невосполнимая утрата, она осталась одна. После похорон фото брата долго стояло на столе истицы. ФИО2 часто посещает захоронение брата. Сейчас истица проживает по адресу: пгт <адрес>, так как не смогла жить в прежней квартире, в которой все напоминало о близких людях, о матери и брате. Брат истицы так же общался с детьми истицы, гулял с ними, покупал им гостинцы и материально помогал. Свидетелю известно, что ФИО1 свою семью не создал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, являющегося братом умершего мужа истицы, брат ФИО2 проживал с семьей истицы по адресу: пгт <адрес>, отношения между ФИО2 и ее братом были замечательные, дружеские, они во всем друг друга поддерживали. После смерти брата, ФИО2 сильно переживала, она до этого мужа потеряла, а через два года брата. После смерти мужа ФИО2, ее брат ФИО1 был кормильцем в семье, у ФИО2 и брата был общий бюджет, ФИО1 все, что зарабатывал, отдавал своей сестре, он так же всегда помогал ей морально, поддерживал ее, между ними были доверительные отношения.

Выслушав доводы истца, ее представителя, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 06.08.2018 г. являлся работником ООО «Маг-Си Интернешнл», работал в должности матроса на Рыболовной шхуне «Талан».

Из Акта о несчастном случае на производстве № от 05.04.2019 г. следует, что 28.10.2018 года в 13 час. 30 мин. судового времени, 1 час от начала работы, при выполнении работ по перемещению промыслового вооружения (крабовых ловушек) с борта рыболовной шхуны «Талан» на борт транспортного рефрижератора «Лира» сорвался канифас-блок и ударил матроса ФИО1 в область головы, туловища и конечностей, который вследствие полученной травмы, не приходя в сознание, скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВС №.

Из справки о смерти №С-01067 от 28.11.2018 года следует, что смерть ФИО1 наступила в Охотском море, причиной смерти послужила «другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, контакт с тупым предметом с неопределёнными намерениями в другом уточненном месте».

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 27.11.2018 года ФИО1 уволен 28.10.2018 г. на основании п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ, в связи со смертью работника.

По факту смерти ФИО1 27.09.2019 года Хабаровским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2, которая является сестрой ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении серии II-ВС № и II-ВС №, а также свидетельствами о заключении брака серии II-ВС № и I-ВС №.

Постановлением Магаданского городского суда <адрес> от 06.07.2020 года уголовное дело в отношении ФИО10, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, было прекращено с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.25.1 УПК РФ. ФИО10 был освобождён от уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 17.07.2020 года.

Из постановления Магаданского городского суда <адрес> от 06.07.2020 г. так же следует, что в процессе предварительного следствия по уголовному делу ФИО10 ФИО2 в качестве компенсации морального вреда были переданы денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, закрепленному в статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, отвечает работодатель.

При этом положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

Поскольку ФИО1 являлся работником ООО «Маг-Си Интернешнл», смерть которого наступила при исполнении им трудовых обязанностей, а так же учитывая, что виновником несчастного случая на производстве был признан работник ООО «Маг-Си Интернешнл» ФИО10, суд полагает требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание сложившиеся взаимоотношения между сестрой и братом, которые согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 характеризуются, как очень близкие, учитывает, что ФИО1 постоянно проживал вместе с сестрой и ее семьей, заботился о сестре и ее детях, после смерти мужа истицы, ФИО1 стал главой семьи сестры, помогал ей материально и поддерживал морально, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что они с братом были очень дружны, после смерти их матери и мужа, у нее никого ближе брата не было, потеря единственного для нее близкого человека является для нее невосполнимой утратой.

Учитывая обстоятельства причинения ФИО2 морального вреда, требования разумности и справедливости, а так же выплаченного в пользу ФИО2 возмещения морального вреда ООО «Маг-Си Интернешнл» в размере 200 000 рублей, а также ФИО10 в размере 400 000 рублей, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку по делу заявлен иск неимущественного характера, то по правилам абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Маг-Си Интернешнл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 600 000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» в бюджет Пожарского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 29.07.2020 г.

Судья Калашник Н.Н.