Решение № 12-43/2025 71-88/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-43/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ


РЕШЕНИЕ

судья Кантеева А.В. №71-88/2025



№12-43/2025
г. Владикавказ
27 августа 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1

К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2

Шамильевича на определение судьи Советского районного суда г.

Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2025 года по делу об

административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12Л2 КоАП

РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД

России по г. Владикавказу ФИО3 от 19 декабря 2022 года ФИО2

привлечен к административной ответственности за совершение

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи

12.12 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде

административного штрафа в размере 1000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-

Алания от 30 января 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о

восстановлении процессуального срока обжалования постановления

старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу

от 19 декабря 2022 года отказано.

ФИО2 в жалобе просит определение судьи Советского районного

суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2025 года отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании

доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил суд

отменить определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа

РСО-Алания от 30 января 2025 года.

Второй участник ДТП - ФИО4, должностное лицо, составившее

протокол об административном правонарушении, надлежащим образом

извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание

не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их

отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

Ознакомившись с доводами ходатайства ФИО2 о

восстановлении срока обжалования определения судьи Советского

2
районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2025 года, изучив

материалы дела об административном правонарушении, прихожу к

следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об

административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток

со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи,

указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть

восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать

жалобу. Данный срок может быть восстановлен в случае наличия

уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами

являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или

исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что копия определения судьи

Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2025

года получена ФИО2 в тот же день.

Таким образом, последним днем срока подачи жалобы на определение

судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 января

2025 года являлось 10 февраля 2025 года.

Жалоба на определение судьи Советского районного суда г.

Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2025 года подана ФИО2 в

районный суд 6 июня 2025 года, то есть с пропуском установленного частью

1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях срока.

Определением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 20 июня 2025

года жалоба ФИО2 на определение судьи Советского районного суда

г. Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2025 года возвращена без

рассмотрения, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока

обжалования.

11 июля 2025 года ФИО2 повторно подана жалоба на

определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания

от 30 января 2025 года с ходатайством о восстановлении процессуального

срока обжалования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 3 апреля 2025

года обратился с жалобой в 5 кассационный суд общей юрисдикции на

определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания

от 30 января 2025 года.

Письмом от 14 апреля 2025 года указанная жалоба ФИО2 от 3

апреля 2025 года возвращена заявителю в связи с тем, что определение судьи

Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2025

года не содержит отметки о вступлении в законную силу.

13 мая 2025 года ФИО2 повторно обратился с жалобой в 5

кассационный суд общей юрисдикции на определение судьи Советского

районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2025 года.

3
Письмом от 23 мая 2025 года жалоба ФИО2 от 13 мая 2025 года

возвращена заявителю в связи с тем, что определение судьи Советского

районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2025 года

подлежало обжалованию в Верховный Суд РСО-Алания.

При этом из определения судьи Советского районного суда г.

Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2025 года усматривается, что не

разъяснен порядок и срок его обжалования, что явилось препятствием для

своевременного обжалования указанного определения в вышестоящую

судебную инстанцию.

Учитывая указанные обстоятельства, а также обязанность органов

публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для

реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, суд

считает процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на определение судьи

Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2025

года, изучив материалы дела об административном правонарушении,

выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по

делу об административном правонарушении, ФИО2, прихожу к

следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24

марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

срока обжалования постановления по делу об административном

правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица,

подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3,

часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном

статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением

указанных лиц.

Из материалов административного дела усматривается, что копия

обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении

от 19 декабря 2022 г. была получена ФИО2 в тот же день, жалоба

подана в суд 18 декабря 2024 г., то есть с пропуском установленного срока на

обжалование.

В постановлении должностного лица по делу об административном

правонарушении от 19 декабря 2022 г. ФИО2 разъяснены порядок и

сроки обжалования постановления, в соответствии со статьями 30.1 - 30.3

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уважительность срока на обжалование постановления по делу об

административном правонарушении ФИО2 объясняет тем, что данное

постановление он первоначально обжаловал в установленные сроки

вышестоящему должностному лицу, а затем в прокуратуру РСО-Алания.

4
Так, решениями командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России

по г. Владикавказу РСО-Алания от 28 декабря 2022 года и врио командира

ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания

от 15 февраля 2023 года жалоба ФИО2 на постановление старшего

инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО3

А.Х. от 19 декабря 2022 года оставлена без удовлетворения.

Названную причину пропуска нельзя признать уважительной,

поскольку указанные ФИО2 обстоятельства противоречат

разъяснениям должностного лица, содержащимся в постановлении по делу

об административном правонарушении, в котором указано, что в течение 10

суток ФИО2 вправе обжаловать постановление вышестоящему

должностному лицу, либо в суд, в порядке, установленном Кодексом

Российской Федерации об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в

определении от 17 июля 2012 г. N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные

участниками производства по делу об административном правонарушении

ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом,

должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что,

однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как

неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в

своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными

причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом

(определения от 25 декабря 2008 г. N 990-0-0, от 21 апреля 2011 г. N 465-0-

О, от 21 июня 2011 г. N 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. N 1066-0-0 и др.).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья

районного суда исходил из того, что названная заявителем причина пропуска

данного срока уважительной не является, препятствий для подачи жалобы в

установленном данным кодексом порядке у ФИО2 не имелось.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают,

поскольку после обжалования постановления вышестоящему должностному

лицу жалоба на указанное постановление подана ФИО2 в суд по

истечении значительного периода времени.

Таким образом, каких-либо оснований для восстановления срока

обжалования постановления старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД

УМВД России по г. Владикавказу ФИО3 от 19 декабря 2022 года не

имеется.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска

указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания.

Постановленный судебный акт об отклонении ходатайства о

восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является

законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

5
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

удовлетворить ходатайство ФИО2 о

восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на определение судьи

Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2025

года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1

ст. 12.12 Ко АП РФ, в отношении ФИО2.

Восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на

определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания

от 30 января 2025 года.

Определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-

Алания от 30 января 2025 года по делу об административном

правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Ко АП РФ, в отношении

ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2

- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

РСО-Алания__