Решение № 2-5044/2024 2-5044/2024~М-2613/2024 М-2613/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-5044/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Минибевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5044/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» (М.Видео), ООО «Маркетплейс» о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда (о защите прав потребителей). В обоснование исковых требований указал, что <дата> дистанционным способом на сайте ООО «Маркетплейс» (поставщик товара «М.Видео») оформил заказ на приобретение смартфона Appie iPhone 14 128GB Blue, стоимостью 79 999 рублей. При оплате товара был использован промокод, предоставленный сервисом Мегамаркет на скидку 18 000 рублей, в связи с чем он произвел оплату в сумме 61 999 рублей. На странице заказа отобразилась информация «спасибо за заказ», «оплачено 61999 рублей» и «начислим 24 320 рублей» - возврат кешбека. Суммарный возврат кешбека должен был составить 29 320 рублей. Ему на телефон и электронную почту пришло подтверждение «оформление заказа» и сообщение, когда он прийти на пункт выдачи. После подтверждение заказа от «М.Видео» на его телефон поступило СМС сообщение с текстом об отмене заказа из-за отсутствия товара, заказ отменен. Считает, что отсутствие товара в одном из магазинов «М.Видео» не свидетельствует об утрате возможности исполнения договора, так как данный товар имелся в наличии по другим адресам. <дата> он направил претензию ООО «Маркетплейс» и ООО «М.Видео» с требованием исполнить договор. Согласно ответу от <дата> аннулирование заказа произведено по мотиву невозможности его исполнения, вызванной отсутствием товара. Полагает, что за нарушение срока передачи ему товара ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с <дата><дата> в размере 13 640 рублей. Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Просит обязать ООО «Маркетплейс», ООО «МВМ» исполнить договор купли-продажи товара от <дата>, заключенный с ним дистанционным способом через личный кабинет на сайте ООО «Маркетплейс», передав ему телефон Appie iPhone 14 128GB Blue, в количестве 1 шт., стоимостью 69 999 рублей, обязав его оплатить соответствующий товар; взыскать с ООО «Маркетплейс», ООО «МВМ» неустойку в размер 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки до даты вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; обязать ООО «Маркетплейс», ООО «МВМ» начислить ему кешбек - бонусы «спасибо» в лично кабинете в размере 29 320 рублей; в случае исключения ООО «Маркетплейс» из ответчиков, взыскать с ООО «МВМ» убытки в размере 29 320 рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просит обязать ООО «МВМ» исполнить договор купли-продажи товара от <дата>, заключенный с ним дистанционным способом через личный кабинет на сайте ООО «Маркетплейс», передав ему смартфон Appie iPhone 14 128GB Blue, в количестве 1 шт., стоимостью 61 999 рублей, обязав его оплатить соответствующий товар; взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размер 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки до даты вынесения судебного решения; взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размер 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактической передачи товара (исполнения обязательства); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, убытки в размере 29 320 рублей

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «МВМ» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Кроме того, ответчик извещен публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мегамаркет» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, указав, что в правоотношениях с продавцами Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс и не является продавцом товара. В соответствии с Условиями заказа и доставки, Условиями использования сайта, пользователь заключает договор купли-продажи непосредственно с продавцом, а не с Маркетплейс, пользователь, а равно и продавец самостоятельно урегулируют все вопросы, связанные с возвратом товара и денежных средств. К Маркетплейс не могут быть применены меры ответственности, установленные статьями законодательства, на которые ссылается истец, в силу того, что Маркетплейс не является продавцом товара. Поскольку денежные средства за товар были возвращены истцу, бонусная операция являлась недействительной и у истца отсутствуют основания для начисления бонусных рублей. Просил в иске к Маркетплейс отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Центр программ лояльности» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, указал, что требования истца в части взыскания убытков в виде бонусов являются необоснованными. У общества отсутствуют основания для начисления истцу 29 320 бонусов, поскольку АО «ЦПЛ» не является организатором акций, в которых принимал участие истец и не формирует фонд таких акций, а также общество не получало от Маркетплейс поручений о начислении истцу бонусов. Программа лояльности «СберСпасибо» - это программа лояльности, построенная на системе накопления и использования бонусов, направленная на стимулирование активности ее участников в использовании продуктов и услуг ПАО Сбербанк, увеличения объема операций, совершаемых участниками с использованием карт банка, карт любого другого банка или наличных денежных средств, приобретении товаров участвующих компаний. На правоотношения истца и ПАО Сбербанк не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Участие в программе, получение участниками поощрения не носит возмездного характера. Бонусы используются только в учетных целях и не являются и не могут являться средством платежа, каким-либо видом валюты или ценной бумаги, не могут быть обналичены, подарены третьим лицам или переданы в наследство. Бонусы начисляются исключительно по инициативе банка.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при указанной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1 дистанционным способом на сайте ООО «Маркетплейс», поставщик товара ООО «МВМ М.Видео», оформил заказ на смартфон Appie iPhone 14 128GB Blue, стоимостью 79 999 рублей

Как следует из объяснений истца, при оформлении заказа он использовал промокод, предоставленный сервисом ООО «Маркетплейс» на скидку 18 000 рублей, в связи с чем, согласно кассовому чеку от <дата>, оплатил за товар в сумме 61 999 рублей.

Из скриншотов, предоставленных в материалы дела истцом, следует, что на странице заказа «Мегамаркет» отобразилась информация «Д., ваш заказ оформлен и обрабатывается», состав заказа от <дата>: доставка: №, самовывоз из магазина с 11:00 29 февраля по 4 марта; адрес доставки: <адрес>

Далее на электронную почту истца пришло сообщение от «М.Видео» «Д., ваш заказ успешно оформлен», получатель: ФИО1, пункт выдачи: <адрес> «Спасибо за заказ» оплачено: 61 999 рублей.

Также истцу «Мегамаркет» направило сообщение: «Закажите и заберите заказ до 29.02 и мы дополнительно начислим вам 5000 бонусов на заказ от 50 000 рублей и 10 000 бонусов на заказ от 100 000 рублей. Плюс промокод на скидку 24 000 рублей уже ждет вас в личном кабинете до конца дня».

После подтверждения заказа от «М.Видео» на его номер телефона поступило СМС сообщение с текстом «Нам очень жаль, но мы не можем выполнить ваш заказ № из-за отсутствия товара. Заказ отменен. Приносим вам свои извинения». Денежные средства были возвращены истцу.

Истец <дата> обратился в ООО «МВМ» с претензией, где потребовал выполнить условия договора: выставить счет на оплату товара смартфон Appie iPhone 14 128GB Blue, в размере 61 999 рублей, передать ему ранее заказанный товар смартфон Appie iPhone 14 128GB Blue; начислить кешбек (бонусы спасибо) в размере 29 320 рублей.

В адрес истца ООО «МВМ» <дата> направлен ответ на претензию, из которой в частности следует, что ввиду отсутствия товара на складах компании, продавец вынужден был аннулировать заказ и произвести возврат суммы предварительной оплаты за № смартфон Appie iPhone 14 128GB nano Sim/eSim Blue. А также проинформировало, что смартфон Appie iPhone 14 128GB nano Sim/eSim Blue, в продаже отсутствует, заключение договора купли-продажи по данному товару не представляется возможным.

Как установлено судом, ответчиком до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Для защиты своего нарушенного права, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Рассматривая требования истца обязать ООО «МВМ» исполнить договор купли-продажи товара от <дата>, заключенный с ним дистанционным способом через личный кабинет на сайте ООО «Маркетплейс», передав ему смартфон Appie iPhone 14 128GB Blue, в количестве 1 шт., стоимостью 69 999 рублей, обязав его оплатить соответствующий товар, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 названного кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 данного кодекса предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, предложение, размещенное на электронной площадке ООО «Маркетплейс» о возможности приобретения смартфон Appie iPhone 14 128GB Blue, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Судом установлено, что истец совершил заказ на сайте ООО «Маркетплейс» произвел оплату товара, поставщик «М.Видео», осуществил акцепт оферты, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи. Оплата была принята продавцом путем направления кассового чека и сообщения о готовности товара к доставке, в связи с чем у «М.Видео» с этого момента возникла обязанность по передаче товара.

Ответчик, отменяя заказ, сослался на отсутствие товара в наличии на складах продавца, однако в материалы дела заявителем представлены распечатки с официального сайта «М.видео», где по состоянию на февраль 2024 года смартфоны Appie iPhone 14 128GB Blue имеются в наличии в магазинах «М.видео».

Между тем, обязанность уточнять наличие товара перед покупкой и выяснять, имеется ли он на складах продавца, законом на потребителя не возложена.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

Требования потребителя, установленные п. 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Отсутствие товара на складе не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим продавца от ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии у него в наличии указанного в договоре смартфона Appie iPhone 14 128GB Blue объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2023 г. N 49-КГ22-28-К6).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат уплаченных за товар денежных средств не является предусмотренным законом основанием для отказа от исполнения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, условия которого по своей правовой природе характерны для договора купли-продажи товара дистанционным способом, и у ответчика возникла обязанность по передаче соответствующего товара - смартфона Appie iPhone 14 128GB Blue покупателю.

При таких обстоятельсивах требования истца о возложении на ООО «МВМ» исполнить договор купли-продажи товара от <дата>, заключенный с ним дистанционным способом через личный кабинет на сайте ООО «Маркетплейс», передав ему смартфон Appie iPhone 14 128GB Blue, стоимостью 61999 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом на истца должна быть возложена обязанность по оплате товара.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» неустойки в размер 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки до даты вынесения судебного решения и неустойку в размер 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактической передачи товара (исполнения обязательства), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Как установлено материалами дела, доставка товара была установлена с 11:00 29 февраля по <дата>.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, исходя из стоимости товара в размере 61 999 рублей, согласно которому сумма неустойки составила – 13 639,78 рублей (61 999 рублей х 0,5 / 100 х 44 дн.).

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца по передаче предварительно оплаченного товара, следовательно, требования о взыскании неустойки в размере 13 639,78 рублей по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению и подлежит ограничению согласно положениям абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 61 999 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО МВМ» убытков в размере 29 320 рублей в виде не начисленного кешбека - бонусов «СберСпасибо», суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"»разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При оформлении заказов на сайте Мегамаркет действует программа лояльности «СберСпасибо».

Условия и порядок участия в программе лояльности «СберСпасибо» (в том числе правила и порядок начисления бонусов «СберСпасибо») установлены в Правилах программы лояльности «СберСпасибо», размещённых в сети Интернет по адресу https://spasibosberbank.ru/legal- information/pravila-programmy (далее - Правила) (Приложение № 11). К спорному заказу применялись Правила в ред. от 25.12.2023.

«Спасибо от Сбербанка» - это бонусная программа, реализуемая ПАО Сбербанк, в рамках которой за каждую покупку, оплаченную картой, на бонусный счет клиента начисляются бонусы «Спасибо».

В соответствии с Правилами "Спасибо от Сбербанка" бонусный счет - учетная запись в базе данных программы лояльности, формируемая по каждому участнику отдельно, в целях отражения информации о количестве начисленных/списанных и аннулированных бонусов и основания для такого начисления/списания.

В силу п. 2.4.1 Общих условий Правил, совершая действия, направленные на присоединение к Программе и получение Поощрения в рамках Программы: Держатель Карты Банка/Пользователь Экосистемы, таким образом, подтверждает, что он ознакомился с настоящими Правилами, принимает условия участия в Программе, согласен с ними, обязуется их соблюдать.

Согласно п. 1.1. Приложения № 1 к Правилам Бонус - это условная единица, начисляемая Уполномоченной компанией на Бонусный счет Участника и списываемая Уполномоченной компанией с Бонусного счета Участника в соответствии с Правилами Бонусной программа и дающая Участнику право на получение Бонусного поощрения. Бонусы используются только в учетных целях и не являются и не могут являться средством платежа, каким-либо видом валюты и ценной бумагой, денежным средством и/или электронным денежным средством, не могут быть обналичены, переданы третьим лицам, которые не являются участниками Программы, или переданы по наследству.

В соответствии с п. 1.1. Общих условий Правил, Уполномоченной компанией является акционерное общество «Центр программ лояльности» (АО «ЦПЛ»), по поручению Банка осуществляющее обеспечение реализации Программы.

Начисление Бонусов «Спасибо» производится только за полученный покупателем Товар, то есть совершение покупателем действительной бонусной операции.

Согласно п. 3.1 Правил, Уполномоченная компания в порядке, установленном п. 3.2. настоящих Правил с учетом ограничений, установленных настоящим пунктом и пунктами: 3.2., 3.3., 3.5. и 3.6, по поручению Банка начисляет на Бонусный счет Участника Бонусы за Бонусные операции, совершенные с использованием Инструментов доступа в целях приобретения на территории России и за ее пределами у ТСП товаров для личного потребления участника и не содержащие признаков злоупотребления Правилами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам, Бонусная операция - это 1) совершенная участником - держателем карты банка и/или владельцем платежного счета действительная операция по оплате товара, с учетом ограничений, установленных в п. 3.1, 3.2., 3.3., 3.5. и 3.6. Правилами бонусной программы «СберСпасибо» и являющаяся основанием для начисления на бонусный счет участника соответствующего количества бонусов, или 2) совершенная участником - пользователем Экосистемы операция по оплате товара у компании Экосистемы, с учетом ограничений, установленных Разделом II Правил Бонусной программы «СберСпасибо», и являющаяся основанием для начисления на бонусный счет такого участника соответствующего количества бонусов.

В соответствии с п.1.1 Правил, действительная операция - расходная операция по оплате товаров, произведенная участником-держателем карты банка с использованием Инструментов доступа: по счету карты участника - держателя карты банка и/или по платежному счету -участника -держателя карты банка и не признанная банком недействительной операцией.

При этом, в соответствии с п. 1.1 Правил, недействительными являются расходные операции, по которым были получены операции «Возврат платежа».

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное.

Таким образом, характерным признаком договорных отношений с участием потребителей, регулирование которых носит специальный характер, является их возмездность, то есть наличие договорного условия об обязанности потребителя оплатить товары (работы, услуги) для личных нужд.

Поскольку бонусные баллы истцом не приобретаются на возмездной основе, а начисляются в связи с приобретением товаров и услуг, такие бонусы сами по себе предметом самостоятельного договора купли-продажи не являются, не является начисление таких бонусов и услугой в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей№, равно как не является организатор либо координатор программы лояльности продавцом таких бонусов, исполнителем услуги.

Программа не предполагает возложение каких-либо обязанностей ни на Оператора Программы, ни на Участника (истца), и, следовательно, не носит договорного характера. У Оператора Программы не возникает никаких обязанностей по отношению к Участникам, поскольку поощрение участников в рамках Программы является исключительно инициативой оператора, направленной на привлечение новых Участников и удержание существующих, и предоставляется безвозмездно. Начисление Участникам Бонусных рублей и предоставление возможности их применения представляет собой механизм, направленный на формирование и увеличение лояльности Участников к продавцам и Оператору, Программе в целом (п. 2.1. Правил), то есть способ мотивации Участников совершать покупки на Сайте.

Исходя из характера правоотношений, действие законодательства о защите прав потребителей, включающего Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Начисляемые за пользование услугами банка бонусные баллы, равные определенному денежному вознаграждению, которые могли быть зачтены в оплату полной или частичной стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, предоставляемых иными организациями - участниками бонусной программы, рассматриваются как авансовая оплата физическим лицом стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Учитывая, что получаемое вознаграждение не является безвозмездно полученным, предоставление физическим лицам товаров (работ, услуг), стоимость которых полностью или частично оплачена бонусными баллами, возврат физическому лицу части средств от суммы произведенных операций с использованием банковских (платежных) карт, можно рассматривать как скидку, предоставляемую физическим лицам со стоимости услуг банка.

Поскольку бонусные баллы не приобретаются участниками программы, а начисляются, то баллы сами по себе предметом самостоятельного договора купли-продажи не являются, и начисление бонусных баллов не является услугой в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как не является организатор программы лояльности продавцом, исполнителем услуги.

Бонусные баллы являются единицей расчёта, используемой в программе лояльности, и не являются денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что участие истца в программе лояльности не являлось условием договора купли-продажи, не вытекало из него и находилось за рамками договора, правоотношения сторон по участию в программе являются добровольными и безвозмездными, поэтому участники программы не несут никаких обязательств друг перед другом. Реальных расходов на приобретение смартфона истец не понес, в связи с чем в удовлетворение требований о взыскании убытков в виде не полученных бонусов «СберСпасибо», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать такую компенсацию в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 819,89 рубля ((13 639,78 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МВМ» в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 1145,59 рублей (300 рублей +300 рублей + 545,59 рублей).

Руководствуясь ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) обязанность передать ФИО1 смартфон Appie iPhone 14 128GB Blue, стоимостью 61 999 рублей.

Обязать ФИО1 (паспорт №) по передаче ему смартфона Appie iPhone 14 128GB Blue уплатить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» денежные средства в размере 61 999 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 13 639 рублей 78 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, но не более 61 999 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 819 рублей 89 копеек, всего взыскать 35 459 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 1145 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _____О.В. ФИО3

« ___ » _____________ 2024 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5044/2024

Секретарь с/з _____О.В. ФИО3