Решение № 2-402/2020 2-402/2020(2-5295/2019;)~М-4364/2019 2-5295/2019 М-4364/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-402/2020

УИД 26RS0002-01-2019-007205-86

Дело № 2-402/2020 (2-5295/2019)

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

4 февраля 2020 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

с участием: ФИО1, ФИО2, адвоката Уварова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску прокурора <адрес обезличен> в интересах Российской Федерации к ФИО3, с участием третьего лица, - не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен>, о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор <адрес обезличен> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований прокурор указал, что органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, а именно уклонении от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Так, ФИО3, занимая должность директора ООО «Ставропольская энергетическая компания» (далее - ООО «СЭК») за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г. уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о сумме налога на добавленную стоимость, подлежащей выплате в бюджет Российской Федерации, что повлекло неуплату в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость на общую сумму 11266871 рублей 24 копейки, что составило 62,4 % от суммы налогов сборов и страховых взносов, подлежащих уплате трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании статьи 78 Уголовного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, ФИО3 не возмещен.

Истец также указал, что по уголовному делу в отношении ФИО3 оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования само по себе не свидетельствует о незаконности осуществляющего уголовного преследования в отношении ФИО3 Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о прекращении уголовного дела ФИО3 не обжаловал, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился, оказавшись от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов.

Истец считает, что права ФИО3 на судебная защиту в рамках уголовного судопроизводства не нарушены.

Прокурор указал, что из представленной налоговым органом информации следует, что ООО «СЭК» состоит на налоговом учете в ИФНС с <дата обезличена>. Согласно сведениям, включенным в ЕГРЮЛ о состоянии юридического лица, ООО «СЭК» находится в стадии ликвидации с <дата обезличена>.

Налогоплательщиком представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2019 г. с отраженной суммой выручки в размере 111000 рублей, сумма понесенных расходов составила 1 167 792 рубля, в представленной декларации отражен убыток в размере 1 056 792 рублей.

Таким образом, сумма исчисленного налога по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 г. равна нулю. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам организации, за 9 месяцев 2019 г. поступило 2 697 654 рубля, сумма израсходованных денежных средств также равна 2697 654 рублям. При этом выручка в размере 111 000 рублей, отраженная в декларации по прибыли, представляет собой доход от реализации автомобиля.

Также Обществом представлены налоговые декларации по НДС за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г. с нулевыми показателями.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ налоговым органом в отношении ООО «СЭК» вынесены решения от <дата обезличена><номер обезличен> «О взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств» и <номер обезличен> о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СЭК» не осуществляет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, приносящей прибыль обществу, за счет которой возможно было бы взыскать налоговую задолженность.

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по заявлению АО «Райффайзенбанк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением суда от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от <дата обезличена> в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от <дата обезличена> процедура конкурсного производства проделана до <дата обезличена>. Задолженность по налогам, пени и штрафным санкциям, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки общества не погашена и включена в реестр требований кредиторов. При этом факт включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов не является гарантом их удовлетворения, поскольку предоставленные налоговым органом сведения, указывают на отсутствие реальной возможности взыскания налоговой задолженности с организации-налогоплательщика.

Считает, что в рассматриваемом случае ответчик ФИО3 действовал не по заданию юридического лица ООО «СЭК», а действовал самостоятельно, умышленно, с целью неуплаты налогов с организации ООО «СЭК».

Согласно сведениям, включенным в ЕГРЮЛ, ФИО3 является учредителем ООО «СЭК», что указывает на то, что обогащение в результате совершения налогового преступления состоялось в его пользу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО3, как лицо, возглавляющее организацию и являющееся ее законным представителем, ответственно за возмещение ущерба, причиненного государству в связи с неуплатой налогов с организации. При этом сумма ущерба подлежит взысканию и в том случае, если уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, считает, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком ФИО3, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ, и являвшимся его законным представителем, в связи с чем именно ФИО3 является ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Просит суд взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в сумме 11266871 рублей 24 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что у ФИО3 имеется задолженность по уплате налога в размере 11266771 рублей 24 копейки, уголовное дело было прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему месту жительства. Извещения возвращены с отметкой истек срок хранения. Согласно сообщению миграционного управления ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО3 с <дата обезличена> снят с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен> по решению суда. В связи с изложенным на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Уваров Г.А. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика адвокат Уваров Г.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил возражения, в которых указал, что считает, что сам ответчик ФИО3 являлся директором ООО «СЭК», но не являлся выгодоприобететелем. В Постановлении Конституционного суда <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что не допускается, по общему к правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично правовых образований в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений до того как судом будет установлено, что взыскание с организации либо с лиц, привлекаемых к ответственности по долгам, налоговой недоимки на основании норм гражданского законодательства невозможно.

Представитель третьего лица, - не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, считая доводы истца обоснованными. Дополнил, что была проведена налоговая проверка, в ходе которой выявлена задолженность за налог на добавленную стоимость. Промышленным районным судом <адрес обезличен><дата обезличена> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с истечением сроков исковой давности, которым установлено уклонение от уплаты налогов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или не разумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3, занимая должность директора ООО «СЭК», за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г. уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о сумме налога на добавленную стоимость, подлежащей выплате в бюджет Российской Федерации, что повлекло неуплату в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость на общую сумму 11266871 рублей 24 копейки, что составило 62,4 % от суммы налогов сборов и страховых взносов, подлежащих уплате трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье 199 Уголовного кодекса РФ является крупным размером.

В результате своих преступных действий ФИО3 до <дата обезличена> умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. в размере 5275193 рублей 31 копейка.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании статьи 78 Уголовного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации не возмещен.

В соответствии с пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя их установленных судом фактических обстоятельств дела ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб причинен организацией - налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования само по себе не свидетельствует о незаконности осуществляющего уголовного преследования в отношении ФИО3

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Сумма ущерба подлежит взысканию и в том случае, если уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах имущественный ущерб в сумме 11266871 рубль 24 копейки, причиненный преступлением, подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование прокурора <адрес обезличен> в интересах Российской Федерации к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в сумме 11266871 рубль 24 копейки.

Сумма подлежит перечислению на счет получателя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020.

Судья Т.Н. Никитенко