Решение № 2-572/2019 2-572/2019~М-2071/2018 М-2071/2018 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-572/2019

Дело № 2-572\2019 11 июля 2019 года

78RS0018-01-2018-002980-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

адвоката Галаева К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, признании недействительными последующих сделок, прекращении права пользования,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1\2 доли квартиры <адрес>, от 14.02.2018 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Указанную сделку истица совершила под влиянием заблуждения относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Полагает, что ответчица ФИО2 ввела истицу в заблуждение относительно природы договора, так как истица ФИО1 не имела намерений дарить 1\2 доли квартиры ФИО2

С ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ФИО2 пожизненно принимает истца на содержание, оказывает истице материальную помощь, то есть фактически заключает договор пожизненной ренты с содержанием.

После заключения договора дарения, ФИО2 устранилась от содержания ФИО1

Договор заключен на крайне не выгодных для истицы условиях, так как жилое помещение для нее является единственным для проживания, договор дарения не содержит условия о сохранении истицей права пользования жилым помещением (л.д.6-7).

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в иске обстоятельства. Пояснила, что она договорилась с внучкой ФИО2, что подарит ей 1\2 доли квартиры, а внучка будет ухаживать за истицей, а также за ФИО3, сыном истицы, отцом ответчицы.

В предварительном судебном заседании 29.05.2019 года истица подтвердила, что о том, что она хочет подарить 1\2 доли квартиры внучке, она никому не говорила (л.д.62), в том числе и сыну ФИО3 При заключении договора дарения материальное содержание истицы ответчицей не предполагалось. Предполагался уход в будущем, когда истица не сможет самостоятельно ходить.

Осенью 2018 года у ФИО1 с внучкой – ФИО2, а также ее матерью (невесткой ФИО1) возник конфликт при решении вопроса о продаже дачи, после чего ФИО1 решила обратиться в суд с иском о признании договора дарения 1\2 доли квартиры недействительным.

ФИО1 показала, что при попытке решить вопрос мировым соглашением, ФИО1 со своим адвокатом, а также внучка ФИО2 и сын истицы ФИО3 обратились к нотариусу. 30.04.2019 года был заключен договор дарения 1\2 доли квартиры ФИО2 отцу – ФИО3 ФИО3 составил завещание в пользу ФИО1

Однако ФИО1 не согласна на такие условия, считает, что 1\2 дли квартиры должна быть возвращена ей, а не ее сыну.

ФИО1 относительно своего заблуждения пояснила, что заблуждалась, что не имеет права жить в квартире, и что внучка ей ничего не должна. Договор дарения она читала, он хранился у нее дома. Считает, что если человек что-то дарит другому человеку, то в ответ предполагается благодарность, доброе отношение, что со стороны ответчика отсутствует.

ФИО3, действуя от своего имени, а также по доверенности (л.д.45) от имени ФИО2, с иском не согласен. Пояснил, что о том, что его мама хочет подарить 1\2 доли квартиры его дочери ФИО2, ФИО1 никому не говорила. О договоре дарения ФИО3 узнал из судебной повестки.

ФИО3 показал, что при попытке решить вопрос мировым соглашением, ФИО1 сначала говорила, что будет согласна, если Новик подарит 1\2 доли ФИО3, однако впоследствии ФИО1 отказалась от данных условий, настаивала на возвращении ей права собственности на долю квартиры.

ФИО3 полагает, что основания для признания договора дарения как первоначального, так и последующего от 30.04.2019 года отсутствуют.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание мнение адвоката Галаева К.К., полагавшего в иске отказать, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 и ее сыну ФИО3 в равных долях на основании договора приватизации от 1998 года.

14.02.2018 года ФИО1 подарила 1\2 доли квартиры своей внучке ФИО2 (л.д.9-11), договор удостоверен нотариально. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (л.д.12-13).

Из объяснений сторон следует, что инициатива заключения договора дарения 1\2 доли квартиры исходила от истицы ФИО1

Из объяснений истицы также усматривается, что обращение в суд с данным иском последовало после конфликта с внучкой и невесткой осенью 2018 года при решении вопроса о продаже ФИО1 дачи.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истицей в нарушение требований процессуального законодательства не представлено доказательств совершения ее внучкой ФИО2 каких-либо действий, направленных на введение ФИО1 в заблуждение.

Оспариваемый ФИО1 договор дарения подписан ею собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. ФИО1 лично присутствовала у нотариуса при удостоверении сделки, обращалась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Инициатором заключения договора дарения являлась ФИО1

В судебном заседании 29.05.2019 года ФИО1 показала, что с целью оформления договора дарения она обращалась в агентство в Санкт-Петербурге, по совету знакомых. В агентстве ей порекомендовали нотариуса для оформления сделки. Договор дарения находился у нее, в связи с чем она читала его содержание, что ФИО1 подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что ФИО1 имеет высшее педагогическое образование, работала учителем в школе, в связи с чем могла оценивать содержание договора дарения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена ФИО1 под влиянием заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения.

Доводы ФИО1 о том, что дарение любого имущества другому лицу предполагает в ответ благодарность и доброе отношение, правового значения по делу не имеют.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу, что обращение в суд с данным иском обусловлено не заблуждением истицы при заключении сделки, а конфликтом, возникшим у истицы с ответчицей и невесткой осенью 2018 года, что подтвердила ФИО1 при рассмотрении дела.

Доводы искового заявления о совершении сделки на крайне невыгодных для нее условиях, материалами дела также не подтверждены.

В соответствии с п. 3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако доказательств наличия указанных оснований для признания сделки недействительной, ФИО1 в материалы дела не представлено, а в ходе рассмотрения дела не добыто. ФИО1 зарегистрирована по спорному адресу по месту жительства, ее право пользования квартирой ответчиками не оспаривается.

Последующий договор дарения 1\2 доли спорной квартиры от 30.04.2019 года (л.д.59-60), в соответствии с которым ФИО5 подарила 1\2 доли квартиры ФИО3, как следует из объяснений сторон, был совершен в целях возможного урегулирования спора мировым соглашением. ФИО1 не возражала против заключения данного договора, однако настаивала на том, чтобы ФИО3 подарил ей 1\2 доли квартиры, с целью восстановления ее прав собственника жилого помещения.

Учитывая отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения 1\2 доли квартиры от 14.02.2018 года, также отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, восстановления права собственности ФИО1 на 1\2 доли квартиры, прекращения права пользования приобретателем по договору, и признания недействительным последующего договора дарения от 30.04.2019 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, признании недействительными последующих сделок, прекращении права пользования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.