Решение № 2-1186/2026 2-1186/2026(2-9806/2025;)~М-6835/2025 2-9806/2025 М-6835/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-1186/2026

УИД 72RS0025-01-2025-010783-77Дело № 2-1186/2026 (2-9806/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

02 марта 2026 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ (с момента рождения) постоянно проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении, которое было предоставлено ее матери ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что, владея квартирой открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении <данные изъяты> лет, она приобрела право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности. При этом истцу известно, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она была выселена из спорного жилого помещения, однако факт длительного проживания, по ее мнению, является основанием для признания права собственности.

Протокольным определением к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО2. Согласно поступивших из ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<данные изъяты>) сведений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, из которого следует, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Истец не обладает признаками добросовестного владельца, поскольку знала об отсутствии правовых оснований для владения квартирой, вселялась в нее без законных оснований после истечения срока действия ордера. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда о выселении истца из спорного жилого помещения, что исключает возможность признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности.

Истец в судебном заседании не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем, само по себе длительное фактическое пользование имуществом, находящимся в публичной собственности, не может служить основанием для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности, если такое владение не является добросовестным и законным.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Спорное жилое помещение – квартира <адрес> – на основании распоряжения Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № включено в реестр муниципального имущества города Тюмени. Право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согнало предоставленного истцом копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное Общежитие №, жилое помещение жилой площадью 9,79 кв.м., было предоставлено ФИО4 При этом на самом ордере указано, что она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, выехала на <данные изъяты>.

Согласно сведений, предоставленных Департаментом имущественных отношений Администрации г.Тюмени, на указанное жилое помещение был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, помещение было предоставлено ФИО2, истец ФИО1 в данный ордер в качестве члена семьи нанимателя не включена. Данные сведения подтверждаются предоставленной в материалы дела поквартирной карточной, что нанимателем указан ФИО2

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО4, ФИО8 удовлетворены, указанные лица выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма отказано.

Указанным решением установлено, что истец и члены ее семьи вселились в спорное жилое помещение после истечения срока действия ордера, без законных оснований, в связи с чем их проживание признано незаконным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициально установлено, что истец владеет спорным жилым помещением без законных оснований, ее проживание в квартире является самовольным.

Оценивая наличие условий для приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Добросовестность владения предполагает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 постановления Пленума № 10/22).

В данном случае истец, вселившись в квартиру после истечения срока действия ордера, не имела правовых оснований для занятия жилого помещения, что было установлено судебным актом. Более того, истцу было достоверно известно о том, что собственником жилого помещения является муниципальное образование, что подтверждается наличием спора о выселении. При таких обстоятельствах владение истца не может быть признано добросовестным, поскольку она знала об отсутствии у нее прав на квартиру.

Самоуправное занятие жилого помещения не порождает право на это жилое помещение, а отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность его приобретения владельцем на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – в порядке приобретательной давности.

Открытость и непрерывность владения в данном случае не могут восполнить отсутствие добросовестности, поскольку данные признаки являются дополнительными и подлежат оценке в совокупности.

Кроме того, действующее жилищное законодательство не предусматривает приобретение гражданином права на жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда только в силу длительного проживания. Пользование жилыми помещениями само по себе не является основанием для прекращения права собственности муниципального образования и возникновения права собственности у гражданина.

Ссылка истца на длительный период проживания (с ДД.ММ.ГГГГ), а так же предоставление документов об обучении, повышении квалификации, лечении в г.Тюмени, наличии инвалидности и получении пенсии по инвалидности истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовое значение для приобретательной давности имеет не общая продолжительность проживания, а период добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным. Между тем из материалов дела следует, что спорное жилое помещение всегда находилось в муниципальной собственности, а владение истца носило незаконный характер, что исключает возможность применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированная часть решения изготовлена 16 марта 2026 года.

Председательствующий судья Д.А. Чарков