Решение № 2А-258/2024 2А-258/2024(2А-3241/2023;)~М-2773/2023 2А-3241/2023 М-2773/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-258/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

с участием

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6, участвующей в судебном заседании с применением систем видеоконференц- связи,

представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц- связи административное дело № 2а-258/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и возложении обязанности восстановить вид на жительство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и возложении обязанности восстановить вид на жительство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является гражданином Республики Таджикистан.

26.01.2022 он получил вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании решения № 5125/2021/66 от 26.01.2022.

Решением УМВД России по Тульской области от 07 августа 2023 года № 5125/2021/66 выданный ему вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 9 и подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». О принятом решении административному истцу стало известно 11.08.2023, Территорию Российской Федерации он покинул сразу же.

Полагает, что указанное решение нарушает его права на личную и семейную жизнь, а при вынесении оспариваемого решения не учтены положения действующего законодательства Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы международного права.

Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тульской области от 07 августа 2023 года № 5125/2021/66 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1; возложить на УМВД России по Тульской области обязанность восстановить ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации, выданный ему 26 января 2022 года на основании решения УМВД России по Свердловской области 5125/2021/66 от 26.01.2022.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6, участвующая в судебном заседании с применением систем видеоконференц – связи, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований. В обоснование возражений указала, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом (органом) в рамках предоставленной ему компетенции на законных основаниях. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что административным истцом при подаче заявления о выдаче вида на жительство были сообщены заведомо ложные сведения, а именно в части указания отчества.

Отметила, что вступившим в законную силу постановлением Выгоничского районного суда Брянской области ФИО1 (Улошович) привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Постановлением Погарского районного суда Брянской области ФИО1 (Улошович) привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через Государственную границу РФ.

Представители заинтересованного лица УВМ УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо заместитель начальника УВМ УМВД России по Тульской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8.8. ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления.

Приказом МВД России от 12.10.2022 № 750 (зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2022 № 70783) утвержден Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

Согласно подпункту 7.2 пункта 7 Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения об аннулировании вида на жительство, подразделение по вопросам миграции подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к настоящему Порядку) либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг (при наличии у него подтвержденной учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации), либо почтовым отправлением.

Согласно пункта 11 Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина под подпись в расписке (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Порядку) знакомят с правами и обязанностями, возникающими у него в связи с аннулированием вида на жительство. Расписка заполняется в двух экземплярах.

Первый экземпляр выдается иностранному гражданину, второй экземпляр направляется в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России, принявшего решение об аннулировании вида на жительство, для приобщения к материалам.

При этом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено направление либо выдача иностранному гражданину решения государственного органа об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, связи с чем указанное решение ФИО1 не вручалось.

Согласно расписке от 11.08.2023, ФИО1 ознакомлен под роспись с основаниями аннулирования вида на жительство, предусмотренными подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ему разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

С рассматриваемым административным иском ФИО1 обратился в суд 07.11.2023, направив его заказной почтовой корреспонденцией, то есть в установленный законом срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Курган – <адрес>, является гражданином Республики ФИО4.

30.09.2021 ФИО1 обратился в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» в Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение № о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО18 ФИО2 в соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Выдан вид на жительство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, которое 26.05.2023 решением УВМ УМВД России по Тульской области отклонено.

Проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 21.07.2017 №499 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

В силу положений пп.31 п.13 данного Положения УМВД России по Тульской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, замена и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации.

Приказом МВД России № 214 от 27.04.2016 утверждено Типовое положение о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

В соответствии с пунктом 11 указанного Типового положения определен перечень основных функций подразделения по вопросам миграции, в том числе, подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и представление руководителю (начальнику) территориального органа МВД России (лицу, исполняющему его обязанности) или его заместителю (лицу, исполняющему его обязанности) проектов решений, в том числе о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о замене вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации (п. 11.2.2).

Приказом УМВД России по Тульской области № 332 от 9 сентября 2016 года утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

В соответствии с п.2 Положения об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Согласно п. 11 вышеуказанного Положения, в число основных функций Управления по вопросам миграции входит: выдача либо отказ в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом (органом) в рамках предоставленной ему компетенции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, изменил свое отчество с «Улошович» на «ФИО8» на основании статьи 73-77 Закона Республики ФИО4 «О записи актов гражданского состояния» и на основании решения ЗАГС-а р. Дж. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: повторным свидетельством о рождении серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной сектором ЗАГС района ФИО5 <адрес> Министерства юстиции Республики ФИО4; рапортом инспектора по особым поручениям отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> по факту предоставления ФИО2 подложных документов и сообщения заведомо ложных сведений.

Также судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 изменил свое отчество 11.05.2021 повторно.

Так, согласно свидетельству о его рождении, выданным повторно, отчество ФИО18 указано как «ФИО8». Впоследствии данное отчество было изменено на «Улошович», а ДД.ММ.ГГГГ вновь на «ФИО8».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении гражданина Республики ФИО4 ФИО2 (Улошовича), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения о привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (вынесено постановление Выгоничским районным судом <адрес> о назначении административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного и контролируемого выезда из Российской Федерации) и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (вынесено постановление Погарским районным судом <адрес> о назначении административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации).

Вышеуказанные постановления судов Брянской области вступили в законную силу.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о привлечении административного истца дважды к административной ответственности за совершение административных правонарушений с назначением ему наказаний в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен был знать, и которую он желает сообщить уполномоченному лицу, искажая или утаивая истинную информацию. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений, как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое миграционным органом решение об аннулировании вида на жительства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 9 и подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2023 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», является обоснованным.

При этом доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением ее прав суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором.

В обязанности иностранных граждан входит уважение и соблюдение законов страны (места) временного пребывания, подчинение основополагающим правилам поведения в стране, уважению ее социального устройства, традиций.

Проживание иностранного гражданина в Российской Федерации также должно быть основано на признании им и уважении прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года №55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что супруга ФИО1 – ФИО14, а также его дети ФИО15 и ФИО16, являются гражданами Республики ФИО4. Мать ФИО2 – ФИО17 имеет гражданство Российской Федерации с 23.12.2020.

Вместе с тем, суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что наличие у иностранного гражданина матери, имеющей гражданство Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, место жительства административным истцом и его матерью избрано добровольно, доказательств совместного проживания ФИО2 со своей матерью либо невозможности их совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Оспариваемое решение административного ответчика не препятствует административному истцу продолжить общение и совместное проживание со своими близкими родственниками на территории национальной принадлежности или в иной стране.

Таким образом, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается обоснованность принятия оспариваемого решения, его соответствие закону, компетенции и пределам полномочий органа государственной власти. Оспариваемое решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения, направлено на обеспечение баланса ограничения прав иностранного гражданина с целью обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации, и не нарушает законных прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и возложении обязанности восстановить вид на жительство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2024.

Судья