Решение № 2-50/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-50/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№2-50/2018
25 мая 2018 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Корчугановой С.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу в указанной воинской части, рядовому запаса ФИО2 о возмещении причиненного государству материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, в обоснование которого указал, что ответчик проходил военную службу в указанной воинской части, где получил инвентарное имущество, в том числе всесезонный комплект полевого обмундирования, а также часть вещевого имущества личного пользование.

Далее истец указывает, что ФИО2 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, однако полученное инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли, не сдал, чем причинил войсковой части 00000 материальный ущерб на сумму 27428 рублей 03 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в указанном размере в счет причиненного ущерба, перечислив их в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – Учреждение), на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 00000.

Командир войсковой части 00000 и представитель третьего лица – Учреждения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом начальник Учреждения просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд также не прибыл, при этом о рассмотрении дела он извещался телеграммой, которую получил лично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, каких-либо заявлений об отложении не представил, о причинах своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и привел аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 10 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, и которыми передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим до истечения срока носки, а в случае увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы по основаниям, предусмотренным, в том числе, подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подлежит возврату, если срок носки этого имущества не истек. Кроме того, инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, и оно также подлежит возврату.

В силу пункта 31 Правил порядок использования инвентарного имущества устанавливается Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, действовавшего до 18 сентября 2017 года, было предусмотрено, что военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

Согласно статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования.

Анализ указанных положений закона позволяет военному суду прийти к выводу, что военнослужащий, получивший в период прохождения военной службы инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли, при увольнении с военной службы по негативному основанию обязан прибыть на склад воинской части и сдать его уполномоченным должностным лицам.

Как усматривается из копии выписки из командующего войсками Центрального военного округа от 26 декабря 2013 года № по строевой части, ФИО2 в связи с заключением контракта зачислен в списки личного состава войсковой части 00000 с 20 декабря 2013 года и поставлен на все виды обеспечения.

Из копий раздаточных ведомостей от 17 февраля 2014 года №, от 28 марта 2014 года №, от 15 апреля 2014 года № видно, что ФИО2 получил в пользование вещевое имущество нового образца: фуражку летнюю полевую, костюм полевой утепленный, костюм демисезонный, костюм ветровлагозащитный, костюм летний, куртку-ветровку, куртку флисовую, шапку-ушанку утепленную, белье нательное флисовое, белье нательное облегченное влагоотводящее длинное, белье нательное облегченное влагоотводящее короткое, жилет утепленный, баул, рукавицы утепленные со съемным утеплителем, ремень поясной тесьмяный, шарф, которое в соответствии с нормой №38 снабжения вещевым имуществом относится к инвентарному имуществу.

Как видно из копии требования-накладной от 23 декабря 2013 года № ФИО2 получил в пользование плащ-палатку, которая в соответствии с нормой №28, действовавшей на момент ее получения, относится к инвентарному имуществу, а также предметы личного пользования: ботинки с высоким берцем для низких температур, вещевой мешок, костюм зимний полевой.

В соответствии с копией выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 18 июня 2015 года № по личному составу рядовой ФИО2 досрочно уволен в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 07 августа 2015 года № по строевой части ФИО2 с 31 августа 2015 года исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Из копии карточки учета материальных ценностей личного пользования № усматривается, что полученное ФИО2 упомянутое вещевое имущество на вещевой склад войсковой части 00000 не сдано.

Как видно из копий выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 15 декабря 2017 года № и ведомости № от 07 декабря 2017 года, в ходе проведенной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанной воинской части был выявлен незаконный расход материальных средств за вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, подлежащее возврату военнослужащими по контракту при увольнении на склад воинской части, в том числе и ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, обеспеченный в период прохождения военной службы инвентарным имуществом, а также вещевым имуществом личного пользования, сроки носки которого не истекли, после увольнения с военной службы по негативному основанию его не сдал, чем причинил государству материальный ущерб.

Из копии сообщения начальника ... отделения (ФРП) Учреждения от 04 апреля 2018 года и справки-расчета от 07 декабря 2017 года №, составленной начальником вещевой службы войсковой части 00000, усматривается, что стоимость несданного ФИО2 вещевого имущества с учетом износа составляет 27428 рублей 03 копейки.

Представленный стороной истца расчет сомнений у военного суда не вызывает, поскольку составлен соответствующим должностным лицом и заверен в установленном порядке.

Кроме того, размер ущерба верно рассчитан с учетом износа вещевого имущества, что соответствует положениям пункта 2 статьи 6 Закона.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что исковые требования командира войсковой части 00000 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 27428 рублей 03 копейки подлежат удовлетворению, а названную сумму следует взыскать в пользу Учреждения, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 00000.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 00000 к ФИО2 о возмещении причиненного государству материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (л/с <***>, ИНН <***>, КПП 540501001, ОКТМО 50701000, расчётный счёт <***> в Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК 045004001, КБК 18711621010017000140) в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 27428 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в сумме 1023 (одна тысяча двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Бурков