Решение № 2А-556/2019 2А-556/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-556/2019

Дело № 2а-556/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 06 февраля 2019 года

дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия, постановления.

В обоснование требований указал, что 19 декабря 2018 года на адрес электронной почты ОСП № 1 по ЦАО г. Омска на имя старшего судебного пристава-исполнителя направил заявление об отстранении оценщика ФИО2 от участия в исполнительном производстве в связи с его заинтересованностью, отменить постановление о принятии результатов оценки.

Однако в установленный законом срок ответ на свое заявление не получил.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска, отстранить ФИО2 от участия в качестве специалиста в исполнительном производстве №ИП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что ответ на свое обращение он получил только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности. Пояснил, что основания для признания его бездействия, а также оспариваемого постановления отсутствуют.

Представитель УФССП России по Омской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По правилам ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности на общую сумму 678 105 руб. 50 коп., а также обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>

В связи с необходимостью привлечения специалиста для оценки арестованного имущества должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для участия специалиста в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника, привлечено ООО ЮФ «Константа» в лице директора ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП в целях оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества привлечен специалист ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства ООО «ЮФ «Константа» произведена оценка арестованного имущества, по результатам которой составлен Отчет №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты проведенной ООО «ЮФ «Константа» оценки арестованного имущества - земельного участка в размере 346 000 руб. (л.д.14-15).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правомочия сторон исполнительного производства закреплены ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно п. 1.1. указанного закона заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Пункт 1.2. предусматривает, что вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Приказом Минюста России от 30 декабря 2016 года № 333 утвержден Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью.

Пунктом 3 указанного порядка установлено, что электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Пункт 4 предусматривает, что электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным пунктом 3 настоящего Порядка.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронный адрес ОСП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области на имя старшего судебного пристава ФИО3 направил заявление об отстранении ФИО2 от участия в качестве специалиста в исполнительном производстве №-ИП и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В своем ответе от 24 декабря 2018 года административный ответчик сообщил ФИО1, что его обращение считается неподанным, поскольку не подписано электронной подписью, в связи с чем возможность идентифицировать его отправителя нет возможности (л.д.17-20). В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ст. 63 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Заявляя требования об отстранении от участия в исполнительном производстве специалиста, административный указывает, что во время разговора, состоявшегося перед рассмотрением в суде другого спора, специалист ФИО2 поинтересовался его намерениями погасить долг по исполнительному производству, из чего им был сделан вывод о заинтересованности оценщика.

Между тем указанные действия специалиста не являются основанием для отвода, перечень которых ограничен п. 1 ст. 63 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иных доказательств проявленной специалистом заинтересованности административным истцом не представлено. К тому же отвод заявляется до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В данном случае, как следует из заявления ФИО1, оценщиком проявлена заинтересованность спустя длительный период времени с момента принятия судебным приставом результатов оценки арестованного имущества.

Кроме того, старший судебный пристав не наделен полномочиями для разрешения вопроса об отводе специалиста по исполнительному производству. В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос об отводе специалиста разрешает судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство.

Полномочия административного ответчика изложены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", где указано, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что обращение ФИО1 административным ответчиком рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, доводы истца о проявленном административным ответчиком бездействии не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

К тому же, заявление об отводе специалиста было подано административным истцом ненадлежащим образом и ненадлежащему лицу, тем более при отсутствии доказательств проявленной специалистом заинтересованности в исполнительном производстве.

Оценивая правомерность требований административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в связи с заинтересованностью специалиста ФИО2 в исполнительном производстве, суд отмечает следующее.

Ранее ФИО1 оспаривал указанное постановление судебного пристава-исполнителя по иным основаниям - в связи с тем, что специалист ФИО2 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Однако суд пришел к выводу, что в рамках государственного контракта руководитель ООО «ЮФ «Константа» назначил в качестве специалиста-оценщика ФИО2, который постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП и был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Решением Первомайский районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3504\2018 в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, составленной специалистом ООО «ЮФ «Константа» ФИО2, отказано. Решение в настоящее время не вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего спора, как указано выше, факт проявленной специалистом ФИО2 заинтересованности в судьбе исполнительного производства судом установлен не был. Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и по этим основаниям.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для оспаривания приведенного выше постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

О вынесенном постановлении о принятии результатов оценки арестованного имущества ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается, в суд с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока.

В ранее поданной в суд жалобе на указанное постановление административный истец должен был привести все имеющиеся доводы о несогласии с этим документом.

По указанным основаниям суд считает несостоятельными доводы административного истца, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку ответ судебного пристава-исполнителя на заявление об отводе специалиста от ДД.ММ.ГГГГ он получил только в судебном заседании.

На наличие иных обстоятельств, препятствовавших своевременному направлению административного иска в суд с представлением соответствующих доказательств, истец не ссылается.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 к начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 11.02.2019, не вступило в законную силу