Решение № 2-1189/2017 2-1189/2017~М-1038/2017 М-1038/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1189/2017

Дело № 2- 1189/2017 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что 19.04.2016 заключила с ФИО2 договор купли-продажи квартиры. Однако намерений создать соответствующие правовые последствия у сторон не имелось, договор был подписан формально для смены титульного собственника с целью оформления данным ответчиком Российского гражданства. ФИО2 по договору оплату не произвел и составил расписку, согласно которой обязался переоформить квартиру на истца после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. До настоящего времени указанная договоренность ответчиком не исполнена. Истец полагает, что ФИО2 завладел квартирой мошенническим способом. По данному факту 11.05.2017 СО ОМВД Росси по Кольчугинскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей. В ходе судебных разбирательств истец узнала, что спорная квартира продана ФИО3 По мнению ФИО1, при продаже квартиры ФИО2 нарушил п.1 ст. 10 ГК РФ, поскольку ранее неправомерно завладел принадлежащей ей квартирой.

Ссылаясь на ст.ст. 10, 168, 181 ГК РФ, ФИО1 просила суд: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ......, заключенный между ФИО2 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на указанную квартиру и применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение и восстановить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на квартиру (л.д. ......).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом (......), не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила. Ранее в суд было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. ......).

От представителя истца ФИО4, представлявшего ее интересы по доверенности (л.д. ......), поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине занятости в другом судебном процессе.

Оценивая приведенные в ходатайстве основания, суд не усмотрел наличия уважительных причин для отложения судебного заседания, поскольку дата и время судебного заседания заблаговременно согласовывались с представителем. Неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, право ФИО1 на участие в судебном заседании реализовано посредством участия другого представителя - адвоката Канифатовой О.А. (по доверенности и ордеру – л.д. ......).

Адвокат Канифатова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО2 расчета за квартиру с ФИО1 не произвел. Какие-либо доли в уставном капитале ООО «Мстерская вода» в качестве оплаты за квартиру истцу не передавались, собственниками долей ответчик никогда не являлся. Представитель ФИО2 – ФИО5, являясь его племянницей и работая риэлтором, уговорила истца подписать договор купли-продажи квартиры. Представителю ответчика было известно, что ФИО2 продает квартиру, которая ему не принадлежит.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Суду указала, что совершенная между ответчиками сделка соответствует требованиям закона. Договор купли-продажи квартиры оформлялся при посредничестве агентства недвижимости. ФИО3 в полном объеме исполнила обязанность по оплате приобретенного у ФИО2 объекта недвижимости. На момент совершения сделки собственником квартиры являлся ФИО2 Также указала, что удовлетворение иска повлечет нарушение ее прав, а также прав ее несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы в спорной квартире и проживают там. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. ......).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, указанному в доверенности (л.д. ......). Направленное по данному адресу судебное извещение было получено представителем ответчика (л.д. ......), телеграмма вернулась с отметкой о непроживании адресата (л.д. ......).

В суд поступили возражения ФИО2, подписанные его представителем по доверенности - ФИО5 (л.д. ......), в которых ответчик исковые требования ФИО1 не признал. В обоснование возражений указано, что заключенный между ответчиками договор соответствует законодательству и исполнен. Денежные средства за проданную квартиру в размере 2020000 руб. переданы ФИО3 и им получены, о чем составлена расписка. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15.08.2016 за ФИО3 признано право собственности на данную квартиру. Заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры являлся предметом судебных разбирательств, по результатам которых истцу было отказано в удовлетворении всех требований. Переход права собственности был зарегистрирован. Полагал, что обращение ФИО1 в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом. Просил в иске отказать.

Поступившие по электронной почте от ООО Маркет Профи в виде сканированной копии документа возражения от имени ФИО2 суд не может принять во внимание, поскольку не представляется возможным установить личность адресата (л.д. ......).

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО3, изучив письменные возражения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1, 2 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Среди способов защиты гражданских права, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, поименовано признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Судом установлено, что до совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлся собственником квартиры №......, расположенной по адресу.......

Квартира принадлежала ему на основании договора купли-продажи от 19.04.2016, заключенного между ним и ФИО1 (л.д. ......).

05.05.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО3 данную квартиру за 2020000 руб. Расчет между сторонами был произведен полностью, объект недвижимости передан ответчику ФИО3, о чем составлены расписка и передаточный акт (л.д. ......).

05.05.2016 ответчики, являясь сторонами договора купли-продажи, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности и вновь возникшего права собственности на объект недвижимости. Однако совершение регистрационных действий было приостановлено в связи с наличием ареста на имущество, наложенным на основании определений суда.

До настоящего времени право собственности ФИО3 не зарегистрировано, собственником спорной квартиры в ЕГРН значится ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН и представленным по запросу суда делом правоустанавливающих документов (л.д. ......).

Как следует из содержания иска, ФИО1 оспаривает договор купли-продажи от 05.05.2016, как заключенный между ответчиками с нарушением ст.10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 7, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 изложена правовая позиция, согласно которой оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (п. 71).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заявленное ФИО1 требование о признании сделки недействительной обосновывается нарушением ее прав как лица, у которого имущество (в данном случае квартира №...... в доме ...... по ул. ...... в ......) незаконно выбыло из владения в результате незаконных действий ФИО2 При этом в качестве последствий признания сделки недействительной истец просит прекратить право собственности ФИО3 и восстановить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на данную квартиру.

При оценке указанных доводов суд исходит из следующих установленных им обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец вправе требовать признания недействительной лишь той сделки, которая непосредственно повлекла нарушение ее прав и законных интересов, а в данном случае - отчуждение имущества и прекращение права собственности ФИО1 на объект недвижимости.

Однако заключенный 05.05.2016 между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи, который оспаривается ФИО1, к числу таких сделок не относится.

Как следует из материалов дела, 15.08.2015 Фрунзенским районным судом г.Владимира было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от 19.04.2016 недействительным и применении последствий недействительности в виде погашения записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на квартиру (прекращении права собственности за ФИО2) и восстановлении записи о праве собственности ФИО1, и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на квартиру.

Решением суда, вступившим в законную силу14.12.2016, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО3 удовлетворены (л.д. ......).

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.07.2017, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.04.2016 (л.д. ......).

Таким образом, законность сделки, явившейся основанием для возникновения у ФИО2 права собственности на квартиру №...... в доме ...... по ул......., подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

По каким-либо основаниям право собственности ФИО2 на квартиру ни на момент заключения им договора купли-продажи с ФИО3, ни до настоящего времени не оспорено.

Доказательств того, что на момент совершения данной сделки существовали какие-либо запреты и ограничения в отношении квартиры, материалы дела не содержат.

Следовательно, действия ФИО2 по отчуждению квартиры второму ответчику являлись реализацией правомочий собственника по распоряжению имуществом и не могут быть расценены как злоупотребление правом в смысле положений ст. 10 ГК РФ.

Ссылка представителя истца на наличие постановления о возбуждении уголовного дела от 11.05.2017 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и постановления от 19.06.2017 о признании ФИО1 потерпевшей (л.д. ......), также не может свидетельствовать о нарушении ответчиками принципа добросовестности при заключении оспариваемого договора.

Вступившего с законную силу приговора, которым бы устанавливались факт незаконного отчуждения у истца недвижимого имущества и вина ответчиков в совершении таких действий, суду не представлено.

С учетом заявленных исковых требований, суд также считает необходимым отметить, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, каких-либо требований, в результате удовлетворения которых были бы восстановлены права ФИО1 фактически не заявлены, поскольку даже признание недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 05.05.2016 не повлекло бы за собой последствий в виде восстановления записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на квартиру при наличии неоспоренного договора, заключенного с ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что по существу заявленные требования направлены на повторное оспаривание договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и тех обстоятелсьво, которые установлены вступившими в законную силу решениями суда, что недопустимо в силу ст. 13 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым договором, и удовлетворение заявленных ею требований с учетом конкретных обстоятельств не повлечет восстановления ее права собственности на жилое помещение.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2016 удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении данного требования влечет за собой и отказ в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности в виде прекращения права собственности ФИО3 на указанную квартиру и возврате сторон в первоначальное положение, восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на квартиру

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 28.07.2017 при подаче иска по ходатайству ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: .......

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 и восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности ФИО1 - оставить без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ......, наложенные определением суда от 28 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......

......

......