Решение № 2-112/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-112/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года

г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Куркина А.В., при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Н., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ОСК ВВО) через своего представителя ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в размере 25940 рублей 13 копеек.

В обоснование своих требований истец в своем заявлении указал, что ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 19 ноября 2015 года исключен из списков личного состава части. Согласно аналитической справке Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» (далее – ЕРЦ) в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года ФИО1 произведена переплата денежного довольствия на сумму 25940 рублей 13 копеек. Полагая, что имеет место неосновательное обогащение, явившееся следствием счетной ошибки, истец просит взыскать ее с ответчика в пользу ЕРЦ, а также освободить его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Истец - ОСК ВВО и третье лицо - ЕРЦ, надлежащим образом извещенные о месте и времени, в судебное заседание не прибыли, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку, по его мнению, имела место не счетная, а техническая ошибка при начислении денежного довольствия, в связи с чем не подлежит взысканию излишне выплаченное ему денежное довольствие. Помимо этого, истцом пропущен годичный срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом ответчик согласен с тем, что в 2014-2015 годах ему произведена переплата денежного довольствия на указанную в иске сумму, так как надбавку за выслугу лет в размере 40% ему стали выплачивать на 8 месяцев раньше достижения выслуги 25 лет.

Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа командующего войсками Восточного военного округа (далее – ВВО) от 15 мая 2014 года № 192 ФИО1 установлена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30%; на 1 апреля 2014 года его выслуга составляет 23 года 10 месяцев 13 дней.

Согласно расчетным листкам и выписке из аналитической справки ЕРЦ с 1 октября 2014 года по 31 мая 2015 года финансовым органом производились ежемесячные начисление и выплата ФИО1 надбавки за выслугу лет в размере 40% к денежному довольствию, к которой применены районная (30%) и северная (20%) надбавки; всего переплата составила 25940 рублей 13 копеек (за вычетом удержанного налога).

Приказами командующего войсками ВВО от 6 февраля 2015 года № 88 ответчик уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и 29 октября 2015 года № 374 – исключен из списков личного состава части с 19 ноября 2015 года.

Как следует из представленных ЕРЦ фотокопий электронных страниц единой базы данных «просмотр Личные документы» и «просмотр Трудовая книжка», 30 октября 2015 года в СПО «Алушта» внесены изменения об исключении ФИО1 из списков личного состава части и выслуге лет на военной службе.

В соответствии с ч.ч. 2 и 13 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2016 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее ФЗ № 306) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячных окладов в соответствии с присвоенным воинским званием и занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании ч.ч. 13, 24 и 25 ст. 2 названного Федерального закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается дополнительная выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30% - при выслуге от 20 до 25 лет, 40% - 25 лет и более; при прохождении службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок, размеры которых и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом в состав денежного довольствия, на которое они начисляются, помимо прочих, входит ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период с октября 2014 года по май 2015 года ответчику необоснованно начислена и выплачена ежемесячная надбавка к денежному довольствию за выслугу лет в размере 40%, на которую начислялись процентные надбавки за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных, на общую сумму 25940 рублей 13 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, получение ответчиком излишних денежных выплат в рассматриваемый период, когда он соответствующим правом не обладал, было обусловлено несвоевременным введением в единую базу данных с использованием СПО «Алушта» сведений о его выслуге лет. В связи с этим суд приходит к убеждению, что неправильное начисление ФИО1 ежемесячной надбавки за выслугу лет, а также северной надбавки и районного коэффициента, вопреки его доводам, произошло вследствие счетной ошибки.

Таким образом, поскольку право ответчика на денежное обеспечение в период прохождения военной службы нарушено не было, а оспариваемая сумма ему выплачена без законных оснований, суд признает требования ОСК ВВО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку служебная деятельность военнослужащих не регламентируется трудовым законодательством.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденном Министром обороны РФ 27 июля 2011 года следует, что ЕРЦ осуществляет централизованный расчет денежного довольствия военнослужащих на основании сведений, внесенных в единую базу данных СПО «Алушта» кадровыми органами МО РФ. При этом приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ не поступают и самостоятельного права на внесение изменений в единую базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Как установлено при рассмотрении дела, сведения об истинной выслуге лет ответчика кадровыми органами в СПО «Алушта» внесены 30 октября 2015 года, таким образом, в данном случае последним днем подачи искового заявления является 30 октября 2018 года. И обратившись с настоящим иском 26 июня 2018 года (согласно отметки на почтовом конверте), ответчик не пропустил срок исковой давности.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец, являясь государственным органом, освобожден в силу закона, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск».

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче подлежащего оценке искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля по 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, составляет 978 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» в счет возмещения материального ущерба 25940 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок) рублей 13 копеек.

Судебные расходы, связанные с государственной пошлиной при обращении в суд в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек, от уплаты которой истец освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме 26 сентября 2018 года.

Председательствующий по делу А.В. Куркин