Решение № 2-669/2021 2-669/2021~М-524/2021 М-524/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-669/2021

К делу № 2-669/2021

(УИД 23RS0046-01-2021-000633-20)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 29 июля 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тараненко И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губенко А.А.

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности, представителем заинтересованного лиц ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

установил:

ООО "СК "Согласие" в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в Славянский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> №<...>, принятого в результате рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, указав в обоснование заявленных требований, что <...> решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 279 338 руб. 17 копеек. ООО СК «Согласие» не согласно с вынесенным решением. Требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному. Полностью поддерживая изложенную позицию относительно не легитимности рассмотрения требования о взыскании неустойки, ООО «СК «Согласие» полагает, что заявленный размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения. Согласно решению Октябрьского районного суда от <...> с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 75 701 рублей 40 копеек. Не согласившись с вынесенным решением ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением от <...> решение Октябрьского районного суда оставлено без изменений. <...> ООО СК «Согласие» перечислило на расчётный счет заявителя сумму страхового возмещения в размере 162 301,40 руб., на основании Исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <...> Обращаем внимание суда, на тот факт, что исполнительный лист предъявлен ФИО2 к исполнению спустя полгода, что является злоупотреблением правом с целью увеличения неустойки за несвоевременное исполнение решения суда. Поскольку обязанность ответчика исполнить денежное обязательство в установленном судом размере возникла из судебного решения, то дальнейшие действия заявителя по начислению на суммы, взыскиваемые по исполнительному документу, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, которая предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необоснованы. Сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, определенную судебным решением. Так же, обращаем внимание суда на тот факт, что поданному страховому случаю уже была выплачена сумма неустойки в размере 35 000 руб., штраф в размере 35 000,00 руб. поскольку суд уже рассмотрел и взыскал неустойку по ФЗ "Об ОСАГО", истец в данном случае может обратиться только за неустойкой по ст. 395 ГК РФ, который расчитывается исходя из следующего: расчет процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Сумма задолженности 162 301,40 руб. Период просрочки: с 31.10.2019 (дата вступления решения в законную силу) до 22.06.2020 (перечисления на расчетный счет заявителя суммы по решению суда). Учитывая, что в пользу потребителя уже была взыскана неустойка исходя из общего заявленного размера более лимита ответственности, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Применение судом ст. 333 ГК РФ является инструментом лишь сохранения баланса прав сторон, но никак не дает Потерпевшему дополнительного права на взыскании неустойки в размере, уменьшенном ранее судом. ООО «СК «Согласие» полагает, что истец намеренно не заявлял требования о взыскании неустойки за следующий период в судебном порядке, с целью получить больший размер неустойки в связи с длительным периодом «просрочки» страховой компании. Поскольку при обращении с исковым заявлением в суд, если бы заявитель указал требование о взыскании неустойки, то расчет неустойки производился бы на день вынесения решения судом и, сумма взыскания неустойки была бы ниже, чем заявленная при обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем заявителю должно быть отказано в заявленных требованиях. Просят отменить решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки, а в случае, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания со страховщика неустойки, просим применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых санкций

В судебном заседании, которое былдо проведено посредстволм видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Краснодара, представитель заявителя поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что решение суда было исполнено после того, как оно вступило в законную силу после апелляционного обжалования, и ФИО2 был предъявлен исполнительный лист.

Заинтересованные лица: ФИО2 и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, - в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 в письменном возражении просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку доводы заявления ООО СК «Согласие» необоснованы, а решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с требования действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что страховая компания могла добровольно и смостоятельно исполнить решение суда. Не дожидаясь, когда заявитель предъявит исполнительный лист и исполнительное производство будет возбуждено.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает заявление ООО СК «Согласие» не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 20.06.2019 года решением Октябрьского районного суда г. Краснодара с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма 162301 рубль 40 копеек, из которых сумма страхового возмещения 75701 рубль 40 копеек, сумма неустойки 35000 рублей, сумма компенсации морального вреда 1000 рублей, сумма штрафа 35000 рублей, сумма судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба 12000 рублей, сумма нотариальных расходов 1600 рублей, сумма почтовых расходов 1000 рублей, сумма расходолв по оплате услуг представителя 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.06.2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следуют, что решение суда исполнено ООО СК «Согласие» <...>, что подтверждается инкассовым поручением <...><...>.

ООО СК «Согласие» выплатил определенную судом часть страхового возмещения с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки с <...> по <...> составил 369 дней.

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки составляет 279338 рублей 17 копеек (75701 руб.40 коп. x 1% x 369 дней), которая не превышает установленный законом лимит за вычетом ранее уплаченных сумм, то есть размер неустойки не должен превышать 365000 рублей (400000-35000)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от <...> №<...> и о правильном расчете неустойки в размере 279338 рублей 17 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ООО СК «Согласие» ссылается на то, что исполнили решение суда только после того, как ФИО2 предъявил исполнительный лист в страховую организацию, следовательно он злоупотребил своим правом.

К данному доводу суд относится критически, так как страховая компания могла добровольно и самостоятельно исполнить решение суда до возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе уменьшения размера взыскиваемой неустойки, так как ООО СК «Согласие» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым не согласиться с доводами заявителя и отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Мотивированное решение составлено 03.08.2021.

Председательствующий –