Решение № 2-1462/2019 2-1462/2019~М-982/2019 М-982/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1462/2019

Дело № 2-1462/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО6,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчицы

и третьих лиц ФИО2,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ,

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Андреевой Лесе Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении

УСТАНОВИЛ

Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО4, ФИО5 и ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, указывая, что последняя, приходясь сожительницей ФИО5, проживает в спорной квартире, при этом вселение ответчицы в жилое помещение было произведено без его согласия, на требование об освобождении жилого помещения ФИО7 не отреагировала. Поскольку проживание ответчицы в квартире лишает его возможности в полной мере реализовать своё право собственности на неё, просит суд признать ФИО7 утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить её из квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, при этом истец пояснил, что в спорном жилом помещении он не проживает, с июня 2019 г. бывает в нём с периодичностью один раз в 1,5 – 2 недели, последний раз видел ответчицу в спорной квартире около одного месяца назад, не может с достоверностью утверждать, что ФИО7 в настоящее время проживает в спорном жилом помещении.

Ответчица ФИО7, третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чём направили соответствующие заявления.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом представитель ответчицы ФИО7 и третьих лиц ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО7 в определённый период времени действительно проживала в спорном жилом помещении в качестве сожительницы ФИО5, однако с 25.04.2019 г. вместе с ФИО5 проживает в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора аренды названной квартиры. Указал, что периодически ФИО7 бывает в спорной квартире, навещая мать ФИО5 – ФИО4 Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Право общей долевой собственности в равных долях ФИО4, ФИО5 и ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; возникновение права ФИО1 на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.2016 г. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Действительно, в силу требований ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, тогда как из искового заявления и из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчица вселена в спорное жилое помещение без согласования с истцом и вопреки его воле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, положения указанной нормы ГПК РФ были разъяснены истцу как при подготовке дела к судебному разбирательству (протокол разъяснения прав от 24.04.2019 г.), так и в судебных заседаниях 29.05.2019 г. и 26.06.2019 г.

Вместе с тем, истцом не представлено суду никаких допустимых и достаточных доказательств того, что ответчица в настоящее время действительно проживает в спорной квартире, представитель ответчицы и третьих лиц указанное обстоятельство отрицает, из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что последний раз он видел ответчицу в спорном жилом помещении около одного месяца назад, и не может с уверенностью утверждать о её проживании в квартире в настоящее время.

При этом представленный истцом акт проверки квартиры, составленный 24.05.2019 г., не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку подписи составивших акт лиц никем не удостоверены; материалы КУСП № 5568, по которому вынесено постановление об отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, содержат объяснения ФИО4 и ФИО5 от 07.03.2019 г., которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами проживания ответчицы в спорной квартире в настоящее время как по причине изложения в них сведений по состоянию на дату изготовления объяснительных, так и по причине того, что последние были отобраны сотрудником правоохранительных органов, не уполномоченным на сбор доказательств по настоящему гражданскому делу, и не в связи с производством по настоящему делу.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела видеозаписи, поскольку при просмотре последней в судебном заседании не представилось возможным с достоверностью установить ни дату, ни место её производства, ни наличие на видеозаписи ответчицы ФИО7

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что утверждение истица о проживании ответчицы в спорном жилом помещении носит предположительный характер, факт проживания ответчицы в спорной квартире в судебном заседании не установлен, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, ФИО1 в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к Андреевой Лесе Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :