Постановление № 1-173/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-173/2019

Уголовное дело № 1-173/2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

п. Магдагачи 02 декабря 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Магдагачинского района Чуй-то-фа А.Н.,

обвиняемого ФИО14 его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, работающего пожарным пожарного поезда <адрес> отряда ведомственной охраны Филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Забайкальской железной дороге, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь вблизи магазина «Рубин», расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес>, на земле нашел кредитную банковскую карту с бесконтактной оплатой ПАО «Сбербанк России» № хххх хххх 9371, принадлежащую Потерпевший №1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, путем обмана работников торговой сферы на территории пгт. <адрес>, производя оплату товаров, не зная ПИН-код к указанной карте, но зная, что оплата товара без введения ПИН-кода возможна на сумму до 1000 рублей, тем самым совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 38 минут, ФИО5, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана продавца магазина «Рубин», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, находясь в магазине «Рубин», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где приобрел товар на сумму 90 рублей, который решил оплатить через платежный терминал, при помощи кредитной банковской карты банка «Сбербанк России» № хххх хххх 9371, принадлежащей Потерпевший №1 зная, что не является держателем банковской карты, умышленно умолчав о незаконном владении данной банковской карты, тем самым введя в заблуждение продавца магазина «Рубин», ФИО6, относительно принадлежности банковской карты. Продавец, ФИО6, считая, что держателем банковской карты является ФИО1, действуя под влиянием обмана, ввела сумму 90 рублей на торговом эквайринг-терминале, ФИО1 приложил указанную кредитную банковскую карту с бесконтактной оплатой к терминалу произведя оплату товара. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений похитил с номера банковского счета, принадлежащие денежные средства Потерпевший №1 на сумму 90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 03 минуты, ФИО1, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана продавца магазина «Рубин», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, находясь в магазине «Рубин», расположенном по адресу: <адрес>, где приобрел товар на сумму 900 рублей, который решил оплатить через платежный терминал, при помощи кредитной банковской карты банка «Сбербанк России» № хххх хххх 9371, принадлежащей Потерпевший №1, зная, что не является держателем банковской карты, умышленно умолчав о незаконном владении данной банковской карты, тем самым введя в заблуждение продавца магазина «Рубин», ФИО6, относительно принадлежности банковской карты. Продавец, ФИО6, считая, что держателем банковской карты является ФИО1, действуя под влиянием обмана, ввела сумму 900 рублей на торговом эквайринг-терминале, ФИО1 приложил указанную кредитную банковскую карту с бесконтактной оплатой к терминалу произведя оплату товара. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений похитил с номера банковского счёта, принадлежащие денежные средства Потерпевший №1 на сумму 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 11 минут, ФИО1, продолжая свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана продавца магазина «Копейка», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества - Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, находясь в магазине «Копейка», расположенном по адресу: <адрес>, где приобрел товар на сумму 604 рубля, который решил оплатить через платежный терминал, при помощи кредитной банковской карты банка «Сбербанк России» № хххх хххх 9371, принадлежащей Потерпевший №1, зная, что не является держателем банковской карты, умышленно умолчав о незаконном владении данной банковской карты, тем самым введя в заблуждение продавца магазина «Копейка», ФИО7, относительно принадлежности банковской карты. Продавец ФИО7, считая, что держателем банковской карты является ФИО1, действуя под влиянием обмана, ввел сумму 604 рубля на торговом эквайринг-терминале, ФИО1 приложил указанную кредитную банковскую карту с бесконтактной оплатой к терминалу произведя оплату товаров. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений похитил с номера банковского счета, принадлежащие денежные средства Потерпевший №1 на сумму 604 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 16 минут, ФИО1, продолжая свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана продавца магазина «Копейка», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества - Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, находясь в магазине «Копейка», расположенном по адресу: <адрес> приобрел товар на сумму 804 рубля, который оплатил через платежный терминал, при помощи кредитной банковской карты банка «Сбербанк России» № хххх хххх 9371, принадлежащей Потерпевший №1, зная, что не является держателем банковской карты, умышленно умолчав о незаконном владении данной банковской карты, тем самым введя в заблуждение продавца магазина «Копейка» ФИО8, относительно принадлежности банковской карты. Продавец ФИО8, считая, что держателем банковской карты является ФИО1, действуя под влиянием обмана, ввел сумму 804 рубля на торговом эквайринг-терминале, ФИО1 приложил указанную кредитную банковскую карту с бесконтактной оплатой к терминалу произведя оплату товара. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений похитил с номера банковского счета, принадлежащие денежные средства Потерпевший №1 на сумму 804 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 37 минут, ФИО1, продолжая свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана продавца магазина Восход», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества - Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, находясь в магазине «Восход», расположенном по адресу: <адрес>, где приобрел товар на сумму 8194 рубля, который решил оплатить через платежный терминал, при помощи кредитной банковской карты банка «Сбербанк России» № хххх хххх 9371, принадлежащей Потерпевший №1, зная, что не является держателем банковской карты, умышленно умолчав о незаконном владении данной банковской карты, тем самым введя в заблуждение продавца магазина «Восход», ФИО9, относительно принадлежности банковской карты. Перед оплатой товаров, ФИО1 сообщил продавцу, что держателем карты является его жена, а он забыл от нее ПИН-кода, попросил ФИО9 оплатить покупки несколькими чеками до 1000 рублей, чтобы воспользоваться бесконтактной оплатой без ввода ПИН-кода, тем самым сообщил продавцу ФИО10 заведомо ложные сведения о принадлежности банковской карты. Продавец, ФИО10, считая, что держателем банковской карты является жена ФИО1, действуя под влиянием обмана, произвела оплату товаров на сумму 1000 рублей в 10 часов 37 минут, на сумму 1000 рублей в 10 часов 37 минут, на сумму 950 рублей в 10 часов 38 минут, на сумму 1000 рублей в 10 часов 40 минут, на сумму 1000 рублей в 10 часов 40 минут, на сумму 1000 рублей в 10 часов 42 минуты, на сумму 1000 рублей в 10 часов 42 минуты, на сумму 214 рублей в 10 часов 42 минуты, на сумму 790 рублей в 10 часов 45 минут, на сумму 240 рублей в 10 часов 51 минуту на торговом эквайринг-терминале, ФИО1 прикладывал указанную кредитную банковскую карту с бесконтактной оплатой к терминалу произведя оплату. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений похитил с номера банковского счёта, принадлежащие денежные средства Потерпевший №1 на сумму 8194 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 57 минут, ФИО1, продолжая свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана кассира столовой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, находясь в столовой, расположенной по адресу: <адрес> приобрел готовую пищу на сумму 987 рублей, которую решил оплатить через платежный терминал, при помощи кредитной банковской карты банка «Сбербанк России» № хххх хххх 9371, принадлежащей Потерпевший №1, зная, что не является держателем банковской карты, умышленно, умолчав о незаконном владении данной банковской карты, тем самым введя в заблуждение кассира столовой, ФИО11, относительно принадлежности банковской карты. Кассир, ФИО11, считая, что держателем банковской карты является ФИО1, действуя под влиянием обмана, ввела сумму 987 рублей на торговом эквайринг-терминале, ФИО1 приложил указанную кредитную банковскую карту с бесконтактной оплатой к терминалу произведя оплату. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений похитил с номера банковского счёта, принадлежащие денежные средства Потерпевший №1 на сумму 987 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 12 минут, ФИО1, продолжая свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана продавца магазина «Весна», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества - Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, находясь в магазине «Весна», расположенном по адресу: <адрес>, где приобрел товар на сумму 1778 рублей, который решил оплатить через платежный терминал, при помощи кредитной банковской карты банка «Сбербанк России» № хххх хххх 9371, принадлежащей Потерпевший №1, зная, что не является держателем банковской карты, умышленно введя в заблуждение продавца магазина «Весна» ФИО12, относительно принадлежности банковской карты, сообщив продавцу ФИО12, что он является держателем карты и, что он забыл пароль кредитной банковской карты, попросил ФИО12 оплатить покупки несколькими чеками до 1000 рублей, чтобы воспользоваться бесконтактной оплатой без ввода ПИН-кода. Продавец, ФИО12, считая, что держателем банковской карты является ФИО1, действуя под влиянием обмана, произвела оплату товара несколькими чеками: на сумму 878 рублей в 11 часов 12 минут, на сумму 900 рублей в 11 часов 23 минуты на торговом эквайринг-терминале, ФИО1 прикладывал указанную кредитную банковскую карту с бесконтактной оплатой к терминалу произведя оплату. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений похитил с номера банковского счёта, принадлежащие денежные средства Потерпевший №1 на сумму 1778 рублей.

Таким образом, в период с 09 часов 38 минут по 11 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в результате ряда тождественных преступных действий, путем изъятия чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 из одного и того же источника: счет банковской карты «Сбербанк России» № хххх хххх 9371, объединенных единым умыслом и составляющим в своей совокупности единое преступление, путем обмана продавцов - торговых представителей магазинов, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства на общую сумму 13 357 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 2 ст. 159.3 УК Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Потерпевший №1 в Магдагачинский районный суд представлено письменное ходатайство, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Указанное ходатайство обосновано тем, что ФИО1 полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, принес свои извинения, претензий к ФИО1 он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает (л.д.129, 160).

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Дополнительно суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, в связи с чем, просит ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО13 суду пояснила, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 она поддерживает, в связи с чем, просит ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить, поскольку основания предусмотренные законом для этого имеются.

Государственный обвинитель от Магдагачинской районной прокуратуры – помощник прокурора Магдагачинского района Чуй-то-фа А.Н. считает ходатайство потерпевшего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.120). ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны: жалоб от соседей и родственников на противоправное поведение в отношении ФИО1 не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по Магдагачинскому району не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ замечен не был, трудоустроен в <адрес>, в должности пожарного (л.д.123). По месту работы в целом ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как трудолюбивый, исполнительный, дисциплинированный, ответственный работник; за добросовестное исполнение служебных обязанностей, проявляемую при этом разумную инициативу неоднократно поощрялся руководством отряда, филиала; состоит в резерве кадров на замещение должности начальника отделения (л.д.124).

ФИО1 ранее не судим (л.д.116,117,118), в связи с чем, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления впервые. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 с потерпевшим примирился, потерпевший к нему претензий не имеет, что нашло свое отражение и в письменных заявлениях потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон (л.д.129,160).

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, обвиняемому ФИО1 разъяснены и понятны, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, напротив ходатайство потерпевшего он поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: выписка по банковской карте № хххх хххх 9371 ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Потерпевший №1, смс-сообщения с номера «900», чеки кассового аппарата магазина «Восход», находящиеся на хранении при уголовном деле (л.д.93,94,97) – подлежат хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 234, 239 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч. 2 ст. 239 и ст. 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: выписку по банковской карте № хххх хххх 9371 ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Потерпевший №1, смс-сообщения с номера «900», чеки кассового аппарата магазина «Восход», находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко